Spørgsmål om erstatningspligt som følge af fejlagtig indberetning af kapitalpensionskonto til skattemyndighederne som privattegnet ordning mod korrekt arbejdsgiveradministreret.
| Sagsnummer: | 309/2008 |
| Dato: | 04-03-2009 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Daugaard, Carsten Holdum, Niels Bolt Jørgensen, Karin Sønderbæk |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - indberetning
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatningspligt som følge af fejlagtig indberetning af kapitalpensionskonto til skattemyndighederne som privattegnet ordning mod korrekt arbejdsgiveradministreret. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav mod Danske Bank som følge af, at klagerens kapitalpensionskonto blev indberettet til skattemyndighederne som en privattegnet ordning, uanset at ordningen var arbejdsgiveradministreret.
Sagens omstændigheder.
I 1991 blev klagerens kapitalpensionsordning overført fra Sparekassen Nordjylland til Bikuben, nu Danske Bank.
Kopi af kapitalpensionsaftalen, der er etableret i juni 1989, er fremlagt under sagen. Det fremgår af aftalen, at den oprindelig er etableret som en arbejdsgiveradministreret ordning. Arbejdsgiverens navn er overstreget.
Fra og med 1996 blev der af klagerens nye arbejdsgiver indskudt beløb på kapitalpensionen og foretaget fradrag herfor før beregning af skat.
På et tidspunkt forud herfor var kapitalpensionsordningen imidlertid blevet ændret til en privat ordning, og banken indberettede fra 1996 og frem indbetalingerne til skattevæsenet som foretaget på en privat ordning.
I forbindelse med at klageren i januar 2006 ønskede at overføre pensionsordningen til et andet pengeinstitut, blev det konstateret, at klageren siden 1996 havde fratrukket indskud på kapitalpensionsordningen som private indskud på sine selvangivelser. Som følge heraf havde klageren opnået dobbelt fradrag for de indskudte beløb, idet hendes arbejdsgiver i samme periode fratrak det indskudte beløb forinden beregningen af klagerens A-skat.
I marts 2006 korrigerede Danske Bank indberetningerne til skattemyndighederne for kapitalpensionsordningen for indkomstårene 2003 - 2005. Klagerens skattecenter forhøjede imidlertid hendes indkomstopgørelse med de foretagne fradrag siden 1996, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.
Klageren indbragte skattemyndighedernes afgørelse for landsskatteretten, som den 16. marts 2007 afsagde kendelse, hvorefter landsskatteretten stadfæstede skattecentrets afgørelse, således at klagerens indkomst blev korrigeret for indkomstårene 1996-2002. Af landsskatterettens kendelse fremgår:
"Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, at uanset fristerne i § 26 kan en skatteansættelse foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter skattemyndighedernes bestemmelse i et tilfælde, hvor den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en skatteansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.
Landsskatteretten finder efter de foreliggende oplysninger, at klageren har handlet mindst groft uagtsomt i forbindelse med indlevering af selvangivelser for indkomstårene 1996-2002 inkl., idet hun vidste eller burde vide, at hun ikke var berettiget til at foretage fradrag for indbetaling på en privat pensionsordning, idet den etablerede pensionsordning af arbejdsgiveren blev behandlet som en arbejdsgiveradministreret pensionsordning med bortseelsesret og uden fradragsret i den selvangivne indkomst. Endvidere burde klageren være klar over, at hun ikke selv foretog indskud på kapitalpensionsordningen. Det forhold, at BG Bank har begået en fejl kan ikke føre til et andet resultat. Skattecentret har således været berettiget til at ændre klagerens skatteansættelser for de ovennævnte indkomstår, og den påklagede afgørelse stadfæstes derfor."
Ved brev af 3. maj 2007 rettede klageren gennem sin advokat henvendelse til Danske Bank med krav om, at banken godtgjorde klageren i hvert fald dennes udgifter til revisor og advokat samt rente af beregnet restskat, i alt opgjort til 56.095,88 kr. Af beløbet udgjorde 33.636 kr. udgifter til advokat og revisor, mens 22.459,88 kr. var renter af restskat.
Ved brev af 10. juli 2007 afviste Danske Bank kravet.
Under sagen er fremlagt kopi af bankens årsopgørelser fremsendt til klageren for 1996-2000, hvoraf fremgår, at der til skattemyndighederne er indberettet beløb vedrørende indbetaling på "kapitalopsparing - privat".
Parternes påstande.
Klageren har den 25. august 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank tilpligtes at betale 56.095,88 kr.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun ved oprettelsen af den arbejdsgiveradministrerede pensionsordning i 1989 månedligt fik indskudt et beløb på 100 kr. på ordningen.
På et tidspunkt i 1990'erne skiftede hun stilling, og efter nogle års ansættelse blev hun fra 1996 omfattet af en pensionsordning som led i ansættelsen. Hendes arbejdsgiver foretog herefter indbetalinger på den eksisterende arbejdsgiverordning i dengang BG Bank.
Ved en fejl fra BG Banks side blev der foretaget en ændring af ordningen til en privat ordning. Dette kom hverken til arbejdsgiverens eller hendes kundskab. Hun selvangav herefter indskuddene som en privat ordning i overensstemmelse med bankens indberetning.
Der er begået en fejlagtig registrering og fejlagtig indberetning til Skat fra bankens side. Banken er i en situation som den foreliggende nærmest til at bære risikoen for de fejlagtige registreringer.
Banken bør have bevisbyrden for grundlaget for ændringen i pensionsordningens status, idet ordningen dokumenterbart oprindeligt var en arbejdsgiveradministreret ordning.
Der er intet, der peger i retning af, at hun skulle have anmodet om ændringen af pensionsordningen til at være en privat ordning.
Med hensyn til overstregningen i kontrakten af arbejdsgiverens navn bemærkes, at det ikke kan ses, hvem der har foretaget overstregningen, eller hvornår det er sket. Arbejdsgiverens underskrift nederst på samme side er ikke overstreget. Muligvis er overstregningen blot sket, fordi hun på et tidspunkt skiftede arbejdsgiver.
Med hensyn til arbejdsgiverens eventuelle pligt til at sikre sig, at der forelå en arbejdsgiveradministreret ordning, bemærkes, at det heller ikke for arbejdsgiveren var muligt at se, om en indbetaling skete på en privat eller en arbejdsgiveradministreret ordning.
Hendes krav angår alene dækning af omkostninger opstået som følge af fejlen samt renteudgifter til Skat.
Det er korrekt, at landskatteretten vurderede, at der forelå grov uagtsomhed fra hendes side. Dette skyldes udelukkende, at man ved skattesagen havde behov for at tage stilling til fristerne i skatteforvaltningslovens § 27 og § 26.
Hun henviser til Ankenævnets afgørelse i sag 32/1999 fra den 16. juni 1999.
Danske Bank har anført, at det ikke er muligt i bankens systemer at finde anden dokumentation vedrørende pensionsaftalen og baggrunden for ændringen, end hvad der fremgår af den fremlagte kapitalpensionsaftale.
Det har formodningen imod sig, at banken af egen drift skulle have ændret registreringen af ordningen til en privat ordning. En sådan ændring ville være i strid med bankens forretningsgang.
Overstregningen af arbejdsgiverens navn understøtter, at registreringsændringen er sket på klagerens anmodning.
En arbejdsgiver skal, forinden indbetaling sker på en medarbejders pensionsordning, sikre sig, at der foreligger en underskrevet kontrakt vedrørende en arbejdsgiveradministreret pensionsordning. Dette skete ikke i forbindelse med klagerens nye arbejdsgiver.
Bankens systemer kan ikke opfange, hvis en indbetaling til en privat ordning kommer fra en arbejdsgiver.
Af de fremlagte årsopgørelser fra januar 1997 og fremefter fremgår det, at der skete indbetalinger på en privat pensionsordning. Ifølge landsskatterettens afgørelse handlede klageren groft uagtsomt. Det fremgår yderligere, at "BG Bank har begået en fejl", men banken tager afstand fra dette udsagn.
Selv om det lægges til grund, at BG Bank begik en fejl, ændrer det ikke ved, at klageren har handlet groft uagtsomt og burde have korrigeret selvangivelserne for den omhandlede periode. Klageren har således selv ansvaret for, at oplysningerne i selvangivelsen er korrekte. Det af landsskatteretten anførte om en fejl fra BG Banks side er derfor uden betydning for sagen.
Ankenævnets afgørelse fra 1999 afskiller sig væsentligt fra nærværende sag, hvor landsskatteretten har fastslået, at klageren handlede groft uagtsomt og dette i en meget længere periode, end hvad der var tilfældet i Ankenævnets afgørelse fra 1999.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet lægger til grund, at det af de lønsedler, som klageren månedligt har modtaget fra 1996 og frem, er fremgået, at det af arbejdsgiveren indbetalte indskud på klagerens kapitalpension er fratrukket før beregning af skat. Klageren, der ikke selv har indbetalt på kapitalpensionen, burde derfor have indset, at hun ikke var berettiget til i sine selvangivelser at foretage fradrag for bidrag til privattegnet kapitalpension.
Selv om det måtte bero på en fejl fra Danske Banks side, at klagerens kapitalpensionsordning i banken blev registreret som privat, findes klageren efter det anførte selv at have udvist en sådan uagtsomhed, at hun ikke har krav på erstatning fra banken.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.