Tvist om fuldmagtsforhold vedrørende konto tilhørende andelsboligforening.
| Sagsnummer: | 320/2002 |
| Dato: | 23-12-2002 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Lisbeth Baastrup, Kåre Klein Emtoft, Ole Reinholdt, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Indlån - forening
|
| Ledetekst: | Tvist om fuldmagtsforhold vedrørende konto tilhørende andelsboligforening. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører fuldmagtsforhold vedrørende en konto tilhørende en andelsboligforening.
Sagens omstændigheder.
Klageren er medlem af en andelsboligforening.
I maj 2000 fik klageren fuldmagt til andelsboligforeningens konto i indklagedes Søborg afdeling i sin egenskab af foreningens kasserer.
Ved e-mail af 16. juni 2002 rettede klageren henvendelse til indklagede og anførte, at foreningens formand E fraflyttede sin lejlighed pr. 31. juli 2002, hvorfor E's "beføjelser til kontoen aflyses af denne dag".
Af referat af en ekstraordinær generalforsamling afholdt den 1. juli 2002 i andelsboligforeningen fremgår, at T valgtes til ny formand, samt at klageren som følge af mistillid samme dag var afsat som kasserer. Som kasserer blev valgt K. Under pkt. 3, Eventuelt, blev det vedtaget, at foreningens vedtægter skulle være "Standardvedtægter for den ældre boligmasse, september 1993". Af referatet fremgår endvidere, at klageren "var delvis til stede, men gik i protest 3 gange".
Ved e-mail af 2. juli 2002 meddelte klageren indklagede, at han anså den ekstraordinære generalforsamling afholdt den foregående dag for ugyldig. Ved e-mail af 4. juli 2002 modtog indklagede kopi af klagerens e-mail af samme dato til Andelsboligforeningernes Fællesorganisation, hvor klageren fremkom med en række kritikpunkter af andelsboligforeningen, som klageren opfordrede fællesorganisationen til at føre overordnet tilsyn med.
Ved skrivelse af 5. juli 2002 til indklagede anførte klageren, at han, der havde fået oplyst, at E ikke havde været hos indklagede, tolkede dette som, at E havde anerkendt "aflysningen af den ekstraordinære generalforsamling".
Indklagede har anført, at den 8. juli 2002 kom E samt bestyrelsesmedlemmerne K og T personligt til stede i kontoførende afdeling, hvor de fremmødte redegjorde for den afholdte ekstraordinære generalforsamling. Alle tidligere fuldmagter blev herefter tilbagekaldt og ny fuldmagt blev udstedt til K og T.
Ved skrivelse af 12. juli 2002 rettede andelsboligforeningens advokat henvendelse til klageren i anledning af, at klageren havde nægtet at udlevere foreningens regnskabsmateriale til bestyrelsen. Advokaten anførte, der ikke havde været udarbejdet regnskab siden 31. juli 2000, hvorfor klageren havde misligholdt sit hverv som kasserer. Advokaten krævede, at klageren inden den 12. s.m. afleverede alt regnskabsmateriale på advokatens kontor, idet advokaten i modsat fald ville foranstalte en fogedforretning.
Den 7. august 2002 rettede klageren henvendelse til indklagede med forespørgsel, om der var sket ændring af andelsboligforeningens fuldmagtsforhold. Dette bekræftede indklagede. Klageren ønskede herefter at få kopi af den nye fuldmagtsblanket, hvilket afslog. Ved skrivelse af s.d. anførte indklagede over for klageren:
"Banken har ikke modtaget kopi af generalforsamling eller ekstraordinær generalforsamling, hvoraf det fremgår, at der er sket en fornyet konstituering af bestyrelsen.
Det er tydeligt for banken, at der er uenighed i bestyrelsen omkring roller og fuldmagter. På baggrund af dette samt [E's] oplysning om at din fuldmagt er tilbagekaldt, kan jeg desværre ikke imødekomme dit ønske om at få kopi udleveret af ovennævnte fuldmagtsændring af 8. juli 2002 - og kan alene anmode dig om at henvende dig til [E].
Vi vil dog mod accept af [E] gerne udlevere kopien."
Indklagede har anført, at man den 9. august 2002 modtog kopi af andelsboligforeningens vedtægter af 15. juli 2002 og referat af generalforsamlingen afholdt den 1. juli 2002. Da det af de nye vedtægter fremgik, at foreningen kun kunne tegnes af formanden og to bestyrelsesmedlemmer mødte et yderligere bestyrelsesmedlem den 7. oktober 2002 i indklagedes afdeling for at underskrive fuldmagtsblanketten.
Parternes påstande.
Klageren har den 12. september 2002 indbragt sagen for Ankenævnet. Af klagerens endelige påstand fremgår:
"Jeg indstiller at ANKENÆVNET tager stilling til [indklagede] ændring af fuldmagter og accept af nye vedtægter uden at have de relevante protokollater ved effektueringen. Vedlagt noter bilag N1.
Jeg nægter nu at have fuldmagt til kontoen, og indstiller til at f.eks. Nykredit A/S Otto Mønsteds Plads 11Andelsboligforeningernes Fællesrepræsentation (ABF) Vesterbrogade 12, 5 udpeger tvangsadministrator.Konto [……] skal total spærres for udbetalinger af [K][T]Alle udbetalinger foranlediget af de 2 ovennævnte bedes oplyst, da de kan være Andelsforeningen uvedkommende."
Indklagede har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at den ekstraordinære generalforsamling af 1. juli 2002 ikke er gyldig, da den ikke blev afholdt i overensstemmelse med de gældende vedtægter. På samme generalforsamling blev under eventuelt vedtaget nye vedtægter. Disse er således ikke gyldigt vedtaget.
Den efterfølgende ændring vedrørende fuldmagtsforholdene til foreningens konto er på denne baggrund ikke gyldig. Kontoen bør derfor spærres.
Indklagede har anført, at spørgsmålet om gyldigheden af ændringen af fuldmagtsforholdene den 8. juli 2002 i væsentligt omfang beror på en vurdering af, hvorvidt den ekstraordinære generalforsamling den 1. juli 2002 kan anses for gyldig.
Det beror således på en nærmere vurdering af forskellige foreningsretlige spørgsmål, hvilket gør sagen uegnet til en afgørelse i Ankenævnet, jf. herved Ankenævnets kendelse 185/1996. Klagen bør derfor afvises efter Ankenævnets vedtægters § 7, stk. 1.
Tages afvisningspåstanden ikke til følge ønsker indklagede på ny at udtale sig.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Spørgsmålet om, hvorvidt ændringen i fuldmagtsforholdene vedrørende andelsboligforeningens konto skete på et korrekt grundlag, afhænger af gyldigheden af den ekstraordinære generalforsamling den 1. juli 2002.
Afgørelsen af dette spørgsmål forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men må ske for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af Ankenævnets vedtægters § 7, stk. 1.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.