Afgørelse

Bidragsforhøjelse. Kursskæring.

21412209
Bidragsforhøjelse. Kursskæring.
Klageren optog i april 2013 et kortrentelån F1 på 969.000 kr. Lånet blev formidlet af det indklagede realkreditinstitut med det med realkreditinstituttet koncernforbundne realkreditinstitut som långiver. Af Låne- og pantsætningsaftalen for lånet samt det koncernforbundne instituts Långuide fremgik det, at der skulle betales et bidrag, og at bidrag og beregningsprincipper kunne ændres efter det långivende instituts beslutning. Det fremgik yderligere af Långuiden, at instituttet kunne indføre blandt andet kursskæring. Instituttet varslede i maj 2013 og igen i august 2014 bidragsforhøjelser på klagerens lån samt en stigning i kursfradraget. Klageren rettede efterfølgende henvendelse til instituttet, idet han var utilfreds med prisforhøjelserne, som klageren fandt uden sammenhæng til risikoudviklingen på hans lån og ejendommens værdi. Instituttet fastholdt bidragsforhøjelserne.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at hverken bidragene eller kursskæringen på lånene i hans to ejendomme kunne stige. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet bemærkede, at instituttet som formidler af lånene ikke var begrænset af de afgørelser, som Højesteret og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen havde truffet mod instituttet som långiver, at klageren ikke umiddelbart anfægtede instituttets hjemmel til at foretage bidragsforhøjelser, men derimod, at der, for så vidt angik hans lån, havde været grundlag for at foretage prisforhøjelserne, herunder med henvisning til, at der næppe fra klagerens låneoptagelse i 2013 og de efterfølgende to år havde været omkostningsstigninger på engagementet, der betingede en bidragsforøgelse på 20 pct., ligesom hans lån sikkerhedsmæssigt ikke medførte en forøget risiko for instituttet. Nævnet bemærkede hertil, at bidragsforhøjelserne ikke var begrundet i eller forårsaget af den enkelte ejendoms sikkerhed eller den enkelte kundes kreditværdighed, men var en generel ændring af prisstrukturen med afsæt i de ændrede vilkår for realkreditinstitutterne og deres udlån, særligt i forhold til kapitalomkostninger, øgede kapitalkrav og tab. Da der endvidere ikke var indikationer, der pegede i retning af, at forhøjelserne, der var hjemlede i aftalegrundlaget, kunne anses for vilkårlige eller åbenbart urimelige i sammenligning med niveauet for tilsvarende lån i andre dele af branchen, frifandt Nævnet realkreditinstituttet.


K E N D E L S E

afsagt den 9. juli 2015


JOURNAL NR.: 2014-01-12-209-N


INSTITUT: Nykredit Realkredit A/S


KLAGEEMNE: Bidragsforhøjelse. Kursskæring.


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 22. juni 2015


SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Morten B. Petersen
Bent Olufsen
Per Englyst
Lars K. Madsen




SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Efter det oplyste optog klageren i april 2013 et kortrentelån F1 på 969.000 kr. Lånet blev formidlet af det indklagede realkreditinstitut med det med indklagede koncernforbundne realkreditinstitut som långiver.

Af Låne- og pantsætningsaftalen for lånet fremgår blandt andet følgende:

”Særlige bestemmelser

Vilkår for lånet
For lånet gælder de af …(indklagedes)… bestyrelse til enhver tid fastsatte vilkår for långivningen og obligationsudstedelsen. Henvisningen til vedtægterne i Justitsministeriets almindelige betingelser AB skal forstås som en henvisning til bestemmelser fastsat af …(det koncernforbundne realkreditinstituts)… bestyrelse med hjemmel i …(det koncernforbundne realkreditinstituts)… vedtægter.

Der henvises i øvrigt til de til debitor udleverede ”Almindelige forretningsbestemmelser” i Långuiden samt ”Særlige bestemmelser” i nærværende låne- og pantsætningsaftale. Såfremt ejendommen har flere ejere, skal samtlige tiltræde låne- og pantsætningsaftalen som solidarisk hæftende debitor.

…

Bidrag
Som en del af ydelserne betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde fastsættes af …(indklagede)… Bidragets størrelse oplyses i forbindelse med udbetaling af lånet.

Bidrag og beregningsprincipper kan ændres efter …(det koncernforbundne realkreditinstituts)… beslutning. Meddelelse herom vil i såfald blive givet til debitor med mindst 3 måneders varsel forud for en termin.

…(Det koncernforbundne realkreditinstitut)… kan desuden fastsætte specielle bidragssatser og/eller beregningsprincipper for særlige lån eller grupper af lån. Meddelelse om ændringer i bidraget og/eller beregningsprincipperne herfor kan gives i en terminsopkrævning. Ændres bidraget, ændres terminsydelsen i forhold hertil.”

I forbindelse med låneoptagelsen tiltrådte klageren endvidere den 20. marts 2013 en refinansieringsaftale, hvoraf blandt andet følgende fremgår:

”Refinansiering og Rentetilpasning
Renten ændres ved rentetilpasning, der sker ved refinansiering af lånets obligationsrestgæld. Hele lånets kontantrestgæld skal rentetilpasses hvert år med virkning fra en 1. april. Tidspunktet for rentetilpasningen kan ændres, jf. pantebrevets bestemmelser herom. Lånet rentetilpasses første gang med virkning fra den 1. april 2014.

Det fastsættes hvilke obligationer, der skal ligge til grund for rentetilpasningen.

Refinansieringen sker til gældende kurser og vil medføre en ændring af lånets rente og obligationsrestgæld og dermed ydelsen. …(Det koncernforbundne realkreditinstitut)… fremsender forud for hvert refinansieringstidspunkt en meddelelse til låntager.

…(Det koncernforbundne realkreditinstitut)… kan opkræve gebyr, kurtage og foretage kursfradrag som betaling for rentetilpasningen. Der henvises til …(det koncernforbundne realkreditinstituts)… prisliste…”

Det koncernforbundne realkreditinstituts Långuide indeholder følgende afsnit om bidrag:

”Bidrag
Bidragets størrelse og beregningsmetode fastsættes i forbindelse med ydelsen af lånet.

Bidragssatsen er afhængig af ejendomskategori, låntype, belåningsinterval (lånets prioritetsstilling på optagelsestidspunktet i forhold til den kontante låneværdi for ejendommen) og lånets hovedstol.

Bidraget beregnes som en procentsats af lånets restgæld (dvs. af kontantrestgælden for kontantlån og af obligationsrestgælden ved obligationslån). Betalingen sker forholdsmæssigt som en del af lånets terminsydelse.

Ændring af bidrag og gebyrer mv.
Bidrag kan ændres i lånets løbetid efter …(det koncernforbundne realkreditinstituts)… beslutning. …(Det koncernforbundne realkreditinstitut)… kan endvidere ændre eller indføre gebyrer, kursskæring, morarenter mv. i eksisterende låneforhold.

…(Det koncernforbundne realkreditinstitut)… kan forhøje bidraget, ændre eller indføre gebyrer, kursskæring, morarenter mv. med tre måneders varsel til en termin med virkning fra førstkommende termin. Bidragsforhøjelsen eller andre prisændringer i eksisterende låneforhold kan ske som følge af øgede omkostninger, herunder skatter og afgifter, eller tab og nedskrivninger eller i øvrigt, hvis det er ønskeligt for …(indklagede)… af indtjeningsmæssige grunde, herunder – men ikke alene – behov for forbedring af kapitalgrundlaget.

…(Det koncernforbundne realkreditinstitut)… kan ændre beregningsmetoden for bidraget med tre måneders varsel til en termin, med virkning fra førstkommende termin, hvis det er ønskeligt for …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… af administrative, markedsmæssige eller konkurrencemæssige grunde.”

Indklagede fremsendte den 27. maj 2013 følgende brev til klageren om nye priser:

”Nye priser på realkreditlån
Realkreditinstitutterne bliver mødt med skærpede lovkrav til, hvor meget kapital vi skal have som sikkerhed for vores udlån. Når prisen på denne kapital så samtidig er høj, og vores tab er vokset, betyder det, at vores omkostninger ved at producere realkreditlån stiger kraftigt. For at dække disse omkostninger må vi hæve priserne.

Det betyder, at …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… fra 1. oktober 2013 forhøjer bidragssatserne på realkreditlån. Forhøjelsen betyder samtidig en mere entydig sammenhæng mellem pris, låntype og belåningsgrad. Lån uden afdrag bliver dyrere end lån med afdrag, og variabelt forrentede lån bliver dyrere end fastforrentede lån. De nye bidragssatser bevirker, at alle lån fra …(indklagede)… følger samme prisstruktur.

Det nye bidrag opkræver vi første gang sammen med ydelsen ved udgangen af december måned 2013.

Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån (F1) - kontantlån
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,5356
Ny årlig bidragssats fra 01.10.2013 i pct. 0,5864
Restgæld pr. 30.09.2013 i kr. 954.633,58
Terminsydelse december 2013 i kr. 9.948,58
Bidragsændringens betydning for ydelsen i kr. 121,24

Den 28. august 2014 varslede indklagede på ny ændring af priserne:

”Nye priser på realkreditlån
1. januar 2015 forhøjer …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… bidragssatser og kursfradraget ved rentetilpasning. Bidraget og kursfradraget ændres, så det i højere grad modsvarer de omkostninger, kapitalkrav og risici, der er forbundet med den pågældende låntype.

Realkreditlån fra …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… vil fortsat være en attraktiv måde at finansiere din bolig på.

Det nye bidrag opkræver vi første gang som en del af din ydelse ved udgangen af marts måned 2015. Det forhøjede kursfradrag anvendes på lån, som rentetilpasses med virkning fra 1. januar 2015 eller senere.

Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån (F1)- kontantlån
Restgæld pr. 31. december 2014 i kr. 916.190,38
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,5864
Ny årlig bidragssats fra 1. januar 2015 i pct. 0,6364
Bidragsændringens betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. (før skat) 114,52
Nuværende kursfradrag i kurspoint 0,10
Nyt kursfradrag fra 1. januar 2015 i kurspoint 0,30
Kursfradragsændringens vejl. betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. fra førstkommende rentetilpasning (før skat) 229

…”

Efter det oplyste blev der samme dato varslet prisændringer, for så vidt angår lån til det koncernforbundne realkreditinstitut i en anden af klageren ejet ejendom.

Klageren rettede efterfølgende henvendelse til indklagede om prisforhøjelserne. I besvarelse heraf fremsendte indklagede den 8. september 2014 følgende e-mail til klageren:

”Mht. forhøjelse af bidragssatser på realkreditlånene pr. 1/1-15, så er det korrekt, at vi forhøjer bidragssatsen på en række lån, som er ydet via …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… Helt konkret forhøjer vi bidragssatserne i …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… på F1-F2 og afdragsfrie lån.

Derudover forhøjer vi kursfradraget på variabelt forrentede lån i …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… og …(indklagede)… Kursfradraget på F1-F2 bliver forhøjet til 0,3 procentpoint og til 0,2 procentpoint på F3-F10 og øvrige variabelt forrentede lån.

Grunden til prisstigningerne er, at ratingbureauer og myndigheder i Danmark og EU de seneste år har påpeget, at det store, årlige obligationssalg bør reduceres, således at obligationssalget bliver så sikkert som muligt.

Låneomlægninger fra F1-F2-lån til andre låntyper vil medvirke til at opfylde kravene fra ratingbureauer og myndigheder, herunder den kommende tilsynsdiamant.

Derfor lancerer vi en ny prisstruktur, hvor kunder med variabelt forrentede lån og afdragsfrihed kommer til at betale lidt mere for den risiko, der er forbundet med deres lån, mens der ikke bliver ændret på bidragssatserne på de øvrige lån.

For yderligere at øge sikkerheden i forbindelse med refinansieringer lancerer vi også et nyt lån, F-kort, som har variabel rente, men er baseret på obligationer med længere løbetid. Ydermere tilbyder vi rabat i lånesagsgebyr ved omlægning af F1 lånene til fastforrentet lån.

Men på trods af denne prisregulering vil du som kunde her stadig have meget konkurrencedygtige priser.

Jeg holder gerne et møde med dig, hvor vi kan tale om mulighederne i forhold til dine lån.”

Klageren replicerede samme dag pr. e-mail på indklagedes redegørelse:

”Så vidt jeg forstår af din mail er årsagen til prisstigningerne at I inden for de sidste 1½ år løber en større risiko ved at have lånt mig penge end tidligere.

Hvori består den øgede risiko præcist?”

Indklagede præciserede pr. e-mail den 9. september 2014 til klageren, at der var tale om en general prisstigning for alle kunder med F1 og F2 lån, idet sådanne lån var forbundet med større risiko som følge af den kortere løbetid på obligationerne.

Efter fornyet henvendelse fra klageren fremsendte indklagede den 12. november 2014 endnu en redegørelse til klageren:

”Tak for din henvendelse om prisforhøjelsen på dine lån i …(det koncernforbundne realkreditinstitut)…

Vi kan godt forstå din ærgrelse over, at vi hæver priserne, og vi ville gerne have undgået det.

Men vi indfører faktisk denne prisstruktur for at sikre, at vi også i fremtiden kan tilbyde billige realkreditlån. Samtidig giver vi dig mulighed for helt eller delvist at undgå prisstigningen.

Bidraget på dine lån er fastsat ud fra belåningsintervallet på låneoptagelsestidspunktet og vi ændrer ikke på belåningsintervallet i lånets løbetid. Det gør vi ikke ved ejendomsprisfald – og heller ikke ved ejendomsprisstigninger.

Det er korrekt, at …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… ikke fastsætter individuelle bidragssatser. Bidraget fastsættes ud fra generelle karakteristika ved lånet i forhold til ejendommens belåningsinterval.

Dine muligheder
Dit ene …(det koncernforbundne realkreditinstitut)…-lån skal refinansieres næste gang i 2015. Ved denne refinansiering har du mulighed for at ændre din låneprofil til et F3-F10 tilpasningslån med eller uden afdrag uden at betale gebyret på 750 kr. for profilskifte. På den måde kan du delvist undgå prisstigningen.

Hvis du inden udgangen af 2015 vælger at omlægge begge dine lån til lån med fast rente, Rentemax eller F-kort med afdrag, giver …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… dig en rabat på op til 5.000 kr. på gebyret for optagelse af lån og på sagsekspedition. Bidragssatsen på disse lån er lavere.

Vil du høre mere om dine muligheder, er du velkommen til at kontakte din rådgiver i …(indklagede)…

Baggrund for prisforhøjelsen
…(Det koncernforbundne realkreditinstitut)… indfører en prisstruktur, der skal gøre det mere attraktivt at vælge lån med afdrag og lån med længere tid mellem refinansieringerne.

Vi indfører den nye prisstruktur, fordi de ratingbureauer, som vurderer realkreditinstitutter og vores obligationer, er bekymrede for antallet af lån uden afdrag og lån med kort tid mellem refinansieringerne. De lægger stor vægt på, at der sker en reduktion af antallet af disse lån. Formålet er dels at gøre boligmarkedet mere robust, dels at gøre obligationssalget i forbindelse med refinansieringerne så sikkert som muligt. Låneomlægninger fra F1- og F2 til andre låntyper, herunder med afdrag vil medvirke til at opfylde kravene fra både ratingbureauer og myndigheder.

Myndigheder i EU og Danmark er af samme holdning som ratingbureauerne. Senest har Finanstilsynet som en del af den såkaldte tilsynsdiamant stillet krav om, at realkreditinstitutterne nedbringer antallet af F1- og F2-lån og lån uden afdrag.

Derfor er det på disse lån, at vi forhøjer bidragssatsen, mens boligejere med de øvrige låntyper ikke oplever stigninger. Samtidig er det også på F1- og F2-lån, at kursfradraget stiger mest. Og det er netop ved en omlægning fra disse låntyper, vi tilbyder rabat.

Vores mulighed for at ændre bidrag og gebyrer fremgår af låneaftalen (pantebrevet) og af vores almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån og for obligationshandel, som i dag står i …(det koncernforbundne realkreditinstituts)… Långuide.

Du henviser i øvrigt til en Højesterets afgørelse, hvor det blev fastslået, at …(indklagede)… ikke uden konkurrencemyndighedernes tilladelse kan hæve bidraget for privatkunder.

Denne afgørelse vedrører alene privatkunder i …(indklagede)… og er ikke relevant for dig, da begge dine lån er optaget i …(det koncernforbundne realkreditinstitut).

Vi håber, at ovenstående forklaring kan være med til at skabe en forståelse for beslutningen.”

Klageren indbragte efterfølgende sagen for Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet at anerkende, at hverken bidragene eller kursskæringen på lånene i hans to ejendomme kan stige.


Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERENS FREMSTILLING:

Klageren oplyser, at han i august 2014 modtog to breve fra indklagede vedrørende forhøjelse af bidragssatserne med omkring 20 pct. og forhøjelse af kursfradraget. Det er ikke mere end 1½ år siden, han valgte at blive kunde hos indklagede med optagelse af de to lån, hvor bidragssatsen netop var en nøgleparameter for valget af indklagede.

Han går ikke ud fra, at indklagedes omkostninger er steget med 20 pct. inden for de sidste 1½ år, og han henvendte sig derfor til indklagedes lånerådgiver og klageansvarlige for at få en forklaring på, hvad grunden var til, at indklagede efter så kort tid laver så dramatisk en ændring på den aftale, de har lavet for nylig. Det virker jo helt urimeligt. Indklagedes svar fremgår af den fremlagte e-mail og brev af 12. november 2014. Som han tolker svaret, er indklagedes begrundelse kort fortalt, at der skulle være kommet en højere risiko forbundet med de lån, han har hos indklagede.

Hertil skal han bemærke, at begge lån er i absolut lavrisiko gruppen, da begge ejendomme er belånt med under 50 pct. af den værdi, de repræsenterer. Indklagede skriver da også efterfølgende, at prisstigningerne er foretaget ud fra en generel betragtning.

Han kan slet ikke se, at indklagede har argumentationen i orden i forhold til de lån, han har hos indklagede.

Hvis man googler indklagede + prisstigninger, finder man også en masse skriveri om, at indklagede tidligere i år blev dømt af Højesteret til ikke at måtte hæve bidragssatserne. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen er vist også inde over sagen og er måske ved at forberede en ny sag mod indklagede.

Klageren har følgende bemærkninger til indklagedes udtalelse:

1. Klagen omhandler lån på både ejendom 1 og 2.

2. Indklagede har ikke forstået essensen i klagen og forholder sig kun i generelle vendinger til hans klage. Det, han har anfægtet, er den markante prisstigning på ca. 20 pct. kun godt et år efter, at han har lavet en 30-årig låneaftale med indklagede. Det forholder indklagede sig ikke til i udtalelsen.

3. Indklagede kommer ikke med konkrete tal, oplysninger eller argumentation for prisstigningen. Han synes ikke, at det er rimeligt, at indklagede på basis af en eksisterende låneaftale pålægger ham at fylde indklagedes pengekasse mere op ved at hæve bidrag mv., og han kan ikke se, hvad det er for risici og omkostninger, der har ændret sig, siden de indgik aftalen for under 2 år siden. Det præciserer indklagede overhovedet ikke. Hvis indklagede har behov for et større kapitalgrundlag, må indklagede indhente det på de nye aftaler, instituttet indgår. Ikke på de eksisterende.

4. Som indklagede selv anfører ”– men ikke alene – behov for forbedring af kapitalgrundlaget”. Han vil mene, at det er præcis det, denne prisstigning drejer sig, selv om indklagede undskylder sig med, at prisstigningerne er noget, indklagede er blevet pålagt af myndigheder, ratingbureauer osv.

5. Han henviser i den forbindelse til de retssager på området, der har kørt omkring indklagedes forhøjelse af bidragssatser og administration.

6. Han synes ikke, at indklagedes praksis er rimelig eller, som det bør kunne forventes, i overensstemmelse med god skik og forretningsmoral. De aftaler, man laver med en kreditforening, er langvarige, og man skal kunne stole på, at de holder et langt stykke hen ad vejen, uden at de bliver lavet markant om.


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede har lagt til grund, at klagen omhandler ejendom 1, som klageren selv ejer, men derimod ikke ejendom 2, som er ejet af et af klageren ejet anpartsselskab.
Supplerende sagsfremstilling
Klageren fik pr. 12. april 2013 udbetalt et variabelt forrentet lån (F1) på 969.000 kr. i ejendom 1. Lånet refinansieres næste gang 31. marts 2015.

Det i denne sammenhæng relevante aftalegrundlag mellem klageren og indklagede udgøres af låne- og pantsætningsaftalen fra 2013 og refinansieringsaftalen fra 2013. Denne suppleres af det koncernforbundne realkreditinstituts Långuide.

Af Låne- og pantsætningsaftalen, refinansieringsaftalen samt Långuiden fremgår det, at det koncernforbundne pengeinstitut kan ændre bidragets størrelse og beregningsmetode, ligesom der kan indføres kursskæring.

Det koncernforbundne realkreditinstitut varslede den 27. maj 2013 og den 28. august 2014 bidragsstigninger og forhøjelse af kursfradraget over for klageren. Varslingerne er sket i overensstemmelse med gældende regler, ankenævnspraksis og ovenstående aftalegrundlag mellem klageren og indklagede.

Indklagede gav i varslingsbrevet af den 28. august 2014 oplysning om baggrunden for bidragsforhøjelsen, herunder er det oplyst, at bidraget ændres, så det i højere grad modsvarer de omkostninger, kapitalkrav og risici, der er forbundet med den pågældende låntype.

Det er korrekt, at bidraget blandt andet er hævet på baggrund af behov for forbedring af kapitalgrundlaget. Kravene til kapitalgrundlaget kommer blandt andet fra myndigheder i EU og Danmark og fra ratingbureauerne.

Anbringender
Det gøres til støtte for den fremsatte påstand gældende,

at indklagede er berettiget til at hæve bidragssatsen som varslet over for klageren, og
at indklagede er berettiget til at hæve kursfradraget som varslet over for klageren.


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Nævnet har noteret, at klagen omhandler både den ejendom, klageren selv ejer, og den ejendom, der er ejet af klagerens anpartsselskab. Det er tvivlsomt, hvorvidt der er klageadgang vedrørende sidstnævnte ejendom, og Nævnet har derfor ikke inddraget denne i behandlingen. Nævnet skal dog bemærke, at de rejste problemstillinger er de samme, og at resultatet derfor ville være det samme, hvis prisændringerne på lån i ejendom 2 tillige var blevet behandlet af Nævnet.

Indklagede har ikke ydet de lån, som er omfattet af klagen, men har alene optrådt som formidler af lånene, som er ydet af det koncernforbundne realkreditinstitut. På den baggrund er bidragsfastsættelsen på lånene ikke begrænset af de afgørelser, som klageren henviser til fra henholdsvis Højesteret og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, idet disse er truffet mod indklagede, hvilket må forstås sådan, at afgørelsen alene retter sig mod indklagede som långiver og ikke som låneformidler.

Klageren anfægter ikke umiddelbart indklagedes hjemmel til at foretage bidragsforhøjelser, men anfægter derimod, at der, for så vidt angår hans lån, har været grundlag for at foretage prisforhøjelserne. Klageren henviser i den forbindelse til, at der næppe fra hans låneoptagelse i 2013 og de efterfølgende to år har været omkostningsstigninger på engagementet, der betinger en bidragsforøgelse på 20 pct., ligesom klageren anfører, at hans lån sikkerhedsmæssigt ikke medfører en forøget risiko for indklagede.

Nævnet bemærker hertil, at bidragsforhøjelserne ikke er begrundet i eller forårsaget af den enkelte ejendoms sikkerhed eller den enkelte kundes kreditværdighed, men er en generel ændring af prisstrukturen med afsæt i de ændrede vilkår for realkreditinstitutterne og deres udlån, særligt i forhold til kapitalomkostninger, øgede kapitalkrav og tab.

Da der endvidere ikke er indikationer, der peger i retning af, at forhøjelserne, der er hjemlede i aftalegrundlaget, kan anses for vilkårlige eller åbenbart urimelige i sammenligning med niveauet for tilsvarende lån i andre dele af branchen, kan Nævnet ikke give klageren medhold i klagen.

Som følge af det anførte


b e s t e m m e s


Indklagede, Nykredit Realkredit A/S, frifindes.



Henrik Waaben / Susanne Nielsen