Deponering af pantebrev. Anvendelse af afkast.
| Sagsnummer: | 301/1989 |
| Dato: | 17-11-1989 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Arnold Kjær Larsen, Kirsten Nielsen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Depot - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Deponering af pantebrev. Anvendelse af afkast. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I 1977 modtog klageren fra sin far et arveforskud, der bl.a. bestod af et pantebrev med en hovedstol på 49.357,42 kr. Arveforskuddet blev givet som klagerens særeje.
Pantebrevet blev indlagt i et depot tilhørende klagerens ægtefælle i indklagedes Søborg afdeling. Afkastet fra dette depot, hvori tillige var indlagt effekter tilhørende klagerens ægtefælle, indgik på dennes budgetkonto, hvorfra familiens terminer blev betalt.
Den 10. februar 1983 ydede afdelingen klagerens ægtefælle en kassekredit på 40.000 kr., som senere blev forhøjet til 52.000 kr. og derefter til 67.000 kr. Kassekreditten blev ydet mod sikkerhed i de til enhver tid i depotet beroende effekter. Klageren underskrev hverken ved ydelsen af kassekreditten eller ved forhøjelserne nogen- pantsætningserklæring vedrørende det hende tilhørende pantebrev, som beroede i depotet.
Den 23. oktober 1986 ydede afdelingen klageren og hendes ægtefælle et lån på 140.000 kr. mod sikkerhed i familiens faste ejendom og kaution af klageren. Provenuet af dette lån blev bl.a. anvendt til indfrielse af kassekreditten, og klagerens pantebrev blev udtaget af depotet og indlagt i et nyt depot tilhørende hende selv. Afkastet af pantebrevet skulle fortsat indsættes på hendes ægtefælles budgetkonto.
Den 7. oktober 1988 flyttede klageren fra ægtefællernes fælles bolig, og den 11. oktober 1988 anmodede klageren afdelingen om, at afkastet fra pantebrevet nu måtte blive indsat på en konto tilhørende hende selv. I samme forbindelse anmodede klageren om nærmere oplysninger om grundlaget for, at pantebrevet tidligere havde ligget i hendes ægtefælles depot.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte hende de terminsydelser, som blev indsat på hendes ægtefælles terminskonto i perioden fra den 10. februar 1983 til den 23. oktober 1986, af klageren opgjort til i alt ca. 21.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at hun i perioden fra februar 1983 til oktober 1986 ved flere lejligheder forsøgte at få pantebrevet udleveret fra sin ægtefælles depot, men at dette blev hende nægtet af de pågældende medarbejdere. Da hun i oktober 1988 anmodede om nærmere oplysninger omkring omstændighederne ved deponering af pantebrevet, fik hun først oplyst, at afdelingen ikke var i besiddelse af dokumenterne, og senere da de pågældende måtte indrømme, at dette var ukorrekt, fik hun oplyst, at man ville beregne sig et gebyr på 300 kr. i timen for at fremfinde disse.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at uanset at klagerens pantebrev må antages oprindelig at være indlagt i hendes ægtefælles depot ved en beklagelig fejl fra afdelingens side, har dette dog ikke ligget til sikkerhed for ægtefællens i februar 1983 oprettede kassekredit, idet dette ville have krævet klagerens underskrift på et pantsætningsdokument. Hertil kommer, at klageren ikke har lidt noget tab ved, at pantebrevet har været indlagt i hendes ægtefælles depot, idet pantebrevsydelserne blev indsat på ægtefællens budgetkonto, hvorfra parrets fælles terminsydelser blev betalt.
Indklagede er ikke længere i besiddelse af dokumenter vedrørende deponeringen af pantebrevet i klagerens ægtefælles depot, idet denne er foretaget for mere end 5 år siden. Klageren blev ved sin henvendelse i 1988 orienteret herom og om, at indklagede med hjemmel i sine almindelige forretningsbetingelser sædvanligvis beregner sig et gebyr på 300 kr. i timen for arbejde forbundet med at fremfinde ønsket materiale.
Ankenævnets bemærkninger:
Det pågældende pantebrev blev i oktober 1986 indlagt i et depot tilhørende klageren selv, og det blev i forbindelse hermed bestemt, at afkast af pantebrevet skulle indsættes på ægtefællens budgetkonto. Det må lægges til grund, at klageren ikke i forbindelse hermed eller i øvrigt i tiden fra oktober 1986 til oktober 1988 har rejst indsigelse mod, at afkast af pantebrevet også forud for oktober 1986 var blevet indsat på ægtefællens budgetkonto. Uanset om ægtefællen og indklagede måtte have disponeret uberettiget over pantebrevet og dettes afkast i tiden frem til oktober 1986, findes klageren på denne baggrund at være afskåret fra nu at rejse krav mod indklagede i anledning heraf.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.