Afgørelse

Ekspeditionstid ved afgivelse af lånetilbud.

Klageren underskrev den 2. maj 1994 en købsaftale om salg af sin ejerlejlighed. Købesummen skulle berigtiges dels ved optagelse af et kontantlån hos det indklagede realkreditinstitut, dels ved erlæggelse af en udbetaling, og dels ved udstedelse af et sælgerpantebrev. De årlige prioritetsydelser var i købsaftalen anført med et beløb på 39.093 kr., baseret på kurs 74,50 på det nye låns obligationer. Købsaftalen indeholdt en reguleringsklausul, hvorefter der skulle ske regulering over sælgerpantebrevet, såfremt de årlige prioritetsydelser efter lånets berigtigelse blev forøget med mere end 500 kr., dog minimum 2 pct. af de i købsaftalen anførte prioritetsydelser. Købsaftalen indeholdt en angivelse af, at klageren som sælger var gjort bekendt med mulighederne for kurssikring. Instituttet afgav den 16. maj 1994 et ejerskiftelånetilbud baseret på kurs 74,55 til ejendomsmægleren. Af lånetilbudet fremgik det, at der kunne tilbydes fastkursaftale. Ejendomsmægleren meddelte den 23. maj 1994 klageren, at han samme dag havde sendt lånetilbudet til ekspedition i klagerens pengeinstitut. Lånet blev i henhold til en kurskontrakt udbetalt den 6. juli 1996 til kurs 69,60, hvilket i henhold til reguleringsklausulen førte til en nedsættelse af sælgerpantebrevet. Klageren rejste i første omgang sag mod ejendomsmægleren ved Klagenævnet for Ejendomsformidling om blandt andet ekspeditionstiden. Instituttet oplyste i forbindelse med sagen i Klagenævnet for Ejendomsformidling, at lånetilbudet var udskrevet den 16. maj 1994, og at instituttet på daværende tidspunkt dagligt behandlede så mange sager, at bevilling af lånetilbud kunne ske op til et par dage efter udskrivning af tilbudet. Ejendomsmægleren blev frifundet i Klagenævnet for Ejendomsformidling. Klageren bad i september 1996 instituttet om at godtgøre ham hans tab. Instituttet afviste i oktober 1996 at have forsinket sagsbehandlingen af klagerens lånetilbud og afviste at kunne drages til ansvar for hans kurstab.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet havde handlet ansvarspådragende ved ikke at fremsende lånetilbudet den samme dag, det var udskrevet, og at instituttet derfor var erstatningsansvarlig for hans kurstab. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet lagde efter instituttets oplysninger til grund, at instituttet modtog låneansøgningen den 9. maj 1994 og fremsendte tilbud den 17. maj eller 18. maj 1994. Nævnet fandt ikke, at instituttet herved på ansvarspådragende måde havde forsinket lånesagen, og frifandt derfor instituttet.