Afgørelse

Spørgsmål om afvisning af klage som erhvervsmæssig, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 og 3.

Indledning

Denne sag vedrører, om en klage vedrørende finansiering af en udlejningsejendom er omfattet af Ankenævnets kompetence.

Sagens omstændigheder

Klageren, der driver en selvstændig ejendomsmælgervirksomhed via et anpartsselskab, købte den 1. april 2010 en udlejningsejendom for en købesum på 4 mio. kr. Klageren har oplyst, at der var tale om en familieoverdragelse, og at virksomheden, hvor der var to ansatte, blev drevet fra et lejemål i ejendommen.

Berigtigelsen af handlen skulle efter det oplyste ske ved betaling af 2,2 mio. kr. den 1. april 2010 og 1,8 mio. kr. senest den 1. juli 2010.

Beløbet på 2,2 mio. kr. blev finansieret med et ejerskiftelån i DLR Kredit.

Restkøbesummen på 1,8 mio. kr. skulle tilvejebringes ved en omprioritering og tillægsbelåning af en ejendom, hvor klageren og dennes ægtefælle havde bopæl. Med henblik herpå underskrev klageren, der er kunde i Sparekassen Østjylland, den 27. maj 2010 en tinglysningsfuldmagt til sparekassen i tilknytning til et lånetilbud vedrørende et 30-årigt lån i DLR Kredit på 4 mio. kr. i klagerens bopælsejendom.

Efter det oplyste afslog sparekassen den 25. juni 2010 at medvirke til hjemtagelse af lånet.

Klageren har oplyst, at den manglende finansiering medførte, at han kom i misligholdelse overfor sælger, og at han blev afskåret fra at udnytte et konkret tilbud om at videresælge ejendommen for 5 mio. kr.

Parternes påstande.

Den 16. juni 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Østjylland skal betale 1 mio. kr. med tillæg af renter fra den 25. juni 2010.

Sparekassen Østjylland har nedlagt påstand om afvisning, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 og 3.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at den omhandlede ejendom blev købt af ham som privatperson. Lejemålene i ejendommen kunne udlejes til andre liberale erhverv og eventuelt tilbagedannes til privat bolig, som ejendommen tidligere havde været benyttet til. Cirka 2/3 af ejendommen var egnet til beboelse.

Sparekassen er ikke fremkommet med nogen begrundelse for den manglende gennemførelse af belåningen til finansiering af restkøbesummen.

Det af sparekassen anførte om, at der er tale om bristede forventninger, taler i sig selv for, at sagen er omfattet af Ankenævnets kompetence.

Sparekassen Østjylland har anført, at klagesagen vedrører bristede forventninger i forbindelse med forsøg på køb af en erhvervsejendom med gældende lejekontrakter.

Klageren ville erhverve ejendommen med henblik på erhvervsudlejning. Det har aldrig været på tale, at klageren privat skulle bo i ejendommen.

En erhvervsmæssig investering på 4 mio. kr. kan ikke sidestilles med private kundeforhold.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Klageren, der er ejendomsmægler, købte i 2010 en udlejningsejendom. Handlen blev ikke gennemført, fordi Sparekassen Østjylland afslog at effektuere restfinansieringen.

Klageren har opgjort sit tab i forbindelse hermed til 1 mio. kr., som han efter det oplyste kunne have opnået ved straks at videresælge ejendommen til en konkret køber.

Ankenævnet finder under disse omstændigheder, at sagen vedrører et erhvervsmæssigt forhold, der ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. herved Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 og 3.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ør e l s e :

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.