Afgørelse

Spørgsmål om formueplejeaftale var indgået. Spørgsmål om erstatningsansvar ved investering i værdipapirer

Indledning

Sagen vedrører, om Nordjyske Bank pådrog sig et erstatningsansvar i forbindelse med bankens investeringsrådgivning af klageren. Endvidere vedrører sagen, om klageren havde indgået en formueplejeaftale med banken.

Sagens omstændigheder

Klageren var i mange år kunde i Nordjyske Bank, hvor han havde et kapitalpensionsdepot (534).

Banken har oplyst, at klageren i januar 2005 henvendte sig til banken for at opnå et højere afkast af sin formue. Han ønskede at investere 6 mio. kr. På baggrund heraf anbefalede banken klageren at købe for 3 mio. kr. 3 % Totalkredit Obligationer 2015 og for ca. 3 mio. kr. investeringsbeviser i BankInvest Korte Obligationer.

Banken har oplyst, at klageren i juni 2005 kontaktede banken med henblik på investering i aktier.

Af fondsafregning af 21. juni 2005 fremgår, at klageren købte 250 stk. SparInvest Value Aktier til en kursværdi af 89.675 kr. (kurs 358,700000).

Af fondsafregning af samme dag fremgår klagerens køb af 80 stk. Nordjyske Bank aktier til en kursværdi af 99.936,80 kr. (kurs 1249,2100000).

I oktober 2005 var klageren til møde i banken. Baggrunden for mødet var, at klageren havde modtaget et investeringsforslag fra et andet pengeinstitut vedrørende BankInvest Højrentelande. Under mødet foreslog investeringsrådgiveren klageren at investere for 1 mio. kr. BankInvest Højrentelande og for 1 mio. kr. SparInvest Value aktier

I den forbindelse udarbejdede en investeringsrådgiver et forslag til investering til klageren. Af investeringsforslaget fremgår:

"…

Investeringsforslag til [klageren] privatbeskattede midler – lav risiko - tidshorisont 10 år

…"

Af fondsafregning af 22. november 2005 fremgår klagerens køb af 11.000 stk.
BankInvest Højrentelande til en kursværdi af 1.183.600 kr. (kurs 107,600000). Klageren ønskede ikke at følge forslaget om investering i Sparinvest Value aktier.

Banken har oplyst, at klageren omkring nytåret 2006 henvendte sig til banken på baggrund af et andet pengeinstituts tilbud om formuepleje.

I januar 2007 blev der afholdt møde i banken med deltagelse af klageren, klagerens hustru, H, en statsaut. revisor, bankens finanschef og direktør. Banken præsenterede klageren for to investeringsforslag – et med lav og et med middelrisiko. Begge forslag havde en investeringshorisont på fem til 10 år. På baggrund af investeringsforslagene valgte klageren en middel risikoprofil med en investeringshorisont på 10 år.

Klageren har anført, at han indgik en aftale om formuepleje med banken. Banken bestrider dette.

Følgende fremgår af investeringsforslaget:

"…

Investeringsforslag [klageren] frie midler – middel risiko – over 5 – 10 års horisont

…"

Den 26. januar 2007 købte klageren på baggrund af investeringsforslaget 4.900 stk. BankInvest Korte Danske Obligationer til en kurs af 102,10, 19.100 stk. BankInvest Lange Danske Obligationer til en kurs af 104,00, 9.250 stk. BankInvest Højrentelande til en kurs af 108,20.

Endvidere købte klageren 1.340 stk. BankInvest Danske Aktier (kurs 422,70), 800 stk. Nordjyske Bank (kurs 215,00), 370 stk. Sparinvest Value Aktier (kurs 472,67) og 3.320 stk. Sparinvest Cumulus (kurs 170,40).

Banken har oplyst, at værdipapirernes købspris i alt var 4.973.000 kr.

Banken har oplyst, at kursværdien pr. 31. december 2007 var 4.750.000 kr. for værdipapirerne.

Ultimo september 2008 henvendte klageren sig til banken og spurgte til udviklingen i porteføljen.

Ved brev af 16. oktober 2008 meddelte banken klageren følgende:

"…

Som aftalt har jeg lavet en oversigt pr. 14.10.08 med kursværdien på de papirer vi købte i 2007. Det er selvfølgelig trist læsning, at der p.t. er en forringelse på omkring 1,2 mio kr., idet der dog er udbetalt udbytte på godt kr. 320.000.

Da vi foretog investeringen var det med en tidshorisont på 5-10 år og der er p.t. kun gået knap 2 år af tidshorisonten – så derfor er det efter vores mening ikke lige nu man skal foretage salg af dine værdipapirer. Dog kunne man overveje en rebalancering af papirerne – så investeringen passer med den oprindelige fordeling med 30% i aktier og 70% i obligationer.

Ligeledes kunne man overveje en skattemæssig omlægning for, at reducere skatten af det udbetalte udbytte på kr. 320.000.

…"

I december 2008 var klageren og hans revisor til møde i banken. Banken har oplyst, at klagerens investeringer blev gennemgået under mødet, og der blev foretaget omlægninger i porteføljen.

Den 10. maj 2009 gjorde klageren via brev indsigelse mod bankens rådgivning i forbindelse med investeringen i værdipapirerne.

Ved brev af 19. maj 2009 afviste banken at have begået rådgivningsfejl.

Den 21. oktober 2010 blev klagerens engagement med banken overført til et andet pengeinstitut.

Efterfølgende korrespondance førte ikke til enighed mellem klageren og banken.

Klageren har opgjort tabet på sine investeringer til ca. 2,5 mio. kr., mens banken har opgjort klagerens negative afkast på investeringerne til ca. 600.000 kr. pr. 31. december 2009.

Parternes påstande

Den 10. maj 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordjyske Bank skal betale erstatning.

Nordjyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han i 2009 indgik en formueplejeaftale med banken på grund af dårligt helbred og nedsat syn. Banken lovede at yde den fornødne rådgivning, der tog hensyn til hans helbred.

Banken anbefalede ham at investere i obligationer, der ikke var rigtige obligationer.

Han har lidt et tab på ca. 2,5 mio. kr. på sin kapitalpensionsopsparing og har haft psykiske gener som følge heraf. Han kasserede alle dokumenter og flyttede sit engagement til et andet pengeinstitut.

I juni 2012 anmodede han direktøren om at sende et dokument, hvoraf fremgår, at han har lidt et tab på ca. 2 mio. kr. samt et tab på ca. 500.000 kr. på Nordjyske Bank aktier, der var købt for hans kapitalpensionsopsparing. Direktøren kendte ikke dokumentet og oplyste, at tabet kun var på 1,5 mio. kr.

Han stolede på banken og troede, at den overvågede investeringerne som aftalt.

Nordjyske Bank har anført, at banken ikke ydede mangelfuld eller fejlagtig rådgivning.

Banken rådgav på klagerens anmodning flere gange om investering med udgangspunkt i først en lav og senere en middel risikoprofil. Banken vurderede på baggrund af klagerens langvarige kundeforhold, at han ikke ønskede en høj risiko. Rådgivningen skete, inden MiFID-reglerne trådte i kraft den 1. november 2007.

Banken præsenterede klageren for to investeringsforslag ud fra en lav profil og en mellem profil med en investeringshorisont på fem til 10 år efter klagerens ønske. Investeringsforslagene var baserede på en "køb og behold" strategi. Klageren valgte i samråd med H og en revisor en portefølje med middelrisiko og en længere investeringshorisont på grund af et forventet højere afkast.

Alle aftaler blev truffet i samråd med enten H, klagerens søn eller revisor, der deltog i møderne i banken. Banken præciserede under mødet, at der ikke var tale om en løbende formueplejeordning, og at klageren og H skulle henvende sig til banken, hvis de ønskede at høre om investeringernes udvikling.

Banken drøftede løbende udviklingen i porteføljen med klageren, der på grund af nedsat syn blandt andet fik udleveret særligt læsevenlige opgørelser over porteføljeudviklingen.

Markedsværdien faldt med ca. 1,5 mio. kr., hvori skal modregnes udbytter for 2007 og 2008. Udbyttet for 2008 udgjorde 320.000 kr. Pr. 31. december 2009 var der et negativt afkast på 600.000 kr. i lighed med klagerens revisors opgørelse.

Klageren valgte at realisere dele af porteføljen, inden tidshorisonten udløb som følge af faldende markedsværdier. Forudsætningen om en investeringshorisont på fem til 10 år bristede herved.

Klageren var bekendt med værdipapirerne, der indgik i porteføljen. Han har tidligere investeret i obligations- og aktiebaserede investeringsbeviser, ligesom værdipapirerne blev gennemgået på et møde med deltagelse af klagerens revisor. På mødet blev udleveret fakta ark for alle investeringsbeviserne.

Det bestrides, at banken har sendt opgørelser til klageren, der viste et tab på 2 mio. kr.

Tidspunkterne for værdiopgørelserne var forud for udløbet af investeringshorisonten. Et rimeligere tidspunkt at validere porteføljeforslaget ville tidligst være primo 2012.

Det bestrides, at klageren har lidt et tab på 500.000 kr. på Nordjyske Bank aktier i sit kapitalpensionsdepot. Forholdet ses ikke at være omfattet af klagen.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har anført, at han har indgået en formueplejeaftale med Nordjyske Bank, som bestrider dette.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren indgik en aftale med banken om, at den havde fuldmagt til at investere hans midler og løbende skulle overvåge investeringernes udvikling.

Klagerens risikoprofil blev i slutningen af 2005 fastlagt til lav med en tidshorisont på 10 år. I januar 2007 blev klagerens risikovillighed fastlagt til middel med en investeringshorisont på fem – 10 år.

Ankenævnet finder ikke, at bankens anbefaling og rådgivning om investeringerne var i strid med klagerens risikoprofil og investeringshorisont.

Fra oktober 2008 sendte banken ifølge aftale med klageren månedlige opgørelser over udviklingen i værdipapirerne. Klageren har ikke i øvrigt godtgjort omstændigheder, der kan begrunde, at banken skulle have pådraget sig et ansvar for ikke at orientere klageren om porteføljens udvikling.

Ankenævnet finder herefter ikke, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med rådgivningen af klageren. Klageren har derfor ikke krav på erstatning.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.