Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar for kurstab på værdipapirer omfattet af formueplejeaftale.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar for kurstab på klagerens værdipapirer, der var omfattet af en formueplejeaftale.

Sagens omstændigheder.

Klageren, som er født i 1952, har været kunde i Jyske Bank siden 1992.

Den 18. oktober 2005 var klageren til møde i banken, hvor han gennemgik en "Investeringsvejviser".

Af et fra banken til mødet tilhørende brev benævnt "Din investeringsplan" af s.d. fremgår:

"Du har nu fået tegnet din personlige investeringsprofil ud fra dine forventninger, ønsker og mål.

Din profil er balanceret og vi anbefaler Jyske Pengepleje.

Jyske Pengepleje er for dig, der ønsker at investere på den nemme måde. Du lader professionelle pleje din investering inden for givne rammer, som matcher din profil.

…

Vi vedlægger resumé af vores samtale, faktablad om profil og strategi og Aftale om Jyske Pengepleje.

…"

Af det underskrevne resumé fra mødet fremgår blandt andet, at klageren havde en investeringshorisont på 7-10 år, at han kun overordnet ønskede at involvere sig i den løbende pleje af investeringen, og at han ønskede at investere 200.000 - 1.000.000 kr. Under overskriften "Holdning til investering" fremgår, at han kunne acceptere en moderat risiko på kort sigt, at han kunne acceptere et negativt afkast på 10 % på et enkelt år, at han ville beholde investeringen, hvis værdien et enkelt år faldt mere end han kunne acceptere, og at han var uafhængig af de penge, han ønskede at investere. Betegnelsen "Moderat" står angivet under "Delkonklusion". Nederst på resuméet af samtalen er over dato- og underskriftsfeltet anført:

"Vær opmærksom på, at selv om du har oplyst banken om, hvor stort et negativt afkast du kan acceptere, tager banken ikke ansvar for at et eventuelt negativt afkast under uheldige omstændigheder kan blive større."

Af bankens vedlagte faktablad vedrørende den balancerede profil fremgår, at udgangspunktet for bankens porteføljesammensætning for denne profil er 36 % i etablerede aktiemarkeder, 4 % i nye aktiemarkeder, 50 % i danske obligationer og 10 % i højrenteobligationer. Desuden fremgår følgende:

"Deklaration

…

…"

Samme dag underskrev klageren en aftale med banken om Jyske Pengepleje med et indskud på 600.000 kr. Klageren ønskede aftalen indgået med baggrund i en mindre risikofyldt profil end den balancerede profil og valgte den stabile profil. Af faktaarket vedrørende den stabile profil fremgår, at udgangspunktet for bankens porteføljesammensætning for denne profil er 18 % i etablerede aktiemarkeder, 2 % i nye aktiemarkeder, 65 % i danske obligationer og 15 % i højrenteobligationer. Desuden fremgår følgende:

"Deklaration

…

…"

Af aftalen med banken om "Jyske Pengepleje - Stabil" af 18. oktober 2005 fremgår:

"…

Investeringsstrategi og risikoeksponering

…

Vi placerer dit indskud så sammensætningen af din investering stemmer overens med din investeringsprofil og vores forventninger til markedet.

Jyske Pengepleje - Stabil

Dit indskud bliver primært investeret i obligationer og i mindre grad i aktier og andre investeringer.

- Mindst 30 % og højest 90 % i obligationer, herunder dog højest 25 % i højrenteobligationer*.

- Højest 30 % i aktier.

- Højest 20 % i alternative investeringer**.

- Højest 60 % på kontant konto.

*) Højrenteobligationer

Obligationer udstedt af virksomheder eller stater med en lavere kreditværdighed end traditionelle obligationer. På grund af større risiko er disse obligationer højere forrentet.

**) Alternative investeringer mv.

Alternative investeringer og strukturerede produkter omfatter de investeringer, der ikke kan betragtes som almindelige aktie- eller obliga-
tionsinvesteringer eller kontantplacering. Disse investeringer kan fx repræsentere nye aktivklasser – råvarer, ejendomme eller lignende – som det ellers ville være besværligt eller umuligt at investere i. For strukturerede produkter kan investeringerne også bestå af kombinationer af flere aktivtyper. Endeligt er strukturerede produkter i nogle tilfælde attraktive alternativer til almindelige indlån.

Fuldmagt til investering

Du giver hermed Jyske Bank fuldmagt til - inden for de aftalte rammer -, at investere det til enhver tid indestående på ovennævnte Pengeplejekonto og den til enhver tid værende beholdning i ovennævnte depot.

…

Så længe aftalen om Jyske Pengepleje er i kraft, kan du ikke selv hæve på kontoen eller foretage handler på depotet uden forudgående aftale.

…

Ændring af rammer og opsigelse af aftale

Du kan uden varsel opsige eller ændre aftalen om Jyske Pengepleje, dog med respekt for allerede indgåede værdipapirhandler, som er ved at blive afviklet på opsigelsestidspunktet.

…

Udbetalinger

Du kan med et varsel på fire børsdage helt eller delvist få udbetalt din investering, så længe dit indskud efter udbetaling udgør mindst 200.000 kr. …

…

Skat, ansvar og risiko

…

Du er også opmærksom på, at du kan risikere at investeringerne kan medføre tab.

…"

I 2006 købte og solgte Jyske Bank forskellige værdipapirer til og fra klagerens depot. Den 1. september 2006 købte banken 298 stk. investeringsbeviser i Jyske Invest Hedge Markedsneutral Aktier til kurs 102.

Den 31. december 2006 indeholdt klagerens depot:

Den 26. oktober 2007 købte Jyske Bank 331 stk. investeringsbeviser i Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer til kurs 100,25 til klagerens depot.

Den 31. december 2007 indeholdt depotet:

Banken har anført, at klageren den 26. maj 2008 var logget ind i sin netbank og da kunne se, at kursen på investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer var angivet til ca. 94,08. Den 3. september 2008 var klageren også logget ind i netbanken og kunne se, at kursen på investeringsbeviserne var angivet til 79,92. Tilsvarende var klageren den 8. oktober 2008 logget ind i netbanken og kunne se, at kursen på investeringsbeviserne var angivet til 48,01.

Ultimo oktober 2008 anmodede klageren banken om et telefonmøde om konsekvenserne af finanskrisen for hans investering. Et tidspunkt blev aftalt, men ifølge banken opstod der en misforståelse vedrørende det aftalte møde, hvorfor et nyt møde måtte aftales. Dette nye møde måtte aflyses, da bankens rådgiver var syg, og endnu et møde måtte aftales.

Klageren har anført, at han den 13. november 2008 opsagde formueplejeaftalen. Ifølge banken opsagde klageren aftalen på et møde den 14. november 2008.

I en mail af 21. november 2008 oplyste banken, at klageren ville kunne disponere over sit depot pr. den 24. november 2008. Opgørelsen over depotet denne dag kunne dog risikere ikke at være helt præcis, da det strukturerede produkt Bølgebryder først ville kunne afvikles den 25. november 2008. Af en fremlagt årsopgørelse pr. 31. december 2008 for depotet fremgår, at Bølgebryder er registreret solgt den 20. november 2008.

Den 3. december 2008 solgte klageren sine 331 stk. investeringsbeviser i Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer til kurs 18,75.

Ved brev af 5. december 2008 henviste banken til en mail af 26. november 2008 fra klageren og tilkendegav, at den nu opfattede eventuelle uoverensstemmelser som løst.

Ifølge klageren sendte han den 6. december 2008 en mail til banken, hvori han klagede over købet af investeringsbeviserne i Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer og Jyske Invest Hedge Markedsneutral Aktier. Han ønskede handlerne ført tilbage og at blive holdt skadesløs. Opsigelsen af formueplejeaftalen var sket den 13. november 2008, hvorfor han klagede over først at have fået fuld adgang til depotet den 3. december 2008. Banken blev anmodet om at afholde eventuelle kurstab i perioden indtil da.

Ved brev af 12. december 2008 henviste bankens direktion til en mail fra klageren af 10. december 2008 og afviste, at frigivelsen af depotet til klagerens fri rådighed den 25. november 2008 havde medført et tab. Handel med investeringsbeviserne i Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer var af bestyrelsen for foreningen blevet suspenderet den 8. oktober 2008 og kunne herefter kun handles hver 28. dag. Klageren kunne ikke have nået at handle investeringsbeviserne den 5. november 2008, men først den 3. december 2008, da opsigelsen af formueplejeaftalen var sket den 14. november 2008.

I en mail af 12. december 2008 spurgte klageren med henvisning til et print fra sin netbank, hvorfor der ikke var adgang til nethandel med nogle værdipapirer. Banken svarede, at klageren ikke selv kunne handle værdipapirer i hedgefonde og strukturerede produkter, der kun kunne handles gennem en rådgiver i henhold til reglerne om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel. Senere samme dag spurgte klageren, om investeringsbeviser i Jyske Invest Hedge Markedsneutral Aktier kunne handles fra dag til dag. I en mail af 18. december 2008 svarede banken, at investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral Aktier kunne handles som alle andre aktier med tre valørdage. Klageren har anført, at han den 24. december 2008 rykkede for svar på klagen af 6. december 2008. Den 18. januar 2009 rykkede han igen for svar på klagen.

Den 22. januar 2009 afviste banken klagen med henvisning til, at de foretagne investeringer var i overensstemmelse med den indgåede formueplejeaftale, og at salget af investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer ikke kunne have været gennemført tidligere end 3. december 2008.

Parternes påstande.

Klageren har den 10. marts 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank tilpligtes at erstatte tabene på 27.023,05 kr. og 3.036,62 kr. vedrørende investeringen i henholdsvis investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer og Jyske Invest Hedge Markedsneutral Aktier under formueplejeaftalen. Beløbene bør tillægges renter og godtgørelse for medgået tid og arbejde.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at købet af investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer og Jyske Invest Hedge Markedsneutral Aktier til depotet er i strid med den indgåede aftale.

Før indgåelsen af formueplejeaftalen blev hans investeringsprofil nøje fastlagt. Formueplejeaftalen blev indgået med en stabil profil. Investering i hedge-investeringsforeninger med gearing ligger langt fra hans profil.

Det er bankens ansvar, at indkøbte værdipapirer er i overensstemmelse med den indgåede aftale og hans investeringsprofil.

Han er ikke på noget tidspunkt blevet orienteret om, at denne type investeringsbeviser blev købt bortset fra modtagelsen af en fondsnota. Hvis han reelt havde kendt til disse investeringer, ville han have reageret, da dette ikke har været hans ønske til en stabil profil.

Det fremgår af bankens svar, at banken selv var klar over risikoen ved investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer, i hvert fald da de faldt i værdi. Banken burde i henhold til den indgåede aftale have en forpligtelse til at minimere hans tab ved da at oplyse ham om risikoen eller ved at sælge papirerne. Det er ikke en forpligtelse, han havde eller burde få. Desuden forsøgte han at komme ud af aftalen, da han fik kendskab til risikoen, men frigivelsen af depotet skete langsomt og ikke i overensstemmelse med vilkårene i formueplejeaftalen.

Banken har ikke i sine svar forud for ankenævnssagen forholdt sig til hans klage over investering i investeringsbeviserne, men kun til tidspunktet for frigivelsen af hans depot.

Jyske Bank har anført, at investeringerne er foretaget i overensstemmelse med formueplejeaftalen. Klageren var informeret om, at investeringerne var forbundet med risiko for tab.

Investeringen af klagerens midler via formueplejeaftalen var baseret på bankens forventninger til markedsudviklingen, der kunne vise sig ikke at holde stik, hvilket klageren måtte indse.

Klageren har via beholdningsoversigter mv. i sin netbank været orienteret om, i hvilke værdipapirer banken investerede. Han har hele tiden haft mulighed for at afhænde investeringerne om ønsket.

Klageren har ved sit besøg i sin netbank den 26. maj 2008 og i hvert fald efter besøget den 3. september 2008 været bekendt med, at købet af investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer var forbundet med en risiko.

Klageren burde principalt den 26. maj 2008 og subsidiært den 3. september 2008 have afhændet sine Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer, hvis han efter dette tidspunkt ikke ønskede at opretholde sin investering med risiko for at lide tab. Ved at have beholdt papirerne har klageren ikke overholdt sin forpligtelse til at begrænse sit tab. Det vil være urimeligt, hvis klageren efter den 26. maj 2008, subsidiært den 3. september 2008 har kunnet spekulere i kursudviklingen for bankens regning og risiko.

Klagerens eventuelle erstatningskrav skal således begrænses til kursfaldet frem til den 26. maj 2008 eller subsidiært den 3. september 2008, idet risikoen for yderligere kursfald herefter påhvilede klageren.

Den forsinkede frigivelse af depotet har ikke medført noget tab for klageren.

Banken har ikke begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Af aftalen om Jyske Pengepleje fremgår, indenfor hvilke rammer banken kan investere klagerens indskud på 600.000 kr. Ifølge aftalen kan alternative investeringer højest udgøre 20 %. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at bankens alternative investeringer i Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer, Jyske Invest Hedge Markedsneutral Aktier og Bølgebryder 2009 Totalafkast overstiger denne procentandel, eller at banken ved disse investeringer i øvrigt har handlet erstatningspådragende.

Af formueplejeaftalen følger, at den kan opsiges uden varsel med respekt for allerede indgåede uafviklede værdipapirhandler. Ankenævnet finder det godtgjort, at klageren i hvert fald den 14. november 2008 opsagde sin formueplejeaftale med banken, hvilket kunne ske uden varsel. Klageren burde fra dette tidspunkt have haft mulighed for at disponere over sine værdipapirer med respekt for allerede indgåede uafviklede handler. Det bemærkes, at klagerens påstand for Ankenævnet ikke omfatter erstatning ved for sen frigivelse af værdipapirerne i depotet, og at klageren ikke har godtgjort et tab som følge af dette forhold.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.