Indsigelse om forældelse af to gældsposter.
| Sagsnummer: | 249/2015 |
| Dato: | 18-03-2016 |
| Ankenævn: | Kari Sørensen, Karin Duerlund, Inge Kramer, Troels Hauer Holmberg, Finn Borgquist |
| Klageemne: |
Forældelse - udlån
Forældelse - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse om forældelse af to gældsposter. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om forældelse af to gældsposter; et gældsbrev stiftet i 2000 samt et retsforlig fra 2002.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i et pengeinstitut, P1, hvor klageren havde optaget to lån. Lånene blev senere overtaget af Danske Bank.
Klageren underskrev i 2000 et gældsbrev med P1 som kreditor vedrørende det ene lån (konto -075) med en hovedstol på 144.684,79 kr. Restgælden blev pr. 22. maj 2002 opgjort til 186.208,54 kr. med tillæg af renter og omkostninger ved en fogedsag. Bankens krav er under sagen af banken opgjort til 175.323,47 kr. svarende til en hovedstol på 144.684,79 kr. med tillæg af renter 5 % pr. år for perioden 1. marts 2013 til 15. februar 2016 samt omkostninger på 8.077,50 kr.
Det andet lån i P1 (konto -733) blev forligt ved et retsforlig af den 5. november 2002, hvorefter klageren accepterede at betale 19.286,55 kr. med tillæg af procesrente fra den 22. maj 2002 samt omkostninger på 3.000 kr. Bankens krav er under sagen af banken opgjort til 25.293,89, heraf udgør ca. 3.000 kr. renter 5 % pr. år for perioden 1. marts 2013 til 15. februar 2016 samt omkostninger på ca. 3.000 kr.
Efter bankens oplysninger blev der i perioden 2003-2006 løbende sendt årsoversigter til klageren. Der er enighed om, at klageren i 2005 og 2006 modtog årsoversigterne, hvor de to misligholdte lån fremgår.
I april 2015 blev sagen sendt til inddrivelse via et inkassoselskab, der efter aftale med banken sendte flere afviklingsforslag til klageren. I det seneste tilbud om afvikling, som ikke blev accepteret af klageren, blev hun tilbudt at afdrage i alt 44.000 kr. ved månedsvise afdrag af 1.000 kr., hvorefter den resterende gæld ville blive eftergivet.
Parternes påstande
Den 29. juli 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal anerkende, at klagerens gæld til banken er forældet.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at bankens krav er forældet efter forældelseslovens regler.
Banken har alene fremsendt årsoversigter for 2005 og 2006, men ikke søgt at inddrive gælden før maj 2015, hvor sagen blev overgivet til et inkassofirma.
Kravene er forældet, da banken efter fremsendelsen af årsoversigten for 2006 ikke har taget retlige skridt til afbrydelse af forældelsesfristen.
Fremsendelsen af årsoversigterne afbrød alene forældelsesfristen foreløbigt, og banken var forpligtet til at følge op på afbrydelsen senest ét år efter den seneste afbrydelse i 2006.
Den nye forældelseslov havde en overgangsperiode, som tog højde for, at banken ikke blev stillet ringere. Banken har begået en fejl ved ikke at reagere i overgangsperioden, og det skal lægges banken til last.
Ankenævnets hjemmeside beskriver den nye forældelseslov, og bankens krav er efter denne beskrivelse forældet.
Danske Bank har anført, at banken har to retskraftige forfaldne krav mod klageren.
Banken sendte før januar 2008 kontinuerligt påmindelser til klageren i form af årsoversigter, som klageren har modtaget.
Forældelsesfristen skal regnes fra påmindelsestidspunktet.
Gælden er med henvisning til forældelseslovens § 30, stk. 3 forældet, og Ankenævnets beskrivelse om forældelse på hjemmesiden ikke forældet.
Ankenævnets bemærkninger
Forud for ikrafttrædelsen af forældelsesloven den 1. januar 2008 var de to gældsposter omfattet af den daværende 20-årige forældelsesfrist, hvorefter forældelsesfristen blev afbrudt ved en påmindelse fra kreditor.
Banken sendte i slutningen af 2006 en årsoversigt til klageren, hvor de to gældsposter fremgik. Ankenævnet finder, at årsoversigten var en påmindelse, der afbrød forældelsesfristen efter de dagældende bestemmelser.
Gældsposterne er nu omfattet af den 10-årige forældelsesfrist efter forældelseslovens § 5, stk. 1. Afbrydelse af forældelse, der fandt sted før den 1. januar 2008, har i medfør af forældelseslovens § 30, stk. 3, virkning som afbrydelse efter forældelsesloven og udløser en 10-årig forældelsesfrist. Bankens krav er derfor tidligst forældet ultimo 2016.
Ankenævnet finder herefter ikke, at bankens krav er forældet.
Forældelsesfristen for renter er tre år. Banken har i overensstemmelse hermed begrænset kravet på renter til tre år.
Klager får således ikke medhold i sin indsigelse om forældelse af bankens krav.
Ankenævnets afgørelse ">Klageren får ikke medhold i klagen.