Spørgsmål om lukning af gearet investering var berettiget.
| Sagsnummer: | 317/1995 |
| Dato: | 08-05-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Jørn Rytter Andersen, Niels Busk, Peter Nedergaard, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om lukning af gearet investering var berettiget. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
På baggrund af brochure-materiale udsendt af indklagede vedrørende forskellige investeringsmuligheder meddelte klageren, der er bosat i Pakistan, ved skrivelse af 31. januar 1994, at han var interesseret i "Invest-Loan" og "Dollar Investment Package" (DIP).
Ved skrivelse af 8. februar 1994 gav indklagede yderligere information om bl.a. investering i DIP og fremsendte dokumenter vedrørende investering heri til underskrift. Af skrivelsen fremgår bl.a.:
"As mentioned, it is your decision, and you should carefully consider what risk you wish to take. The higher the risk, the higher the prospective yield.
...
We suggest, that are you prepared to take the risk, and are you not dependent of your money with us, you invest USD 25,000.00 (approximately DKK 175,000.00) in one Dollar Investment Package, and the remaining balance in the J. B. International Equity Fund."
Den 23. februar 1994 underskrev klageren låneaftale om investering i DIP. Heraf fremgår bl.a.:
"B. Satisfaction
...
b) Where the market value of the collateral falls below 105% of the market value of the Loan, the Bank shall be entitled to dispose of the collateral lodged with the Bank immediately and without notice and without the consent of the Debtor in a manner considered appropriate by the Bank, including by private sale.
...
...
Furthermore, I declare that I have been made aware that the Dollar Investment package involves an element of risk of loss."
Af tillæg til låneaftalen fremgår bl.a.:
"I, the undersigned, having entered into and signed a "Dollar Investment Package" with [indklagede] have been informed that said contract is a long-term investment with an expected relatively high yield but also with a specific high risk, thus situations may occur where the deposited amount will be lost in whole or in part."
Klageren indskød 25.000 USD. Beløbet blev gearet seks gange, således at investeringen udgjorde i alt 175.000 USD. Beløbet blev den 10. april 1994 investeret i investeringsbeviser udstedt af en af indklagede administreret investeringsforening.
Herefter meddelte indklagede løbende information om investeringens forløb, herunder at sikkerhedsmarginen i januar 1995 udgjorde 105,08%.
Ved skrivelse af 2. maj 1995 meddelte indklagede, at man havde lukket investeringen på grund af, at sikkerhedsmarginen var faldet til et uacceptabelt niveau. Nettoudbyttet ved lukningen udgjorde 510,89 USD.
Indklagede har oplyst, at marginen på klagerens investering ved lukningen var 100,32%.
Klageren har ved klageskema af 21. juni 1995 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale hans formue.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at det var hensigten, at investeringen skulle løbe over en periode på fem år. Indklagede har været uberettiget til at lukke investeringen inden for et år efter dens foretagelse. Han ville ikke have foretaget investeringen, hvis indklagede klart havde informeret om de risici, den kunne medføre. Indklagede har ikke advaret ham om, at han kunne miste hele sin formue.
Indklagede har anført, at man på klar og tydelig vis har informeret klageren om, hvilke risici en investering i DIP kunne medføre, herunder de risici, der er forbundet med investeringer, hvor afkastet er højere end ved investeringer i værdipapirer med en forholdsvis fast kurs. Lånet på 150.000 USD etableredes med en løbetid på fem år, men man var ikke forpligtet til at opretholde investeringen i nævnte tidsrum. Man har været berettiget til at opsige investeringen, jf. låneaftalens pkt. B, b.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter låneaftalen var indklagede berettiget til uden indhentelse af klagerens samtykke at lukke investeringen, når sikkerhedsmarginen kom under 105%. Det lægges til grund som ubestridt, at sikkerhedsmarginen for investeringen var 100,32%, da indklagede lukkede denne. Ankenævnet finder derfor ikke at kunne kritisere, at indklagede lukkede investeringen som sket. Der er heller ikke oplyst andre omstændigheder, som kan begrunde, at indklagede er erstatningsansvarlig over for klageren, som måtte indse, at der var tale om et risikobetonet engagement.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.