Rådgivning i forbindelse med overtagelse af fælleslån som enedebitor.
| Sagsnummer: | 170/2004 |
| Dato: | 26-08-2004 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Ole Jørgensen, Karin Duerlund, Jette Kammer Jensen, Sonny Kristoffersen |
| Klageemne: |
Udlån - bodeling, samlivsophævelse
|
| Ledetekst: | Rådgivning i forbindelse med overtagelse af fælleslån som enedebitor. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens overtagelse af et tidligere fælleslån som enedebitor.
Sagens omstændigheder.
I juli 1998 blev klagerens og dennes daværende ægtefælle M's lån hos indklagede forhøjet til 60.894,24 kr., som skulle afvikles med 1.150 kr. månedligt.
Lånet blev omkring februar 2001 forhøjet til 46.088,53 kr. Ændringen skete efter det oplyste i forbindelse med, at klageren og M flyttede fra hinanden.
Indklagede har anført, at man i maj, juni og juli 2002 iværksatte rykkerprocedure, idet kun halvdelen af de månedlige ydelser var blevet betalt. Den 30. juli 2002 blev der afholdt et møde med klageren, hvor lånet blev drøftet.
Den 30. juli 2002 underskrev klageren nyt lånedokument, hvorefter indklagede ydede klageren et lån på 43.708,09 kr., der blev anvendt til indfrielse af det tidligere fælleslån. Det nye lån skulle afvikles med 800 kr. månedligt.
I marts 2004 rettede klageren via en bekendt henvendelse til indklagede om lånet med forespørgsel om baggrunden for, at klageren nu var enedebitor.
Ved skrivelse af 19. april 2004 oplyste indklagede, at klageren og M i februar 2001 havde anmodet om deling af fælleslånet, hvilket var blevet afslået. I sommeren 2002 var der opstået restance på lånet, hvorefter klageren havde overtaget restgælden.
Efter yderligere korrespondance via klagerens bekendte opsagde indklagede ved skrivelse af 3. maj 2004 lånet som misligholdt.
Parternes påstande.
Klageren har den 7. juni 2004 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at hun ønsker indklagede tilpligtet at anerkende, at hun alene hæfter for halvdelen af lånet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede i forbindelse med, at hun og M gik fra hinanden, lokkede hende til at underskrive lånedokument, hvorefter hun hæftede alene for lånet.
Indklagede har for egen vindings skyld lokket hende til at underskrive uden, at konsekvenserne blev forklaret for hende. Dette medfører, at hun er belastet af en økonomi, der ikke hænger sammen.
Indklagede har anført, at klageren hæftede som solidarisk skyldner for hele fælleslånet i henhold til det oprindelige lån. Indklagede kunne således rette sit krav vedrørende hele lånet mod klageren.
Klageren blev oplyst og rådgivet om de faktiske omstændigheder i forbindelse med, at hun underskrev det seneste gældsbrev.
Klagerens indfrielse af fælleslånet ved optagelse af et nyt lån som eneskyldner har ikke forøget klagerens hæftelse.
Ved omlægningen har klageren opnået fuld fradragsret for påløbne betalte renter på det nye lån, mens hun kun havde rentefradrag for sin ideelle halvpart af det gamle lån uanset, at hun i flere perioder afviklede lånet alene.
Klageren har et regreskrav over for M svarende til den indbyrdes hæftelse, som måtte være aftalt mellem hende og M.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagerens underskrift på gældsbrevet den 30. juli 2002 indebar ikke en forøgelse af klagerens forpligtelse over for indklagede, idet lånets provenu blev anvendt til indfrielse af det tidligere fælleslån, for hvilket klageren hæftede fuldt ud.
Det nye lån har heller ikke medført en forringelse af klagerens mulighed for regres mod M.
Som følge heraf Klagen tages ikke til følge.