Afgørelse

Indsigelse mod lukning af CFD-kontrakter.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning på baggrund af omstændighederne i forbindelse med E*TRADE Banks lukning af CFD-kontrakter.

Sagens omstændigheder.

I 2007 blev klageren kunde i E*TRADE Bank, der er en internetbaseret bank med fortrinsvis værdipapirhandel som forretningsområde. I forbindelse hermed underskrev klageren den 29. juli 2007 en "Oprettelsesblanket til åbning af derivatkonto". Af blanketten fremgår bl.a.:

"…

Nærværende aftale er undergivet den til enhver tid gældende Derivathandelsaftale, der knytter sig til handel på E*TRADE handelsplatform Global Trader. Kunden er ved sit kundeforhold hos E*TRADE også undergivet de til enhver til gældende Almindelige Forretningsbetingelser. De seneste versioner af Derivathandelsaftalen og de Almindelige Forretningsbetingelser er til enhver tid tilgængelige på E*TRADE hjemmeside.

…"

Klageren handlede såkaldte CFD-kontrakter, der er et finansielt instrument, hvis pris baseres på prisbevægelserne på et underliggende aktiv. CFD står for "Contract for Difference", eller på dansk en differencekontrakt.

Af bankens generelle bestemmelser fremgår bl.a. følgende om risici ved derivathandel på baggrund af margin:

"…

1.1 Effekten af "lånefinansiering" eller Gearing"

Marginhandler i fremmed valuta og CFDer medfører en væsentlig højere grad af risiko end traditionel investering i aktier. Dette skyldes, at det beløb, der indskydes, er forholdsvis lille i forhold til værdien af den fremmede valuta, CFD eller valutakontrakt, således at transaktionerne indeholder et væsentligt element af "lånefinansiering" eller "gearing". En forholdsvis lille bevægelse i markedet vil derfor have en proportionalt større effekt på de midler, du har indskudt, eller vil kunne komme til at skulle indskyde. […] Hvis markedet bevæger sig imod din position, eller kravene til marginindskud øges, kan det blive krævet af dig at indbetale betydelige midler med kort varsel med henblik på at beskytte din position og imødekomme din marginforpligtelse. Hvis du ikke opfylder kravet om yderligere indbetaling indenfor tidsfristen, kan din position blive lukket med tab og du vil hæfte for ethvert underskud som følge heraf.

…

Af Derivathandelsaftalen fremgår bl.a.:

"…

Af bankens vejledning om Derivathandel fremgår bl.a.:

"…

Såfremt værdien af dine marginpositioner udvikler sig negativt, vil du være forpligtet til inddækning af margin, jf. følgende:

Margin% over eller lig 110%: Du er forpligtet at inddække dit kontante marginkrav (reetablere 100% grænse). Indtil dette er sket kan du ikke indgå nye positioner, men kunne lukke eksisterende.

Margin% over eller lig 125%: Du er forpligtet at inddække dit kontante marginkrav (reetablere 100% grænse) umiddelbart, og såfremt du ikke måtte gøre det, vil E*TRADE lukke dine positioner i det omfang E*RTRADE finder det nødvendigt og mindst således at 100% grænsen er reetableret.

Margin% over eller lig 150%: E*TRADE er berettiget til at lukke alle dine positioner.

Du vil i ovennævnte 110%- og 125%-tilfælde modtage margin call (besked om reetablering af margin) via pop-up besked, når du anvender derivathandelsplatform. Tilsvarende vil du modtage pop-up besked, når E*TRADE grundet 150% grænsen har valgt at lukke dine positioner. Du vil i så fald kunne finde handelshistorik i dit kontoudtog.

…"

Af aktivitetsloggen for klagerens konto den 19. september 2008 fremgår bl.a.:

"…

Klageren gjorde indsigelse mod bankens lukning af 79 stk. DJI.I (Dow Jones Industrial Index). Klageren anførte, at han havde købt 20 stk. DJI.I for netop at undgå lukning. Klageren anmodede banken om at tilbageføre 59 stk. DJI.I, hvilket banken afslog.

Ved e-mail af 10. oktober 2008 til banken anførte klageren bl.a.:

"…

Som desværre vanligt, må jeg på det kraftigste gøre krav på de 59 DJIA CFDèr A.S.A.P. der er blevet mig af jer uretmæssigt indraget. Fremsætter hermed krav om overførsel af disse til den shortede gennemsnitskurs, alternativt indbetaling af differencen beregnet ud fra åbningskursen d.d. 10. Oktober 2008.

…"

Ved e-mail af 13. oktober 2008 (mandag) anførte klageren bl.a.:

"…

Forventer i dag kl. 17.00 på min konto at have modtaget differencen fra den gennemsnitlige short kurs CA. 11.272$ til den senest skrevne mail fredag 10. Oktober. Hvor jeg kræver indløsning til åbningskurs ca. 8.279$. Dertil kræver jeg tilbageførsel af det beløb, som udgjorde 58 % af min kapital på indløsningstidspunktet 19. September kl. 15.28.

…"

Parternes påstande.

Den 21. oktober 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med følgende påstand:

" 1). Jeg vil have ETRADE BANK skal tilbagebetale kursdifferencen fra min short kurs på 11.272$ til den af mig sidst anmodede tilbagekøbskurs på nuværende tidspunkt 8279$ Jvf.mail fra 10/10.

2). ETRADE BANK skal tilbagebetale det beløb de har inddraget fra tvangsindløsningen dvs. Differencen mellem 11.272$ og 11.580$ gange 79.

3). ETRADE BANK skal tilbagebetale de beløb som efter 19. September er mig blevet inddraget pga. Stop out ordrer der ikke ville have været indløst hvis den mig fratagne kapital havde været tilgængelig på min konto.

4). ETRADE BANK skal betale de omkostninger jeg har haft ved tegning af lån i Jyske Bank for dækning af den manglende kapital da denne skulle have været anvendt i anden henseende. "

E*TRADE Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at sagen ikke vedrører risikoen på engagementet, som han var fuldt ud bekendt med, ligesom han var fortrolig med risikoen for lukning, hvilket han har været udsat for adskillige gange. Klagen vedrører alene bankens håndtering af lukningen den 19. september 2008, som efter hans opfattelse var uretmæssig.

Den 19. september 2008 kl. 13:28:04 købte han 20 DJI.I, hvorved hans margin blev nedbragt til langt under tvangsindløsningsgrænsen. Han var uvidende om bankens disposition om køb af 79 DJI.I. Bankens handel med 79 DJI.I blev gennemført efterfølgende og således på et tidspunkt, hvor betingelserne for tvangsindløsning ikke var opfyldt. Banken valgte at indgå denne handel, da det for banken var favorabelt at være modpart i transaktionen.

Den af banken anvendte købskurs på 11.580 var for høj og til bankens fordel.

Bankens Margin Call på 158 % blev først modtaget kl. 13:28:53 eller ca. 1 minut efter afsendelsen. Når et Margin Call/Pop-up præsenteres på skærmen/handelsplatformen er det ikke muligt at handle, før modtagelsen af meddelelsen bekræftes.

Det bestrides således, at han modtog Margin Call over 150 %, før han selv reducerede marginen på positionen. Det bestrides også, at han modtog Margin Call ved marginudnyttelse på 110 %, idet marginen reelt kun var 100 %, da han modtog dette Margin Call. Det er et velkendt problem, at der ikke er overensstemmelse mellem det Margin Call, man modtager på sin skærm, og den reelle margin. På baggrund af Margin Call 125 % vurderede han, at beholdningen nærmede sig margin 150 %, hvilket var baggrunden for hans opkøb af de 20 DJI.I.

Mangler ved bankens system bør ikke komme ham til skade.

Banken burde have imødekommet hans krav om tilbageførsel af 59 DJI.I, da han straks efter tvangslukningen rejste krav herom.

E*TRADE Bank har anført, at klageren ved etableringen af kundeforholdet blev informeret om den forøgede risiko, der er forbundet med at handle via Global Trader platformen, jf. den citerede generelle bestemmelse. Som det fremgår, er det kundens ansvar at sikre sig, at der til enhver tid er tilstrækkeligt marginindskud til rådighed på kontoen til dækning af marginforpligtelsen. Det er derfor vigtigt i et volatilt marked at holde øje med sine positioner. Banken er ikke forpligtet til at give kunden yderligere meddelelser end dem, der sendes online, jf. den citerede tekst fra vejledningen.

Kunden kan altid følge med i sin marginprocent og har således altid overblik over en eventuelt forøget risiko. Klageren måtte i hvert fald på baggrund af første og andet Margin Call, som klageren bekræftede henholdsvis kl. 12:23:54 og kl. 13:24:41, have været klar over risikoen ved positionerne.

Alle positioner lukkes ned, når marginforpligtelsen overstiger 150 %. Dette var tilfældet for klagerens engagement den 19. september 2008 kl. 13:27:52, hvor klageren fik tilsendt et Margin Call på 158 %. På samme tidspunkt begyndte banken lukningen af hele klagerens portefølje (Kort 79 DJI.I). Ved lukning bliver alle ordrer sendt til markedet og eksekveret hurtigst muligt. Banken var ikke modpart ved salget af værdipapirerne, som blev handlet frit i markedet uden anden interesse end at begrænse yderligere risici.

Når ordrerne er afsendt, har kunden mulighed for at indgå nye positioner, jf. klagerens køb af 20 DJI.I. kl. 13:28:04. Klagerens forsøg på at formindske sin position ved det pågældende køb skete således for sent.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

E*TRADE Bank var berettiget til at lukke klagerens engagement ved en margin på 150% eller derover, hvilket heller ikke er bestridt af klageren.

Det må lægges til grund, at marginen på klagerens engagement oversteg eller var lig med 150 % den 19. september 2008 kl. 13:27:52, hvor banken udsendte sin ordre om lukning af engagementet og et Margin Call til klageren herom. Ankenævnet finder derfor, at lukningen var berettiget. Det bemærkes herved, at det ikke kunne anses for en betingelse for bankens berettigelse til at lukke engagementet, at bankens Margin Call herom var nået frem til klageren.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at handlen ikke er sket på markedsvilkår.

Da lukningen af engagementet som ovenfor anført må anses for sket den 19. september 2008 kl. 13:27:52, kunne lukningen ikke afværges ved klagerens køb af 20 DJI.I kl. 13:28:04.

Klagen tages ikke til følge.