(1.-prioritet ikke korrekt angivet i salgsopstillingen)
| Sagsnummer: | 283/1989 |
| Dato: | 27-11-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Mogens Hvelplund, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Pantebreve - køb, mangler
|
| Ledetekst: | (1.-prioritet ikke korrekt angivet i salgsopstillingen) |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | IF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
På grundlag af et af indklagede den 24. april 1987 fremsendt købstilbud købte klagerne til kurs 77,30 et pantebrev på oprindelig 50.076,51 kr. med pant i en ejerlejlighed beliggende i Ålborg. Restgælden udgjorde efter betaling af 11. december 1986 termin 49.333,33 kr.
Ifølge salgsopstillingen udgjordes de foranstående prioriteter af 2 kreditforeningslån a rente 10% og med en samlet restgæld på ca. 25.900 kr., et privat lån a 15% med en hovedstol på 5.000 kr. Ejendomsværdien udgjorde pr. 1986 170.000 kr., og ejerlejligheden var senest handlet den 2. juli 1986 til en pris på 390.000 kr., med en kontant udbetaling på 30.000 kr. 1. prioriteten var et kreditforeningslån på oprindelig 78.000 kr. I forbindelse med, at det købte pantebrev blev misligholdt, erfarede klagernes advokat ved henvendelse til kreditforeningen, at 1. prioriteten retteligt er et kontantlån med en effektiv rente på 19,9919%. Advokaten anmodede herefter ved skrivelse af 24. april 1989 indklagede om at tilbagekøbe pantebrevet til overdragelseskursen, hvilket indklagede afviste.
Klagerne har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagekøbe pantebrevet til overdragelseskursen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har oplyst, at ejerlejligheden på en den 17. november 1989 afholdt tvangsauktion blev overtaget af kreditforeningen for et bud på 250.668 kr. Dette bud giver fuld. dækning til 1. og 2. prioriteten og delvis dækning til 3. prioriteten, som er det andet kreditforeningslån. Budet giver ingen dækning til det forud for klagerens pantebrev prioriterede private pantebrev.
Til støtte for påstanden har klagerne anført, at den manglende oplysning om 1. prioriteten er en bristende forudsætning for dem, og at de nu har konstateret et tab på pantebrevet på grund af den langt højere ydelse på 1. prioriteten, som er en følge af, at denne er et kontantlån med en effektiv rente på 19,9919% i stedet for et 10% obligationslån, som anført af sælger.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at man ikke var vidende om, at forudsætningen om en forrentning af kreditforeningspantebrevet på 10% var væsentlig for klagerne, og indklagede burde ikke have været vidende herom, idet pantebrevet blev handlet på den i branchen sædvanlige måde, hvilket er ensbetydende med, at der ikke blev handlet efter den omregnede kontantværdi, men efter pantebrevets sikkerhed i forhold til restgælden.
Af en fuldstændig fotokopi af det under sagen omhandlede pantebrev fremgår, at der som 1. prioritet i ejerlejligheden er tinglyst "kr. 78.000 Kreditforeningen Danmark". Af pantebrevet fremgår ikke lånets rente, eller at der er tale om et kontantlån. Pantebrevet er tinglyst uden retsanmærkning herom.
Indklagede har oplyst at have købt pantebrevet af et andet pengeinstitut på grundlag af en fotokopi af pantebrevets side 1 og 2 og en af det sælgende pengeinstitut udarbejdet oversigt, hvori er anført, at de foranstående lån bl.a. udgøres af 2 offentlige lån med en samlet restgæld på ca. 259.000 kr. og til en rente på 10% p.a.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at den mangelfulde angivelse om 1. prioriteten i den af indklagede udarbejdede salgsopstilling vedrørende det af klageren købte pantebrev, må medføre, at indklagede er erstatningsansvarlig i anledning af klagerens tab medmindre det godtgøres, at den begåede fejl har været uden betydning.
Den begåede fejl har medført, at ydelsen på 1. prioriteten har været angivet med ca. 7.500 kr. mindre end den faktiske, og indklagede findes ikke heroverfor at have godtgjort, at fejlen har været uden betydning.
Som følge heraf
Inden 4 uger betaler indklagede til klagerne den af dem erlagte købesum for det under sagen omhandlede pantebrev med fradrag af de terminsydelser, som blev betalt på dette fra og med 11. juni 1987 termin. Det således fremkomne beløb forrentes med indklagedes til enhver tid værende højeste indlånsrente fra købsdatoen. Klagegebyret tilbagebetales klagerne.