Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for rådgivning om køb af aktier i Roskilde Bank før marts 2004, i september 2005 og i forbindelse med en emission i 2007 samt spørgsmål om rådgivning i forbindelse med køb gennem andet pengeinstitut i juli 2008. Forligstilbud ikke accepteret inden frist.

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier før marts 2004, i september 2005 og i forbindelse med en emission i 2007 samt spørgsmål om rådgivning i forbindelse med køb gennem et andet pengeinstitut i juli 2008.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank, hvor han blandt andet havde tre værdipapirdepoter: Et selvpensionsdepot -374, et sikkerhedsdepot -192 og et opbevaringsdepot -893.

Finansiel Stabilitet har oplyst, at klageren i dag ikke er kunde i Finansiel Stabilitet, og at Finansiel Stabilitets kendskab til sagens faktiske omstændigheder baserer sig på de tilbageværende oplysninger i bankens IT-system, som går tilbage til 15. marts 2004.

Finansiel Stabilitet har opstillet følgende oversigt over klagerens handel med Roskilde Bank aktier i hans tre depoter:

Selvpensionsdepot -374:

Sikkerhedsdepot -192:

Opbevaringsdepot -893

Klageren har fremlagt en kopi af et brev af 25. oktober 2006 fra Roskilde Bank til hans 100 % ejede anpartsselskab, hvori banken anbefalede køb af PLUS obligationer. Han har oplyst, at han på baggrund af dette brev personligt optog et lån i Roskilde Bank på 200.000 kr. i forbindelse med, at han købte PLUS obligationer for 1 mio. kr.

Klageren har endvidere fremlagt en kopi af et kampagnebrev fra Roskilde Bank af 9. marts 2007, som banken sendte til ham i forbindelse med bankens emission i 2007.

Som det fremgår af ovenstående oversigt, havde klageren i september 2007 i alt 804 styk aktier i Roskilde Bank, som han havde købt gennem Roskilde Bank.

Den 11. juli 2008 købte klageren yderligere 3.500 styk aktier i Roskilde Bank til kurs 85 for 297.500 kr. gennem et andet pengeinstitut.

Den 16. juli 2008 orienterede banken sine kunder og aktionærer om, at banken den 10. juli 2008 havde fået en likviditetsgaranti af Nationalbanken.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 28. december 2009 solgte klageren sin beholdning af aktier i Roskilde Bank på 804 styk, der lå i depot i Roskilde Bank, til Nordea Bank for 0,01 kr.

Klageren har fremlagt en opgørelse af tab på aktier for 2009, der ifølge det oplyste var et bilag til hans selvangivelse for 2009. Han opgjorde sit tab på aktier i Roskilde Bank til 453.557 kr. Af bilaget fremgik ligeledes, at klageren udover aktierne i Roskilde Bank ejede aktier i en række øvrige selskaber.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 14. april 2011 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning for tabet på aktieinvesteringerne på i alt 453.557 kr.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af Forbrugerombudsmandens undersøgelse.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

I forlængelse af forligsaftalen blev klageren ved et brev af 24. februar 2014 tilbudt en erstatning på i alt 14.592 kr. for aktiekøbet i forbindelse med emissionen i 2007. Det fremgik af forligstilbuddet, at det skulle accepteres senest den 20. maj 2014.

Klageren blev ikke tilbudt erstatning for aktiekøbene før marts 2004, i september 2005 og i juli 2008.

Klageren har oplyst, at han den 21. marts 2014 underskrev acceptblanketten vedrørende forliget og sendte den med almindelig post til Finansiel Stabilitet.

Den 14. juni 2014 skrev klageren til Finansiel Stabilitet og gjorde opmærksom på, at han ikke havde modtaget svar på accepten af forliget af 21. marts 2014. Han oplyste samtidig, at han havde fået ny adresse pr. den 31. marts 2014.

Finansiel Stabilitet oplyste, at man ikke havde modtaget klagerens accept af forliget og anførte, at forligstilbuddet herefter var bortfaldet.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale en erstatning for aktiekøbene før marts 2004, i september 2005, i april 2007 og i juli 2008.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har for den del af klagen, der vedrører klagerens køb af aktier i Roskilde Bank gennem et andet pengeinstitut nedlagt påstand om principalt afvisning og subsidiært frifindelse, og for den del af klagen, der vedrører køb af aktier i Roskilde Bank gennem Roskilde Bank nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken har ydet en misvisende, mangelfuld og direkte forkert rådgivning.

Aktiekøbene skete på grundlag af rådgivning fra Roskilde Bank, og i særdeleshed på grundlag af anbefalinger fra hans bankrådgiver. Rådgivningen foregik hovedsageligt telefonisk, men også skriftligt ved uopfordret pr. brev at anbefale køb af bankens egne aktier.

Da aktiekursen på Roskilde Bank aktien i sommeren 2008 faldt drastisk, købte han yderligere aktier på anbefaling af bankrådgiveren. Formålet var at få en gevinst til hel eller delvis udligning af det tab, som han havde lidt på sin hidtidige investering i Roskilde Bank aktier. Han var nødsaget til at købe aktierne gennem sin sekundære bankforbindelse, fordi han havde opbrugt sin likviditet i Roskilde Bank ved i november 2006 personligt at låne til køb af de af banken udbudte PLUS obligationer. Købet af aktierne skete imidlertid på baggrund af rådgivning og anbefaling fra Roskilde Bank.

Allerede fem dage efter købet udsendte Roskilde Bank et brev til sine kunder og aktionærer, hvori den orienterede om, at banken havde fået en likviditetsgaranti fra Nationalbanken.

Han har underskrevet og fremsendt acceptblanketten for erstatning for aktiekøbet i 2007 i medfør af forligsaftalen rettidigt til Finansiel Stabilitet, hvorfor han er berettiget til erstatning i henhold til forligsaftalen.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden vedrørende aktierne købt gennem et andet pengeinstitut i juli 2008 anført, at en eventuel rådgivning ydet af Roskilde Bank ikke kan gøres gældende i forbindelse med aktier købt gennem andre pengeinstitutter. Der forelå ikke et kundeforhold mellem klageren og Roskilde Bank i forbindelse med aktiekøbet foretaget den 11. juli 2008, og denne del af klagen er derfor ikke omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. § 2, stk. 2, i nævnets vedtægter.

Til støtte for frifindelsespåstanden har Finansiel Stabilitet anført, at klageren ikke har dokumenteret eller redegjort for forløbet omkring hans erhvervelse af Roskilde Bank aktier, herunder hvilke ansvarspådragende handlinger han påberåber sig.

Klageren har erhvervet aktierne af egen fri vilje. Det er ikke godtgjort, at bankens rådgivning har været ansvarspådragende.

Klageren har været aktionær i banken i hvert fald siden 2004 og kunne ikke være ubekendt med risikoen ved investering i aktier. Efter kursen på aktier i Roskilde Bank i sommeren 2008 faldt betydeligt, valgte klageren at købe yderligere aktier.

Det fremgår af det af klageren fremlagte bilag til hans selvangivelse for 2009, at han ejede aktier i tretten forskellige selskaber udover aktierne i Roskilde Bank. Der var hovedsagelig tale om aktier i risikobetonede og konjunkturfølsomme virksomheder, f.eks. biotekindustrien.

Klageren har løbende frasolgt nogle af sine aktier, og han havde rig mulighed for at sælge aktierne, hvis han ikke ønskede at acceptere risikoen. Trods dette valgte han at købe yderligere aktier den 11. juli 2008. Da han ikke kunne låne penge i Roskilde Bank til køb af yderligere aktier, henvendte han sig til et andet pengeinstitut, hvilket styrker formodningen om en spekulativ adfærd.

Klageren kan ikke få erstatning for skuffede forventninger i forbindelse med aktieinvesteringerne.

Klagerens accept af forligstilbuddet er ikke modtaget rettidigt, hvorfor tilbuddet er bortfaldet.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen vedrører Roskilde Banks rådgivning af klageren i forbindelse med hans køb af Roskilde Bank aktier før 15. marts 2004, i september 2005, i april 2007 og i juli 2008.

Købet af Roskilde Bank aktier før marts 2004 og i september 2005

Selv om det må lægges til grund, at aktiekøbene skete på anbefaling af Roskilde Bank, finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at banken begik ansvarspådragende fejl i forbindelse med rådgivningen.

Det bemærkes, at klageren ikke kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier. Klageren måtte indse, at bankens råd om købet beroede på forventninger til den fremtidige kursudvikling, som kunne vise sig ikke at holde stik, og at klageren selv måtte træffe beslutningen om køb af aktierne og bære risikoen herfor.

Klageren får derfor ikke medhold i påstanden om erstatning for aktiekøbet før marts 2004 og i september 2005.

Købet af aktier i forbindelse med emissionen i 2007

Aktiekøbet i april 2007 fandt sted i forbindelse med aktiesalgskampagnen, hvor banken udsendte et kampagnebrev af 9. marts 2007 til klageren.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

I overensstemmelse med klagerens oplysninger lægger Ankenævnet til grund, at aktiekøbet fandt sted på baggrund af kampagnebrevet, som banken sendte til ham.

Ankenævnet finder, at det herefter påhviler Finansiel Stabilitet at godtgøre, at klageren har modtaget en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringen. Da denne bevisbyrde ikke er løftet, er Finansiel Stabilitet erstatningsansvarlig over for klageren.

Den omstændighed, at Finansiel Stabilitet ikke rettidigt har modtaget klagerens accept af tilbuddet om erstatning i medfør af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, kan ikke føre til et andet resultat.

Ankenævnet finder, at erstatningen skal fastsættes skønsmæssigt, således at klageren stilles, som om han er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Købet af Roskilde Bank aktier i juli 2008

Ankenævnet finder ikke grundlag for at afvise denne del af klagen.

Dette aktiekøb er foretaget gennem et andet pengeinstitut og Ankenævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at købet skete på grundlag af rådgivning fra Roskilde Bank, som den er erstatningsansvarlig for. Der gives derfor ikke klageren medhold i denne del af klagen.

Finansiel Stabilitet skal inden 30 dage betale en erstatning til klageren for aktiekøbet i april 2007, hvorved han stilles, som om han er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i klagen.