Udlevering af uaflyst løsøreejerpantebrev i solgt bil, vejledningspligt.
| Sagsnummer: | 106/1995 |
| Dato: | 26-10-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Inge Frølich, Peter Møgelvang-Hansen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Ejerpantebrev - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Udlevering af uaflyst løsøreejerpantebrev i solgt bil, vejledningspligt. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 10. november 1991 solgte klageren sin bil for 55.000 kr. svarende til restgælden på klagerens billån hos indklagede. Den 11. november 1991 fremsendte køberen en check på 55.000 kr. til indklagede til indfrielse af klagerens billån. Af en meddelelse, der var vedhæftet checken, fremgår, at køberen forudsatte, at bilen herefter var gældfri.
Den 27. januar 1992 kvitterede klagerens ægtefælle for modtagelsen af et løsøreejerpantebrev på 100.000 kr. med pant i den solgte bil. Pantebrevet, der bar påtegning om at være et omsætningspapir, havde ligget til sikkerhed for billånet hos indklagede.
I forbindelse med køberens videresalg af bilen i 1994 blev det konstateret, at løsøreejerpantebrevet var bortkommet og henstod uaflyst, hvorfor køberen overfor klageren og indklagede rejste krav om betaling af omkostningerne til mortifikation af pantebrevet.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale omkostningerne ved mortifikation og aflysning af løsøreejerpantebrevet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede var både berettiget og forpligtet til at kvittere løsørepantebrevet til aflysning af tingbogen i forbindelse med indfrielsen af det lån, pantebrevet lå til sikkerhed for. Indklagede begik fejl ved at udlevere pantebrevet uden forinden at foranledige dette aflyst. Indklagede burde i hvert fald have meddelt hende og køberen af bilen, at pantebrevet var uaflyst.
Indklagede har anført, at et ejerpantebrev, der ligger til sikkerhed for et lån, ifølge indklagedes normale forretningsgang aflyses efter indfrielse af lånet, med mindre debitor anmoder om udlevering af pantebrevet. Pantebrevet blev således udleveret til klageren på dennes anmodning. Klageren fik herved mulighed for at anvende dette påny ved overdragelse til den nye ejer af pantet eller ved at inddrage andet løsøre under ejerpantebrevet. Indklagede kan ikke pålægges ansvar for, at pantebrevet efterfølgende er bortkommet.
Ankenævnets bemærkninger:
Ved salg af bil, i hvilken der er tinglyst et ejerpantebrev, må sælgeren over for køberen anses for forpligtet til at aflyse pantet i bilen, selv om det underliggende lån er indfriet. Dette kan ske ved aflysning af ejerpantebrevet eller ved, at dette "overflyttes" til en anden løsøregenstand tilhørende sælgeren.
I det foreliggende tilfælde var indklagede bekendt med, at bilen var solgt. Ankenævnet finder, at det herefter påhvilede indklagede som den professionelle part at vejlede klageren om pligten til at lade pantet i bilen aflyse og forespørge klageren, om hun ønskede ejerpantebrevet aflyst eller overflyttet til en anden løsøregenstand. Efter det oplyste lægger Ankenævnet til grund, at indklagede ikke har opfyldt denne vejledningspligt, men blot har udleveret ejerpantebrevet til klagerens ægtefælle, ligesom det lægges til grund, at hverken denne eller klageren var bekendt med pligten til at lade pantet aflyse. Idet det endvidere lægges til grund, at ejerpantebrevet er bortkommet, findes indklagede herefter at være forpligtet til at godtgøre klageren omkostningerne ved mortifikation og aflysning af ejerpantebrevet.
Som følge heraf