Indsigelse mod modregning i overskydende skat. Indsigelse om at klageren alene havde haft indtægt fra pension.
| Sagsnummer: | 266/2019 |
| Dato: | 22-01-2020 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen, Kristian Inge-mann Petersen, Ida Marie Moesby og Lisbeth Baastrup Bur-gaard |
| Klageemne: |
Modregning - trangsbeneficium
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod modregning i overskydende skat. Indsigelse om at klageren alene havde haft indtægt fra pension. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod modregning i overskydende skat.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde sin nemkonto, og i Realkredit Danmark.
I 2016 gik klageren på pension. I 2017 flyttede han til Thailand. I sommeren 2017 accepterede Realkredit Danmark, at klageren kunne sælge sin ejendom som en underskudshandel mod underskrivelse af en skylderklæring. Den 1. august 2017 underskrev klageren en skylderklæring på foreløbig 675.000 kr. til Realkredit Danmark.
I et brev af 6. december 2017 til klageren opgjorde Realkredit Danmark sit tab efter klagerens salg af ejendommen til 504.853,51 kr. Realkredit Danmark meddelte samtidig, at Danske Bank havde dækket en del af tabet og derfor var indtrådt i realkreditinstituttets rettigheder over for klageren med et beløb på 213.810,20 kr. I en netbank besked til klageren den samme dag meddelte banken, at klagerens gæld til banken efter salget af ejendommen var overført til bankens inkassoafdeling. I et brev af 5. januar 2018 anmodede banken klageren om at betale gælden. Banken har oplyst, at den satte afviklingen af gælden i bero, henset til klagerens økonomiske forhold og hans flytning til Thailand.
Den 5. april 2019 indbetalte Skat 18.547 kr. i overskydende skat på klagerens nemkonto. Samme dag modregnede banken 13.797,76 kr., hvorefter saldoen på nemkontoen var 5.000 kr. I et brev af 10. april 2019 oplyste banken klageren om modregningen og henviste til, at bankens Almindelige forretningsbetingelser indeholdt følgende:
”Har banken et beløb til gode hos dig, som skulle være betalt, kan vi modregne i dit indestående i banken eller i ethvert andet tilgodehavende, som du har eller får hos banken. Modregningen kan også ske i konti med stående ordrer eller med automatiske betalingsordninger. Det gælder også for budgetkonti.
Banken modregner ikke i løn eller ydelser fra det offentlige m.v. – i det omfang de kun dækker almindelige leveomkostninger. Vi modregner heller ikke i indeståender på konti, der efter lovgivningen eller efter særlig aftale er sikret mod kreditorforfølgning.”
Den 30. april 2019 blev der overført i alt ca. 8.370 kr. vedrørende "Løn, pension m.v." til klagerens konto.
I en besked i netbank af 2. juni 2019 gjorde klageren indsigelse mod modregningen.
Parternes påstande
Den 6. juli 2019 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbagebetale 13.797 kr.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han solgte sit hus med underskud og fik en gæld til Realkredit Danmark, som han ikke var i stand til at betale. Han har en gæld til Realkredit Danmark, men ikke en gæld til banken.
Han har ingen formue. Hans eneste indkomst var og er hans pension, som gik ind på hans nemkonto i Danske Bank. Han har i hele 2017 og hele 2018 kun haft indtægt i form af sin pension.
Beløbet fra Skat var ikke skjult opsparing, men derimod pension, som han fejlagtigt var gået glip af, og som banken ikke var berettiget til at tage. Den overskydende skat skyldtes højest sandsynligt en fejl fra Skats side. Muligvis har Skat trukket en for høj procent hver måned.
Han havde ikke ændret sine skatteoplysninger for 2017 og 2018 og forventede ikke at få penge tilbage fra Skat. Han havde ikke til hensigt at spare penge op via skatten. Hans økonomi tillader ikke at spare penge op, da hans pension kun akkurat dækker hans almindelige leveomkostninger.
Banken skal tilbagebetale beløbet, så pengene atter kan være til rådighed og indgå i hans husholdningsbudget.
Danske Bank har anført, at banken var indtrådt i Realkredit Danmarks rettigheder, hvorfor klageren havde et gældsforhold til banken.
Banken var i medfør af dansk rets almindelige regler samt bankens Almindelige forretningsbetingelser – forbrugere som udgangspunkt berettiget til at modregne i indeståender på klagerens konti.
Overskydende skat er ikke undtaget fra modregning.
Klageren har fået udbetalt forholdsvis store beløb fra Skat for både 2017 og 2018. Banken anser dette for skjulte opsparinger. Klageren fik således også udbetalt overskydende skat for 2017 (37.740,80 kr. i april 2018). Banken nåede ikke at modregne i dette beløb, da klageren samme dag flyttede pengene.
Klageren har anført, at beløbet fra Skat bør kategoriseres som udbetalt pension. Selv hvis dette lægges til grund, og beløbet således ikke kategoriseres som overskydende skat og/eller skjult opsparing, var modregningen berettiget. Udbetalt pension er ikke kreditorbeskyttet, når banken respekterer trangsbeneficiet. Banken lod 5.000 kr. stå på kontoen, så klageren kunne dække almindelige leveomkostninger. Henset til at banken respekterede trangsbeneficiet og lod 5.000 kr. stå tilbage på kontoen, var banken således berettiget til at modregne i indeståendet på kontoen.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren solgte sin ejendom med tab i 2017. I forbindelse med salget inddækkede Danske Bank en del af Realkredit Danmarks tab. Banken indtrådte derefter i Realkredit Danmarks rettigheder mod klageren for et beløb på 213.810,20 kr. og fik et forfaldent krav mod klageren, som banken som udgangspunkt var berettiget til at foretage modregning for.
Den 5. april 2019 indbetalte Skat 18.547 kr. i overskydende skat på klagerens nemkonto i Danske Bank. Samme dag modregnede banken 13.797,76 kr.
Ankenævnet bemærker, at overskydende skat ikke er undtaget fra modregning.
Efter bankens modregning var der et indestående på 5.000 kr. på kontoen frem til den 30. april 2019, hvor der indgik ca. 8.370 kr. i pension m.v. på kontoen. Ankenævnet finder, at banken har overholdt sin forpligtelse til at sikre sig, at der efter modregningen var tilstrækkelige midler til dækning af nødvendige leveomkostninger for klageren, jf. retsplejelovens § 509.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.