Ansvar for indløsning af stjålen check.
| Sagsnummer: | 451/1989 |
| Dato: | 16-02-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Lis Frisenette, Peter Møgelvang-Hansen |
| Klageemne: |
Check - indløsning
|
| Ledetekst: | Ansvar for indløsning af stjålen check. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 22. maj 1989 indsatte en af indklagedes kunder på sin konto hos indklagede en krydset check på 10.837,28 kr. udstedt af et boligselskab. Umiddelbart efter at have indsat beløbet, hævede den pågældende 8.000 kr. og senere samme dag yderligere 1.500 kr.
Den 5. november 1989 henvendte klageren, som driver murervirksomhed, og hvis navn er identisk med navnet på den person, som havde hævet checken, sig i afdelingen, foreviste en fotokopi af checken og anmodede om at få udbetalt beløbet, idet han var af den opfattelse, at afdelingen havde udbetalt beløbet til en forkert person.
Ved skrivelse af 6. november 1989 oplyste afdelingen over for klageren, at man ikke kunne udbetale checkbeløbet til ham, idet checken, som havde været korrekt endosseret, var blevet krediteret indklagedes kunde.
Dagen efter meddelte klageren ved personlig henvendelse i afdelingen, at han ikke ønskede at rette henvendelse til boligselskabet, som var hans største kunde, og som han var bange for at miste, hvis han afkrævede det beløbet.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale ham 10.837,28 kr.
Indklagede har nedlagt påstand principalt om afvisning, subsidiært om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at sagen kan behandles af Ankenævnet, idet den vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har behandlet en krydset check korrekt.
Med hensyn til sagens realitet har klageren anført, at fejlen er opstået af den grund, at indklagede har undladt at kontrollere, om checkindløsers adresse var sammenfaldende med adressen på den person, som checken var udstedt til. Ved denne fejl har indklagede pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at klageren ikke har kundeforhold med indklagede, og at den omhandlede check var udstedt til klageren som betaling for et arbejde, han havde udført i sit erhverv.
Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand har indklagede anført, at man er uden pligt til at kontrollere rigtigheden af adressen på den person, som hæver checken. Den kunde hos indklagede, som hævede checken, havde samme navn som klageren og bopæl i samme by som denne, og den pågældende var i besiddelse af checken og endosserede den til indklagede til kredit for sin egen konto, hvorfor indklagede var i god tro med hensyn til hans berettigelse hertil.
Ankenævnets bemærkninger:
Uanset det af indklagede anførte finder Ankenævnet, at klagen bør behandles i realiteten.
Den person, af hvem indklagede erhvervede den til klageren udstedte check, var kunde hos indklagede, og den pågældende havde samme navn som klageren og bopæl i samme by som denne. Det findes herefter ikke godtgjort, at indklagede har udvist grov uagtsomhed ved erhvervelsen af checken, og klagen tages derfor ikke til følge, jf. checklovens § 21.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.