Afvisning af check, konto spærret ved betalingsstandsning.
| Sagsnummer: | 16/1988 |
| Dato: | 28-11-1988 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Arnold Kjær Larsen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Per Overbeck |
| Klageemne: |
Check - afvisning
|
| Ledetekst: | Afvisning af check, konto spærret ved betalingsstandsning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I marts 1988 oprettede klageren en konto i indklagedes Stenløse afdeling med et anpartsselskab som kontohaver. Klageren var ejer af halvdelen af indskudskapitalen i anpartsselskabet, men havde ikke tegningsret.
Ifølge kontoudtoget kunne den anden anpartshaver, der samtidig var selskabets tegningsberettigede direktør, samt en tredie person hver for sig disponere over kontoen.
Den 31. maj 1988 hævede klageren i indklagedes Hillerød afdeling en til ham udstedt og af ham for anpartsselskabet underskrevet check på 25.000 kr. trukket på selskabets ovennævnte konto.
Efter udbetalingen af checkbeløbet indsatte klageren straks 7.000 kr. på sin private konto i indklagedes Stenløse afdeling og senere samme dag i samme afdeling 12.000 kr. på samme konto.
Samme dag, den 31. maj 1988, oplyste selskabets (direktørens) advokat telefonisk den kontoførende afdeling om, at selskabet var trådt i betalingsstandsning, hvilket afdelingen anmodede om at få bekræftet skriftligt den følgende dag.
Afdelingen spærrede herefter selskabets konto.
Afdelingen modtog ikke den ønskede skriftlige bekræftelse.
Da den omhandlede check den 1. juni 1988 fremkom til den kontoførende afdeling, blev den returneret til indklagedes Hillerød afdeling, der den 2. juni 1988 debiterede klagerens private konto et beløb på 25.000 kr. Da indklagedes Stenløse afdeling ikke skriftligt fik bekræftet, at selskabet var trådt i betalingsstandsning, rettede afdelingen den 14. juni henvendelse til Sø- og Handelsretten, der bekræftede at have modtaget anmeldelse om betalingsstandsning den 1. juni 1988, men oplyste, at anmeldelsen på grund af manglende dokumentation var stillet i bero.
I skrivelser af 17. juni og 8. juli 1988 til advokaten meddelte den kontoførende afdeling, at klageren havde anfægtet betalingsstandsningen, hvorfor man anmodede om omgående at få oplyst, hvorvidt firmaet var trådt i betalingsstandsning, samt at man ville anse advokaten for erstatningsansvarlig, såfremt den af ham givne oplysning om betalingsstandsning ikke var korrekt.
Ved skrivelse af 11. juli 1988 afviste advokaten at være erstatningspligtig, idet selskabet efter hans oplysninger ikke havde igangværende aktiviteter.
Under et møde den 12. juli 1988 i Sø- og Handelsretten blev denne dag fastsat som fristdag for den anmeldte betalingsstandsning, og den pågældende advokat beskikket som tilsyn.
Ved dekret af 5. august 1988 blev selskabets bo taget under konkursbehandling. Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale ham 25.000 kr. med tillæg af renter.
Indklagede har påstået frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at selskabet først den 12. juli 1988 trådte i betalingsstandsning, hvorfor indklagede ikke kunne henholdsvis returnere checken og debitere klagerens konto for beløbet den 1. og 2. juni 1988.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gjort gældende, at afdelingen alene har fulgt de anvisninger, som blev givet af advokaten, og at en betalingsstandsning kan gennemføres uden anmeldelse til skifteretten.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter modtagelsen af meddelelsen fra selskabets advokat om, at selskabet var trådt i betalingsstandsning, var indklagedes Stenløse afdeling forpligtet til at spærre selskabets konto og afvise den af klageren på selskabets vegne udstedte check. Da klageren som checkmodtager havde indløst checken i indklagedes Hillerød afdeling, erhvervede indklagede ved afvisningen af checken et regreskrav mod klageren, og indklagede har derfor været berettiget til at debitere klagerens private konto checkbeløbet på 25.000 kr. Indklagedes Stenløse afdeling kunne herefter - uafhængigt af spørgsmålet om anmeldelse af selskabets betalingsstandsning overfor skifteretten - alene omgøre afvisningen af checken på grundlag af en udtrykkelig instruks herom fra selskabets tegningsberettigede direktør eller fra selskabets advokat. Da afdelingen ikke modtog en sådan instruks, og da selskabet nu er under konkurs, har indklagede ingen forpligtigelse til at betale klageren de 25.000 kr.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.