Gebyrberegning.
| Sagsnummer: | 108/1988 |
| Dato: | 28-11-1988 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Per Overbeck |
| Klageemne: |
Gebyr - omprioritering
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Gebyrberegning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Under denne sag har klagerens advokat nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale et gebyr på ialt 7.000 kr., som indklagedes Frederiksberg afdeling har beregnet for sin gennemførelse af en omprioritering i forbindelse med afhændelse af en klageren og hendes ægtefælle tilhørende fast ejendom i forbindelse med separation og for gennemgang med parterne af omprioriteringskontoen samt ægtefællernes løbende konti i afdelingen.
Indklagede har påstået frifindelse.
Af sagen fremgår, at klageren og hendes ægtefælle i forbindelse med separation i maj 1987 solgte den fællesboet tilhørende faste ejendom. Omprioritering i forbindelse med handelen blev forestået af indklagedes Frederiksberg afdeling.
Efter at ejendomshandlen var gennemført, opgjorde afdelingen ved debetnota af 16. oktober 1987 sit gebyrkrav i sagens anledning til 7.000 kr.
Klagerens advokat reklamerede straks til afdelingen over den stedfundne gebyrberegning, og under den herefter mellem parterne stedfundne brevveksling oplyste afdelingen bl.a., at gebyret for så vidt angår 4.500 kr. vedrørte ekspeditioner i forbindelse med omprioriteringen, herunder hjemtagelse af kreditforeningslån, indeståelser, indfrielser, udfærdigelser af rykningspåtegninger samt fremsendelse af dokumenter til tinglysning og aflysning. Gebyret var fastsat i overenstemmelse med indklagedes prisbog. Den resterende del af gebyret - 2.500 kr. - udgjorde afdelingens yderligere assistance, opgjort til 5 timer à 500 kr. Ved skrivelse af 25. november 1987 til klagerens advokat oplyste afdelingen vedrørende denne del af gebyret: "Gebyret er medregnet som det timeforbrug der er medgået til behandling af denne specielle sag. Vel at mærke det timeforbrug der ligger ud over det normale for den slags omprioriteringssager.
Som eksempel på en sådan ekspedition er f.eks. fremfindelse af bilag, fremsendelse af bilag til underskrift af begge parter, samt diverse korrespondance til advokater, opdeling mellem ægtefæller, forhandlinger, herunder advokatforhandlinger m.v."
Ved skrivelse af 3. december 1987 til afdelingen bestred også klagerens fraseparerede ægtefælles advokat, at ekspeditionen af omprioriteringssagen havde været usædvanlig, og bemærkede, at afdelingens arbejdsbyrde alene havde antaget et så stort omfang, fordi afdelingen havde ekspederet sagen uhensigtsmæssigt.
Klagerens advokat har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at indklagedes ordinære gebyr på 4.500 kr. for de i forbindelse med omprioriteringen foretagne ekspeditioner er høje. Særligt for så vidt angår gebyret på 2.500 kr. har klagerens advokat bestridt rigtigheden af den af afdelingen givne begrundelse for debitering af gebyret. Afdelingen var fra begyndelsen klar over, at ejendomshandlen havde sammenhæng med en separation, og en væsentlig del af de af afdelingen foretagne ekspeditioner har alene haft sammenhæng med, at afdelingen tidligere havde foretaget fejlposteringer.
Indklagede har til støtte for den nedlagte frifindelses påstand gjort gældende, at gebyret på 4.500 kr. er i overenstemmelse med indklagedes prisbog, og at klagerens ægtefælle, da han anmodede afdelingen om bistand med ekspedition af ejendomshandlen, fik oplyst, at indklagedes gebyr formentlig ville andrage ca. 4.000 kr. Særligt for så vidt angår gebyret på 2.500 kr. har indklagede gjort gældende, at gebyret skyldes, at afdelingen måtte anvende meget ekstra tid på klageren og hendes ægtefælle. Bl.a. var det nødvendigt at gennemgå samtlige beløb og posteringer på såvel omprioteringkontoen som parternes løbende konti og terminskontoen, idet parterne anså det for meget vigtigt, at alle betalinger blev delt meget nøje. Afdelingen forsøgte forgæves at henvise partnerne til deres respektive advokater.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må lægges til grund, at gebyret på 4.500 kr. for ekspeditionerne i forbindelse med omprioriteringssagen er beregnet efter indklagedes sædvanlige takster.
Idet bemærkes, at klagerens fraseparerede ægtefælle efter det oplyste på forhånd havde godkendt en anslået omkostning på ca. 4.000 kr., findes denne del af det krævede gebyr ikke at kunne kritiseres.
Det findes derimod ikke godtgjort, at indklagede ud over de sædvanlige ekspeditioner i en omprioriteringssag har udført et sådant særligt arbejde, at indklagede er berettiget til at beregne sig et yderligere gebyr på 2.500 kr. herfor.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger af det opkrævede gebyr tilbagebetale 2.500 kr. til klageren. Klagegebyret tilbagebetales klageren.