Realkreditbelåning, ejerskifte, kurssikring.
| Sagsnummer: | 119/1995 |
| Dato: | 12-12-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Jørn Rytter Andersen, Ole Just, Allan Pedersen, Mette Reissmann |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
Realkreditbelåning - kurssikring |
| Ledetekst: | Realkreditbelåning, ejerskifte, kurssikring. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 3. marts 1994 underskrev klageren slutseddel, hvorved dødsboet efter hendes mand solgte en fast ejendom for 725.000 kr. Af købesummen skulle 562.000 kr. berigtiges ved optagelse af et kontantlån. Slutsedlen indeholdt en reguleringsbestemmelse, således at det forudsatte sælgerpantebrev på 118.000 kr. skulle reduceres, såfremt de årlige prioritetsydelser efter ejerskiftelånets berigtigelse blev mere end 1.000 kr. større end de aftalte prioritetsydelser på i alt 50.897 kr. Det fremgik endvidere af slutseddelens standardbestemmelser, at sælger var gjort bekendt med muligheden for at "kurssikre såvel nye som ældre realkreditlån, der skal indfries, til sikring mod provenutab." Handlen blev formidlet af et ejendomsmæglerfirma, hvor klagerens svoger er ejendomsmægler.
Klagerens svoger anmodede indklagede om at forestå omprioritering af den solgte ejendom. Af sagen fremgår, at klageren den 12. marts 1994 underskrev udbetalingsbrev vedrørende ejerskiftelånets udbetaling.
Indklagede har oplyst, at ejerskiftepantebrevet kom retur fra tinglysning i slutningen af april 1994, hvorefter man forsøgte at kontakte klagerens svoger. Denne var ikke at træffe, hvorefter man med indehaveren af ejendomsmæglerfirmaet aftalte at opsige eksisterende kreditforeningslån. Klagerens svoger har oplyst, at han ikke er bekendt med denne samtale.
Ifølge indklagede var der den 20. maj 1994 kl. 13.30 telefonisk kontakt med svogeren, som oplyste, at han ville give besked, når ejerskiftelånet skulle effektueres. Ifølge klagerens svoger fandt samtalen sted den 19. maj 1994, hvor han blev chokeret ved at erfare, at lånet ikke var hjemtaget.
Den 19. september 1994 afholdtes et møde hos indklagede med deltagelse af klagerens svoger samt klagerens advokat. På mødet foreslog klagerens svoger en fordeling mellem indklagede, klagerens advokat og svogeren af det tab, klageren havde lidt som følge af ejerskiftelånets manglende effektuering. Der opnåedes ikke enighed herom.
Det er uoplyst, på hvilket tidspunkt ejerskiftelånet er hjemtaget.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 68.567,80 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at hun gennem sin svoger anmodede indklagede om hjemtagelse af ejerskiftelånet herunder varetage hendes interesser bl.a. i relation til spørgsmålet om kurssikring, opsigelse af eksisterende lån m.v. Indklagede undlod at rådgive om disse forhold og har herved pådraget sig ansvar med den følge, at der bør betales erstatning svarende til hendes tab. Tabet udgør det kurstab, der er opstået i perioden fra kurssikring kunne have fundet sted, og til ejerskiftelånet hjemtages. Det bestrides, at hendes svoger skulle have givet udtryk for, at der ikke ønskedes kurssikring eller i øvrigt skulle have blokeret for sagen, idet det var overladt indklagede at varetage hendes interesser. Indklagede var i besiddelse af alle relevante dokumenter, herunder underskrevet udbetalingsbrev til kreditforeningen. Indklagede har ikke redegjort for, med hvilken begrundelse lånesagen var sat i stå.
Indklagede har anført, at man gentagne gange siden modtagelsen af sagen drøftede spørgsmålet om kurssikring med klagerens svoger, der er professionel ejendomsformidler. Svogeren optrådte under hele forløbet som klagerens rådgiver og kontaktperson, ikke alene vedrørende kreditforeningslånet men også i andre relationer i forbindelse med afviklingen af klagerens ægtefælles dødsbo. Klagerens svoger tilkendegav til stadighed, at der ikke måtte kurssikres i forventning om en gunstig kursudvikling. Der var endvidere telefonisk kontakt med klagerens advokats kontor, men hverken indklagede eller advokaten kunne komme videre med sagen som følge af, at svogeren ikke ønskede at afslutte lånesagen. Det bestrides, at indklagede skulle have sat lånesagen i bero. Den manglende faktiske effektuering skyldes klagerens svogers instruktioner.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede modtog omprioriteringssagen fra klagerens svoger, der er ejendomsmægler. Klagerens svoger har i hele sagsforløbet omkring omprioriteringens gennemførelse repræsenteret klageren overfor indklagede. Ankenævnet finder ikke, at indklagede har haft anledning til at vejlede svogeren om muligheden for kurssikring af ejerskiftelånet, idet indklagede måtte gå ud fra, at han som ejendomsmægler var bekendt hermed og selv havde taget initiativ til, at der skete kurssikring, hvis dette ønskedes. Det lægges til grund, at indklagede ikke fra svogeren modtog instruktion om kurssikring af ejerskiftelånet. Ankenævnet finder derfor ikke, at indklagede har pådraget sig erstatningsansvar overfor klageren som følge af den manglende kurssikring og effektuering af ejerskiftelånet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.