Afgørelse

Spørgsmål om hævninger på mindreårigs konto skete med frigørende virkning for banken.

Indledning

Denne sag vedrører, om hævninger på en mindreårigs konto skete med frigørende virkning for banken.

Sagens omstændigheder

Klageren og dennes tidligere ægtefælle, H, har fælles forældremyndighed over sønnen A, der er født i 2007.

I foråret 2013, hvor A havde bopæl hos H, oprettede H en indlånskonto til A i Jyske Bank. Kontoen blev registreret som A’s NemKonto.

Fra og med den 16. april 2013 blev der fra klagerens pensionsordning indsat beløb på kontoen, der udgjorde børnepension til A. Klageren modtog ingen information om børnepensionen.

Fra august 2013 fik A bopæl hos klageren.

Den 20. januar 2014 henvendte klageren sig til banken om A’s konto.

Banken har oplyst, at der efterfølgende den 21. marts 2014 blev hævet 665 kr. på kontoen.

Banken afviste et krav fra klageren om erstatning for hævningerne på kontoen, idet banken dog ved brev af 15. august 2014 til klageren accepterede at betale 665 kr. til A.

Parternes påstande

Den 10. september 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale erstatning.

Jyske Bank har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at der trods fælles forældremyndighed ikke var indgået nogen aftale om, hvorvidt H havde råderet over A’s indkomst.

Både oprettelsen af kontoen, registreringen af denne som A’s NemKonto og hævningerne på kontoen skete uden hans viden og samtykke.

Han blev først bekendt med, at der var udbetalt børnepension til A, og at H uberettiget havde hævet pengene, da han i januar 2014 modtog en årsudskrift fra banken.

A havde bopæl hos ham fra august 2013. Han ved derfor med sikkerhed, at H’s hævninger på kontoen ikke er kommet A til gode.

Selv om han og H havde fælles forældremyndighed, kunne H ikke forvalte A’s formue uden hans samtykke, idet der ikke forelå nogen aftale herom. Dette fremgår af Statsforvaltningens oplysninger om værgemål for børn og unge. Det følger således af værgemålslovens § 39, at værgen skal have Statsforvaltningens godkendelse til forbrug af formue, der er omfattet af værgemål. Hverken han eller Statsforvaltningen har givet H tilladelse til at bruge af A’s formue.

Banken har uberettiget tilladt H at forbruge A’s formue uden at sikre sig hans eller Statsforvaltningens godkendelse.

Børnepensionen har kun fremadrettet medført bortfald af hans pligt til at betale børnebidrag. H har således i en periode modtaget dobbeltforsørgelse.

Jyske Bank har anført, at den ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med hævningerne.

Ved kontooprettelsen underskrev H som værge.

H, der havde del i forældremyndigheden over A, var i medfør af forældreansvarslovens § 2, stk. 3, berettiget til at disponere over A’s indtægter og anvende disse til brug for A’s underhold.

Mellem forældre, som er værger for en mindreårig, ligger der som udgangspunkt en fuldmagt til gensidigt at handle på hinandens vegne. Efter værgemålslovens § 3, stk. 3, kan den ene værge således med virkning i forhold til tredjemand modtage og kvittere for beløb, som en værge lovligt kan modtage, når den anden værge ikke har modsat sig dette forhold.

Som medværge var H derfor berettiget til at modtage og kvittere for børnepensionen og til at oprette en NemKonto, hvorpå børnepensionen kunne blive indsat.

Banken var ikke før den 20. januar 2014, hvor klageren henvendte sig, bekendt med, at der var uenighed mellem ham og H, at klageren var ubekendt med børnepensionen, og at A nu havde bopæl hos klageren. Banken er derfor ikke erstatningsansvarlig for H’s hævninger i perioden indtil den 20. januar 2014.

Banken har tilbudt at godtgøre A den efterfølgende hævning på 665 kr., men klageren har ikke medvirket til at modtage betalingen.

Det er endvidere ikke dokumenteret, at A har lidt et tab som følge af hævningerne.

Til støtte for afvisningspåstanden har Jyske Bank anført, at en afklaring af fuldmagtsforholdet mellem værgerne og spørgsmålet, om A har lidt et økonomisk tab, alene kan afklares med en bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren og H har fælles forældremyndighed over deres mindreårige søn A.

Ankenævnet finder ikke, at Jyske Bank var forpligtet til at indhente klagerens samtykke i forbindelse med, at H i foråret 2013, hvor A havde bopæl hos hende, oprettede en konto til A i banken og fik registreret denne som A’s NemKonto.

Ankenævnet finder heller ikke, at banken i perioden indtil den 20. januar 2014, hvor klageren henvendte sig til banken om kontoforholdet, burde have indhentet klagerens samtykke til, at H løbende hævede af den børnepension, der indgik på A’s konto.

Ankenævnet finder herefter, at hævningerne på kontoen indtil dette tidspunkt skete med frigørende virkning for banken.

Banken har før klagen til Ankenævnet accepteret at godtgøre A hævningen på 665 kr., der skete efter klagerens henvendelse om kontoforholdet.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.