Krav om tilbagebetaling af købesum for udenlandsk erhvervsobligation. Indsigelse om mangelfuld rådgivning.
| Sagsnummer: | 163/2017 |
| Dato: | 24-04-2018 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Anders Holkmann Olsen, Astrid, Thomas, Troels Hauer Holmberg og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Krav om tilbagebetaling af købesum for udenlandsk erhvervsobligation. Indsigelse om mangelfuld rådgivning. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens krav om tilbagebetaling af købesummen for en udenlandsk erhvervsobligation begrundet i mangelfuld rådgivning.
Sagens omstændigheder
Klageren er kunde i Sydbank, hvor han blandt andet har et depot nr. -203 og et aldersopsparingsdepot nr. -661.
Den 24. oktober 2014 kl. 14.13 udsendte banken en generel købsanbefaling vedrørende Ocean Rig erhvervsobligationer (ISIN kode USY2112AAA98), som var risikomærket gul. Banken anførte blandt andet:
”…
Den seneste tids uro på de finansielle markeder har udløst faldende oliepriser, og ført til kursfald på olierelaterede aktier og virksomhedsobligationer. I forrige måned indlemmede vi Ocean Rig og selskabets $-obligation til 2017 med en Køb-anbefaling, som vi fastholder. I den mellemliggende periode har Ocean Rig fået forlænget to igangværende kontrakter til en værdi af i alt $ 1,1 mia. Dermed er selskabets flåde på kontrakt indtil 2017/2018.
….
Ocean rig, der opererer inden for off-shore drilling, er ligesom resten af sektoren blevet ramt af uroen, og selskabets $-obligation 2017 har måttet indkassere et kurstab på ca. 9 kurspoint siden opstartsanalysen i september måned.
…
Investeringscasen for Ocean Rig […] er fortsat intakt idet vi stadigvæk forventer, at obligationen indfries ved første call til oktober 2015. Pt. er kursen på obligation 95,00 og har en effektiv rente på 15,9% frem til første call og 8,46% såfremt den først bliver kaldt i 2017.
…
Anbefalinger i analysen er udtryk for bankens generelle holdning og kan ikke danne grundlag for investeringsbeslutninger. Anbefalinger kan medtages i forbindelse med rådgivning i Sydbank, hvor tillige kunders individuelle forhold skal indgå.
…”
Samme dag kl. 16.05 gennemførte banken klagerens køb af nominelt 16.000 USD 6,5% Drill Rings Holdings Inc 01.10.2017 (ISIN kode USY2112AAA98) til kurs 95. Afregningsbeløbet inklusive handelsrenter og omkostninger udgjorde 90.265,72 kr. Obligationerne blev lagt i klagerens alderspensionsdepot. Ifølge fondsafregningen havde banken ydet rådgivning i forbindelse med ordren.
Den 9. december 2014 gennemførte banken klagerens køb af nominelt 20.000 USD 6,5% Drill Rings Holdings Inc 01.10.2017 (ISIN kode USY2112AAA98) til kurs 89,50. Afregningsbeløbet inklusive handelsrenter og omkostninger udgjorde 110.090,20 kr. Obligationerne blev lagt i klagerens depot nr. -203. Ifølge fondsafregningen var ordren ”gennemført efter reglerne om execution only, d.v.s. uden rådgivning”.
Den 5. maj 2015 gennemførte banken klagerens køb af nominelt 8.000 USD 6,5% Drill Rings Holdings Inc 01.10.2017 (ISIN kode USY2112AAA98) til kurs 88,50. Afregningsbeløbet inklusive handelsrenter og omkostninger udgjorde 48.418,57 kr. Obligationerne blev lagt i klagerens alderspensionsdepot. Ifølge fondsafregningen var ordren ”gennemført efter reglerne om execution only, d.v.s. uden rådgivning”.
Den 4. april 2017 indsatte banken renter vedrørende obligationerne på henholdsvis 4.525,86 kr. og 5.431,03 kr. på de to afkastkonti, der var knyttet til klagerens depoter.
Den 19. april 2017 tilbageførte banken rentebeløbene. Om baggrunden for tilbageførslerne oplyste banken ved breve af 8. maj 2017 til klageren, at:
”…
Vores depotbank har oplyst, at udsteder ikke er i stand til at overholde sine betalingsforpligtelser.
Den forventede rentebetaling pr. 3. april 2017 er ikke blevet honoreret.
…”
Den 18. maj 2017 indgav klageren en klage over Sydbank til Ankenævnet.
Ved et brev af 9. august 2017 til klageren informerede banken om, at Drill Rigs Holding havde ”valgt at se bort fra den oprindelige sag om restrukturering, som vi henvendte os om i april i år” og om en mulighed for ”pro rata andel af nye DRH aktier, og en evt. pro rata andel af et resterende kontantbeløb.”
Banken har fremlagt kopi af yderligere breve til klageren af henholdsvis 30. november 2017 og 10. januar 2018 om obligationerne.
Af bankens depotregler punkt 2.9. fremgår blandt andet:
”…
Forbehold for indsatte beløb og ændringer i depotbeholdning
Når vi i forbindelse med opbevaring og administration af værdipapirer indsætter beløb på den tilknyttede konto, sker det med forbehold for, at banken faktisk modtager beløbet fra udstederen af værdipapiret.
Modtager banken ikke beløbet fra udsteder af værdipapiret, er vi berettiget til at tilbageføre dette, selvom du har modtaget meddelelse om indsættelsen.
Modtager banken besked om at et tidligere modtaget og bogført beløb eller en ændring i depotbeholdning skal tilbageføres er vi berettiget til at tilbageføre dette, selvom du tidligere har modtaget meddelelse om indsættelsen af beløb eller ændring af depotbeholdning.
…”
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Sydbank skal tilbagebetale hele købesummen.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at bankens rådgivning var mangelfuld og dårlig.
Han viste ikke interesse for obligationerne. 1-2 uger før handlen blev han kontaktet af banken vedrørende obligationerne. Efterfølgende besluttede han at købe på grund af bankens omtale i rosende vendinger og bagatellisering af risikoen.
Alene omtalen i bankens købsanbefaling burde være rigeligt til at få handlen ophævet. Der var en bagatellisering omkring selskabet og problemet med den dalende olie pris. Selskabets ordrebog var næsten fuld for de kommende to år og en stor kontrakt var netop forlænget. Der gives udtryk for, at en refinansiering af obligationslånet faktisk er på plads, hvilket giver forventning om indfrielse før tid.
Det blev ikke oplyst, at obligationen havde en længere løbetid end til 2017, og at der var mulighed for at konvertere til aktier.
Året efter, hvor han købte yderligere obligationer, burde banken have oplyst, at planerne for selskabet, var faldet til jorden.
Banken solgte tilsyneladende obligationerne fra sin egenbeholdning, hvilket tyder på at banken forsøgte, at afsætte dem til bankens kunder. Banken har så, lige inden "lukketid" smurt disse snart uomsættelige papirer af på ham.
Banken gav ikke alle relevante oplysninger. I så fald ville han aldrig have købt obligationerne. Der er tale om bristende forudsætninger. Som sælger havde banken en positiv oplysningspligt.
Banken har forsømt at vejlede ham om situationen ved en eventuel likvidation eller senere hvad konsekvenserne ville være, hvis han ikke tog stilling. Banken har alene henvist ham til en hjemmeside på engelsk fagsprog, som han ikke har mulighed for at forstå.
Det bestrides, at han skulle have tabt penge på CEDC obligationer. På foranledning af banken solgte han obligationerne til kurs 50 og realiserede derved et kurstab til modregning i gevinster på nogle obligationer, som var blevet indfriet før tid. Nogle dage senere købte han obligationerne tilbage, og kursen er efterfølgende steget til 95,5. Renten er blevet forhøjet til 10% og desuden er dollaren steget.
Sydbank har anført, at bankens rådgivning har på ingen måde været dårlig eller vildledende.
Det af klageren anførte om, at banken kontaktede ham telefonisk med henblik på at sælge de omhandlede obligationer bestrides.
Obligationer blev tværtimod købt på klagerens initiativ. Klageren modtog et nyhedsbrev med bankens generelle anbefaling og henvendte sig på den baggrund telefonisk til banken med henblik på at købe obligationerne. Samtalen blev optaget. Klageren havde stor investeringserfaring og risikovillighed. Klageren var fuldt ud bekendt med investeringsproduktet erhvervsobligationer, herunder risikoen. Rådgivningen var derfor begrænset til konkrete praktiske oplysninger, såsom mindstebeløbet, aktuel kurs og antallet af terminer.
Klageren har tidligere haft tab på tilsvarende CEDC obligationer.
Ordrerne den 9. december 2014 og den 5. maj 2015 blev gennemført som execution only.
Det kan ikke afvises, at de omhandlede obligationer var i bankens egenbeholdning i 2014/2015. Bankens investeringsrådgivere har imidlertid som udgangspunkt ikke kendskab til bankens egenbeholdning. Desuden kunne obligationerne i perioden 24. oktober 2014 - 5. maj 2015 sælges i markedet, hvilket den relativt høje kurs i perioden også er udtryk for.
Renteudbetalingerne fra bankens depotbank blev tilbageført som følge af Drill Rigs Holdings manglende overholdelse af sine forpligtelser. Banken var derfor berettiget til at tilbageføre renteudbetalingerne over for klageren, jf. depotreglerne.
Banken har videreformidlet informationer om rekonstruktionen. Det er usikkert hvorledes investorer konkret er stillet ved denne type værdipapirer i forbindelse med rekonstruktion. Banken har hverken mulighed for eller er forpligtet til at rådgive om udenlandske insolvens- og rekonstruktionsregler.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet finder, at det ikke kan lægges til grund, at banken har begået ansvarspådragende fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens investeringer i de omhandlede erhvervsobligationer.
Ankenævnet finder endvidere, at banken var berettiget til at tilbageføre renteudbetalingerne vedrørende obligationerne som sket.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.