Afgørelse

Ekspeditionstid ved overførsel af en ratepensionskonto med et tilknyttet ratepensionsdepot

Indledning

Denne sag vedrører ekspeditionstiden i forbindelse med overførsel af klagerens ratepensionskonto og ratepensionsdepot fra Danske Bank til Jyske Bank.

Sagens omstændigheder

Klageren havde blandt andet et frit værdipapirdepot med en tilknyttet afkastkonto og en ratepensionskonto og et ratepensionsdepot i Danske Bank.

Klageren har oplyst, at han i uge 17 i 2014 indgik aftale med en formueforvalter om optimering af hans to værdipapirdepoter. Aftalen indebar, at depoterne skulle være placeret i Jyske Bank af hensyn til håndteringen.

Den 25. april 2014 rettede formueforvalteren efter fuldmagt fra klageren henvendelse til Jyske Bank og anmodede banken om at oprette klageren som kunde i banken. Den 28. april 2014 sendte Jyske Bank oprettelsesdokumenter og overførselsanmodning til formueforvalteren.

Den 6. maj 2014 modtog Jyske Bank oprettelsesdokumenter og en overførselsanmodning underskrevet af både klageren og formueforvalteren vedrørende overførsel af klagerens ratepensionskonto og ratepensionsdepot til Jyske Bank.

På grund af en intern fejl i banken vedrørende et hjælpebilag sendte banken først den 6. juni 2014 en overførselsanmodning til Danske Bank via det elektroniske system, som benyttes ved overførsler af pensionsordninger.

Ved en fejl havde Jyske Bank anført et forkert kontonummer på den konto, hvortil ratepensionen skulle overføres. Danske Bank gav umiddelbart efter modtagelsen af overførselsanmodningen via det elektroniske system Jyske Bank meddelelse om, at det angivne kontonummer var forkert.

Jyske Bank fremsendte efterfølgende et nyt kontonummer, som også var forkert. Fejlen skyldtes, at Jyske Bank anmodede om overførsel af ratepensionen til en almindelig indlånskonto, hvilket ikke var muligt. Overførsel skulle ske til en pensionskonto. Jyske Bank modtog fra Danske Bank den 24. juni 2014 meddelelse om fejlen via det elektroniske overførselssystem.

Efter klageren havde rykket begge banker for overførslen, var klageren den 26. juni 2014 til møde i Danske Bank, hvor problemerne med overførslen blev drøftet, og klageren blev orienteret om, hvordan overførsler via det elektroniske system fandt sted.

Den 27. juni 2014 blev Jyske Bank opmærksom på fejlen. Banken ændrede overførselsanmodningen og sendte en ny overførselsanmodning via det elektroniske overførselssystem til Danske Bank.

Den 9. juli 2014 rykkede Jyske Bank Danske Bank for overførslen.

Den 17. juli 2014 modtog Jyske Bank overførslen fra Danske Bank. Samme dag blev klagerens ratepensionskonto og det tilknyttede depot oprettet i Jyske Bank.

Parternes påstande

Den 20. oktober 2014 indgav klageren en klage over Danske Bank og Jyske Bank til Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank og Jyske Bank hver skal betale ham en erstatning på 9.000 kr.

Både Danske Bank og Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at det er erstatningspådragende for både Danske Bank og Jyske Bank, at sagsbehandlingstiden var så lang. Det forekommer uhensigtsmæssigt, at overførselsanmodningen i forbindelse med fejl skal sendes frem og tilbage mellem bankerne i overførselssystemet og dermed hele tiden kommer nederst i mængden af pensioner, der skal overføres.

Overførslen af hans frie depot med tilknyttet afkastkonto forløb uden problemer og var tilendebragt den 2. maj 2014.

Hvis afvisningen den 6. juni 2014 havde fået en mere forståelig forklaring i det elektroniske system, og hvis Jyske Bank havde håndteret kontiene korrekt i henhold til de krav, der skulle opfyldes i systemet, så var overflytningen formentlig ikke gået i hårdknude.

Hvis han endvidere havde fået meddelelse om afvisningen den 6. juni 2014 fra en af bankerne, idet der åbenbart var kontakt mellem bankerne denne dag, ville sagen ligeledes være forløbet helt anderledes.

Tabet er blandt andet begrundet i, at den håndteringsaftale, som han indgik med formueforvalteren, skulle fungere. Dette var ikke muligt, førend overførslen var blevet gennemført. Han indgik ikke en håndteringsaftale med en professionel formueforvalter for selv at sidde og bruge tid og kræfter på at handle.

Tabet udgør minimum 18.000 kr. i forhold til afkastet på det frie depot, der blev overflyttet til Jyske Bank den 2. maj 2014 og blev forvaltet af formueforvalteren.

Danske Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med overførslen, idet overførslen blev forsinket som følge af en fejl begået af Jyske Bank.

Banken har i hele forløbet forsøgt at hjælpe klageren og har været i dialog med Jyske Bank om at få rettet fejlen.

Klageren har i hele perioden kunnet handle på sit ratepensionsdepot i Danske Bank, og han har ikke lidt et tab. Han har heller ikke dokumenteret noget tab.

Jyske Bank har anført, at klagerens ratepensionsdepot indeholdt likvide værdipapirer, hvis kursværdi kunne have store udsving indenfor kort tid, hvorfor faldet på værdipapirerne var uafhængigt af ekspeditionstiden på overførselsanmodningen.

Klageren havde i perioden fra den 25. april 2014, hvor formueforvalteren på vegne af klageren fremsendte overførselsanmodningen til Jyske Bank til den 17. juli 2014, hvor overførslen blev gennemført, mulighed for at handle på sit ratepensionsdepot i Danske Bank. Klageren har således ikke lidt et tab som følge af, at han var afskåret fra at handle på sit ratepensionsdepot i Danske Bank.

Klageren har ikke dokumenteret noget tab.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har oplyst, at han i april 2014 indgik en aftale med en formueforvalter om optimering af hans to værdipapirdepoter. Aftalen indebar, at depoterne skulle være placeret i Jyske Bank af hensyn til håndteringen.

Ultimo april 2014 underskrev klageren og hans formueforvalter en overførselsanmodning vedrørende overførsel af hans ratepensionskonto og hans ratepensionsdepot fra Danske Bank til Jyske Bank. Overførselsanmodningen blev modtaget i Jyske Bank den 6. maj 2014.

Jyske Bank sendte den 6. juni 2014 overførselsanmodningen til Danske Bank via det elektroniske system, der benyttes til overførsler af pensionsordninger.

På grund af fejl fra Jyske Banks side i forbindelse med angivelse af den konto, hvortil ratepensionen skulle overføres, var det flere gange nødvendigt at korrigere overførselsanmodningen afsendt fra Jyske Bank til Danske Bank via det elektroniske overførselssystem, og overførslen blev endelig gennemført den 17. juli 2014.

Ankenævnet finder, at klageren berettiget kunne forvente, at overførslen blev ekspederet inden for 10 hverdage efter den 6. maj 2014, eller senest den 21. maj 2014.

Ankenævnet lægger til grund, at den lange ekspeditionstid hovedsagelig skyldtes fejl begået af Jyske Bank, og at Jyske Bank dermed har udvist en ansvarspådragende adfærd.

Ankenævnet lægger ligeledes til grund, at ekspeditionstiden i Danske Bank i begrænset omfang oversteg 10 hverdage.

Ankenævnet finder det imidlertid ikke godtgjort, at klageren blev påført et tab som følge af, at overførslen først blev gennemført den 17. juli 2014. Det bemærkes, at klageren ikke var afskåret fra at disponere over værdipapirerne, idet han havde mulighed for at handle på sit ratepensionsdepot i Danske Bank.

Klageren får derfor ikke medhold i sin påstand om erstatning.

To medlemmer – Jesper Claus Christensen og Astrid Thomas – udtaler:

Vi bemærker, at det elektroniske overførselssystem, som benyttes ved overførsler af pensionsordninger mellem bankerne, blev iværksat i foråret 2014 og at systemet fornyligt var introduceret på tidspunktet for overførslerne.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.