Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar i forbindelse med investering i 7,75 % DONG Energy 1/6 PERP 01.06.3010. Spørgsmål om opgørelse af tab.

Indledning

Sagen vedrører, om Nykredit Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagernes investering i 7,75 % DONG Energy 1/6 PERP 01.06.3010, og om klagerne har lidt et tab ved investeringen.

Sagens omstændigheder

Klagerne, M og H, var kunder i Nykredit Bank, hvor de blandt andet handlede med værdipapirer. M investerede på vegne af sin ægtefælle H.

Banken har fremlagt en mail af 5. juli 2012, hvori bankens investeringsrådgiver sendte M information om erhvervsobligationer (også kaldet virksomhedsobligationer). I mailen vedhæftede banken en publikation fra maj 2012 om virksomhedsobligationer og et faktaark om erhvervsobligationer. Af faktaarket fremgik blandt andet:

”…

Erhvervsobligationer er obligationer, der typisk udstedes af større selskaber, som har behov for at låne kapital. Erhvervsobligationer adskiller sig fra statsobligationer ved, at de typisk har en højere effektiv rente på grund af en højere risiko.”

…

Hvad er risikoen ?

…

En del af erhvervsobligationerne, specielt i højrentesegmentet, indeholder forskellige indfrielsesbetingelser, der kan være til ulempe for investor. Investor anbefales derfor at sætte sig ind i disse forhold inden køb af obligationen.

…”

Det fremgik endvidere af faktaarket, at erhvervsobligationer var risikomærket gult. Det betyder, at der er risiko for, at det investerede beløb kan tabes helt eller delvist. Produkttypen er ikke vanskelig at gennemskue.

På et møde i banken den 25. juli 2012 blev M med udgangspunkt i et mødeoplæg, som banken har fremlagt under sagen, rådgivet om investering i erhvervsobligationer.

M blev i den forbindelse godkendt til investering i erhvervsobligationer, jf. en egnethedsvurdering af 25. juli 2012 fremlagt af banken. Heraf fremgår blandt andet, at banken vurderede, at erhvervsobligationer ville passe til M’s investeringsformål, hans kendskab til instrumentet, hans forståelse for instrumentets risici samt hans finansielle evne til at bære eventuelle investeringsrisici. Endvidere fremgår, at M og H i alt havde 5,5 mio. kr. i frie midler (kontanter og værdipapirer), at de forventede at skulle bruge pengene, som de ville investere, om tre til fem år, og at de ønskede at investere 2 mio. kr.

Den 4. september 2012 sendte investeringsrådgiveren en mail til M med oplysning om afkastet af hans ratepensionsmidler i 2012. Investeringsrådgiveren fremkom endvidere med investeringsforslag og priser, herunder forslag om investering i 7,75 % DONG Energy 1/6 PERP 01.06.3010 (DONG-obligationerne).

Banken har fremlagt en mail af 16. april 2013, hvori bankens investeringsrådgiver sendte klageren information om DONG-obligationerne, herunder en prisliste samt en investeringsanalyse med overskriften ”Credit flash - DONG overvejer at justere vilkår på hybridobligation” udarbejdet af banken den 4. april 2013. Af investeringsanalysen fremgik blandt andet:

”…

• Risikoen for førtidig indfrielse til kurs 101 er faldet markant, og vi opjusterer derfor anbefalingen til Køb fra Hold

  …

  Vurdering og anbefaling

  DONG har i dag meddelt, at man vil undersøge muligheden for at justere betingelser og vilkår på hybridobligationen 7,75 % 3010/call 2021. Baggrunden er, at de nuværende vilkår ikke opfylder [et ratingbureau’s] skærpede krav for en høj egenkapitalvægt. Det er hensigten at justere betingelserne og vilkårene, således at udstedelsen kan fastholde en egenkapitalvægt på 100 %.

  Vi har tidligere skitseret 4 mulige scenarier som reaktion på de skærpede krav fra [et ratingbureau]. Dagens koncernmeddelelse fra DONG indikerer, at selskabet tilsigter scenarie 3, hvor dokumentationen justeres så udstedelsen opfylder [et ratingbureau’s] skærpede krav til en høj egenkapitalvægt.

  Vi vurderer, at hybridobligationerne med de forventede ændringer i dokumentationen bør handle til et kreditspænd på højst 450bp over swap. Det svarer p.t. til en kurs over 112. Vi vurderer desuden, at risikoen for en tvungen førtidsindfrielse på kurs 101 er blevet markant lavere og opjusterer anbefalingen til Køb.

  Ændret dokumentation frem for førtidig indfrielse

  Som tidligere beskrevet har [et ratingbureau] tidligere på ugen skærpet kravene for, at ikke-finansielle hybridobligationer kan opnå 100 % egenkapitalvægt. Skærpelsen indføres uden ”grandfathering” og påvirker derfor allerede udstedte hybridobligationer, herunder DONGs hybridobligation 7,75 % 3010/call 2021, som DONG nu har mulighed for at førtidsindfri til kurs 101.

  DONG synes meget bevidst om at undgå omdømmerisiko, som kan medføre en højere risikopræmie på fremtidige obligationsudstedelser. Vi har på denne baggrund hidtil vurderet, at DONG vil undlade at udnytte retten til tvungen førtidsindfrielse til kurs 101. Det understøttes af dagens koncernmeddelelse, som signalerer, at DONG ønsker at fastholde den nuværende hybridudstedelse i markedet men vil justerer dokumentationen, således at udstedelsen kan bevare en høj egenkapitalvægt. ….”

Det fremgik af prislisten, som var vedhæftet bankens mail af 16. april 2013 til M, at DONG-obligationerne på daværende tidspunkt kunne købes til kurs 110.

Banken har anført, at kursen på DONG-obligationerne viste, at markedet i lighed med banken på daværende tidspunkt stadig havde en positiv forventning til DONG-obligationerne på trods af den i investeringsanalysen skitserede udmelding fra ratingbureauet og koncernmeddelelsen af 4. april 2013 fra DONG.

Banken har endvidere oplyst, at M på et møde i banken den 15. maj 2013 modtog yderligere information om DONG-obligationerne, herunder en prisliste samt en publikation med overskriften ”Virksomhedsobligationer” fra marts 2013 udarbejdet af banken. I publikationen omtales DONG-obligationerne, og heraf fremgår DONG Energys mulighed for førtidsindfrielse som et vilkår for obligationsudstedelsen. Følgende er anført under afsnittet om Særlige forhold for kreditudstedelser:

”…

Denne udstedelse kan desuden førtidsindfries til kurs 101, hvis et ratingbureau nedjusterer egenkapitalvægten.

…”

Den 16. maj 2013 købte H nominelt 100.000 EUR DONG-obligationer til kurs 112, og den 17. maj 2013 købte M nominelt 50.000 EUR DONG-obligationer til kurs 112.

Den 10. juni 2013 udsendte DONG Energy en koncernmeddelelse vedrørende DONG-obligationerne, hvoraf fremgik, at selskabet var nået til den konklusion, at en ændring af vilkårene på DONG-obligationerne ikke ville medføre den ønskede virkning. På denne baggrund meddelte selskabet, at det samme dag ville lancere et ombytningstilbud, hvorved ejerne af DONG-obligationerne kunne ombytte deres beholdning af DONG-obligationer til nye hybridobligationer til kurs 104. Efter udløb af ombytningstilbuddet havde selskabet til hensigt at lancere et tilbud om kontant tilbagekøb af DONG-obligationerne til kurs 104.

Banken har oplyst, at der i realiteten var tale om en tvangsmæssig førtidsindfrielse af DONG-obligationerne. Dog valgte DONG Energy at tilbyde en bedre kurs end kurs 101, som selskabet havde mulighed for at indfri til.

Koncernmeddelelsen fra DONG Energy medførte, at markedskursen på DONG-obligationerne straks efter udsendelsen faldt til ca. kurs 104.

Banken har fremlagt en mail af 11. juni 2013, hvoraf fremgår, at bankens investeringsrådgiver sendte klageren information om ombytningstilbuddet.

Den 14. juni 2013 ringede M til banken og talte med en medarbejder om DONG-obligationerne.

Den 15. juni 2013 underskrev M og H tilbuddet om ombytning af deres DONG-obligationer og returnerede aftalerne til banken samme dag.

M og bankens investeringsrådgiver havde efterfølgende en mailkorrespondance om ombytningstilbuddet. M modtog den 17. juni 2013 en investeringsanalyse af 14. juni 2013 udarbejdet af banken om DONG Energys nye hybridobligationer.

I en mail af 18. juni 2013 skrev bankens investeringsrådgiver til M, at hvis klagerne havde fortrudt ønsket om ombytning, skulle de give besked hurtigst muligt, så banken kunne annullere ombytningen.

Klagerne valgte ikke at trække deres accept af ombytningstilbuddet tilbage.

Den 24. juni 2013 blev der afholdt et møde mellem M og banken om klagernes utilfredshed med at blive udsat for førtidig indfrielse til kurs 104, når DONG-obligationerne kort tid forinden var købt til kurs 112. Banken afviste at betale erstatning til klagerne.

Banken har fremlagt en mail af 26. juni 2013 til M, der indeholder et referat af mødet den 24. juni 2013. Heraf fremgår blandt andet:

”…

Det du primært hæfter dig ved, er oplysningen vedrørende den potentielle tvangsindfrielse til kurs 101. Denne oplysning mener du, at vi allerede var bekendt med i december 2012, men ikke har præsenteret til dig før april 2013. Din investering i DONG obligationer blev foretaget i 17.05.2013. Du mener derfor ikke at have været oplyst om indholdet i Credit Flash faktaark om DONG udarbejdet i april på mundtlig plan, men udelukkende på skriftlig plan.

…”

Den 27. juni 2013 modtog M nye erhvervsobligationer nominelt 52.000 EUR FRN DONG Energy 26/6/3013 (nye DONG-obligationer) i bytte for sin beholdning på nominelt EUR 50.000 DONG-obligationer.

Samme dag modtog H nominelt 104.000 EUR nye DONG-obligationer i bytte for sin beholdning på nominelt EUR 100.000 DONG obligationer. De nye DONG-obligationer havde en rente på 6,25 % og first call den 26. juni 2023.

Klagerne sendte efterfølgende en klage til banken over mangelfuld rådgivning vedrørende deres investering i DONG-obligationerne.

Den 2. oktober 2013 afviste banken at være erstatningsansvarlig over for klagerne.

Parternes påstande

Den 16. februar 2015 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nykredit Bank skal betale erstatning for deres investering i DONG-obligationerne samt for den lavere kuponrente på de nye DONG-obligationer, så længe de beholder disse.

Nykredit Bank har principalt nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om afvisning.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at de købte obligationerne efter rådgivning fra Nykredit Bank. Få dage efter købet blev obligationerne tvangsindløst til en lavere kurs og en lavere kuponrente (6,25 %).

Da de købte obligationerne, fik de oplyst, at de var garanteret 7,75 % i rente til 1. juni 2021. Ved at købe til overkurs på kurs 112, ville de faktisk ikke få renterne i over halvandet år, for renterne blev ”ædt op” af overkursen. Desuden betalte de også kurtage/handelsomkostninger. Således blev mindst to års renter ædt op af kurtage og overkurs. Det blev ikke oplyst, at DONG Energy havde mulighed for at førtidsindfri obligationerne før call datoen den 1. juni 2021.

Det eneste de vidste om risici ved at købe virksomhedsobligationer var, at de ville miste pengene, hvis virksomheden gik konkurs. Det var utænkeligt, at DONG Energy, som på daværende tidspunkt var en statsejet virksomhed, ville gå konkurs.

Da M ringede til banken den 14. juni 2013, oplyste bankens medarbejder, at banken var meget ked af, at den havde rådgivet sine kunder til at købe DONG-obligationer. Han erkendte, at banken vidste, at DONG Energy havde mulighed for at tvangsindløse DONG-obligationerne til kurs pari før call den 1. juni 2021.

Hvis de havde fået disse vigtige oplysninger, ville de ikke have købt DONG-obligationerne. De fik således ikke de vigtigste oplysninger i forbindelse med bankens anbefaling om køb af DONG-obligationerne. Det er dårlig rådgivning og tilbageholdelse af vigtige oplysninger. De samme DONG-obligationer kunne købes til under kurs 100 efter DONG Energys pressemeddelelse.

Bankens dårlige/mangelfulde rådgivning kostede dem ca. 120.000 DKK i kurstab samt en lavere rente end 7,75 %, som de var blevet lovet.

De får begge udbetalt pension, og de har endvidere begge fået udbetalt personskadeerstatning/erstatning fra forsikringsselskaber på grund af personskade/arbejdsskade. For at sikre et sikkert fast afkast til at supplere deres pensioner med, købte de DONG-obligationer.

Nykredit Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med rådgivningen til klagerne om DONG-obligationerne. Banken har ydet såvel mundtlig som skriftlig rådgivning om erhvervsobligationer generelt og om de omhandlede DONG-obligationer specifikt, herunder om risikoen for førtidsindfrielse.

Klagerne traf selv beslutning om at investere i DONG-obligationerne og valgte selv købstidspunktet og mængden.

Klagerne har gennem en årrække, før og efter investeringen i DONG-obligationerne, handlet med forskellige værdipapirer. De har derfor en ikke ubetydelig indsigt i værdipapirhandel, herunder i risici. Der blev den 25. juli 2012 udarbejdet en egnethedsvurdering i anledning af, at M efterspurgte rådgivning i erhvervsobligationer (regulerede markeder).

Risikoen for førtidsindfrielse er ikke en usædvanlig risiko ved investering i erhvervsobligationer. Denne risiko blev derfor også tydeliggjort i faktaarket vedrørende erhvervsobligationer, som M modtog den 5. juli 2012. Derudover var risikoen for førtidsindfrielse til kurs 101 direkte nævnt i investeringsanalysen, som M modtog den 16. april 2013. Endvidere fremgik risikoen af bankens publikation fra marts 2013, som blev udleveret til M den 15. maj 2013.

Af referatet af mødet den 24. juni 2013 fremgår, at M var af den opfattelse, at oplysningen om muligheden for førtidsindfrielse blev præsenteret for ham i april 2013, og at banken allerede kendte til denne mulighed i december 2012.

Banken har alene været i besiddelse af offentliggjorte oplysninger vedrørende DONG-obligationerne, og den har ikke tilbageholdt nogen oplysninger for klagerne.

Banken har ikke påtaget sig en garanti over for klagerne for, at DONG-obligationerne ikke kunne førtidsindfries, eller at de ikke kunne indfries til en lavere kurs, end den klagerne havde købt dem til.

Banken har heller ikke afgivet en garanti for, at klagerne ville modtage 7,75 % i rente i 8 år frem til den 1. juni 2021.

Klagerne valgte ensidigt og efter oplysning om det forventede renteniveau at ombytte DONG-obligationerne til de nye DONG-obligationer. Den lavere kuponrente på de nye DONG-obligationer modsvares af en længere løbetid på de nye DONG-obligationer.

Det bestrides, at klagerne har lidt et tab ved investeringen i DONG-obligationerne. Klagerne valgte selv at acceptere ombytningstilbuddet. De nye DONG-obligationer kan i dag sælges til omkring kurs 120. Hvis klagerne solgte de nye DONG-obligationer til kurs 120, ville klagernes samlede gevinst ved investering i DONG-obligationerne bestående af kursgevinst og nettoudbytte udgøre ca. 31.653 EUR.

Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en stillingtagen til sagen, herunder om banken har afgivet en garanti for, at klagerne ville modtage 7,75 % i rente i 8 år, kræver yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan finde sted for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerne M og H købte henholdsvis den 16. maj og 17. maj 2013 i alt nominelt 150.000 EUR 7,75 % DONG Energy 1/6 PERP 01.06.3010 (DONG-obligationer) efter rådgivning fra Nykredit Bank. Obligationerne havde ”call” den 1. juni 2021.

Den 10. juni 2013 meddelte DONG Energy, at ejerne af DONG-obligationer kunne ombytte deres beholdning af DONG-obligationer til nye hybridobligationer til kurs 104, alternativt ville selskabet efterfølgende tilbagekøbe DONG-obligationerne til kurs 104.

Klagerne valgte at acceptere ombytningstilbuddet. I slutningen af juni 2013 modtog de i alt nominelt 156.000 EUR FRN DONG Energy 26/6/3013. De nye obligationer havde en rente på 6,25 % og first call den 26. juni 2023.

Af faktaarket om erhvervsobligationer, som banken sendte til M i en mail af 5. juli 2012, fremgik blandt andet, at en del erhvervsobligationer, specielt i højrentesegmentet, indeholdt forskellige indfrielsesbetingelser, der kunne være til ulempe for investor, og investor blev derfor anbefalet at sætte sig ind i disse forhold inden køb af obligationen.

Endvidere blev risikoen for førtidsindfrielse til kurs 101 direkte nævnt i investeringsanalysen af DONG-obligationerne, som banken sendte til M i en mail af 16. april 2013.

Ankenævnet finder efter det foreliggende, at banken ydede fyldestgørende rådgivning i forbindelse med klagernes investering i DONG-obligationerne.

Klagerne har ikke godtgjort, at banken i forbindelse med klagernes investering i DONG-obligationerne gav garanti for, at de ville få en rente på 7,75 % i 8 år, at DONG-obligationerne ikke ville kunne førtidsindfries, eller at de ikke kunne indfries til en lavere kurs, end klagerne havde købt dem til.

Banken har endvidere oplyst, at de nye DONG-obligationer, som klagerne stadig har i behold, i dag kan sælges til omkring kurs 120, og at klagerne ved et eventuelt salg ville opnå en kursgevinst.

Da klagerne herefter ikke har godtgjort hverken et ansvarsgrundlag eller et tab, der kan medføre erstatning, får klagerne ikke medhold i klagen.

Klagerne får ikke medhold i klagen.