Spørgsmål om godtgørelse af advokatomkostninger.
| Sagsnummer: | 24/2002 |
| Dato: | 14-05-2002 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Mette Frøland, Karen Frøsig, Jette Kammer Jensen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Omkostninger - advokatbistand
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om godtgørelse af advokatomkostninger. |
| Indklagede: | Haandværkerbanken |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om godtgørelse for advokatomkostninger i forbindelse med, at det efter klagerens bilkøb, der blev finansieret af indklagede, blev konstateret, at bilen var behæftet.
Sagens omstændigheder.
I november 1999 købte klageren en brugt bil hos en bilforhandler. Bilen blev finansieret ved et lån hos indklagede. Til sikkerhed for lånet fik indklagede håndpant i et løsøreejerpantebrev i bilen.
Efterfølgende blev det konstateret, at den tidligere bilejers pengeinstitut, P, havde pant i bilen med prioritet forud for indklagede. Bilforhandleren var gået konkurs, og P ønskede at inddrive sit tilgodehavende hos den tidligere ejer ved udlæg i og efterfølgende tvangssalg af bilen.
Indklagede rettede henvendelse til en advokat, A, der var af den opfattelse, at P var forpligtet til at kvittere sit pant til aflysning.
Ved skrivelse af 2. februar 2000 orienterede indklagede klageren således:
"Indledningsvis henvises til møde g.d. her i banken.
Efter vort møde er vi blevet bekendt med at [P] ved [advokat B] søger at finde en ordning på sagen. [B] har meddelt, at de agter at fremstille sagen for fogedretten, med det formål at få bilen udleveret og senere solgt over en tvangsauktion, såfremt der ikke findes en mindelig ordning på sagen.
Sagens omstændigheder taget i betragtning, har vi fundet det rigtigst at konsultere en advokat for at få en vurdering af Deres retsstilling.
Vi har for vor regning således konsulteret [A] og efter møde hos denne g.d. er det vor opfattelse, at [P's] krav i første omgang skal forsøges afvist, med henvisning til generelle fuldmagtsforhold. Udover dette kontaktes Peugeot Danmark for at høre deres kommentarer til det udstedte brugtbils certifikat.
[A] er til Deres orientering anmodet om at sætte ovennævnte iværk."
Klageren rettede henvendelse til advokat C med henblik på, at denne skulle varetage klagerens interesser i forbindelse med sagen.
P indgav begæring om udlæg i klagerens bil ved fogedretten i Korsør. Under fogedretssagen mødte klageren med advokat C, mens indklagede som intervenient mødte med advokat A.
Under sagen afgav de implicerede forklaring. Den 28. juni 2001 afsagde fogedretten kendelse om udlæg i klagerens bil for 224.000 kr.
Indklagede indfriede herefter udlægget og betalte omkostningerne til advokat A.
Parternes påstande.
Den 16. januar 2002 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at dække omkostningerne til advokat C.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han på grund af usikkerhed med hensyn til sin retsstilling var nødsaget til at søge advokatbistand.
Da dobbeltpantsætningen blev konstateret, tog indklagede kontakt til ham for en nærmere drøftelse af, hvorledes sagen skulle gribes an. Under drøftelserne tilkendegav indklagede, at man ville nedsætte renten på billånet, hvis bilen måtte afleveres til P. Da indklagede ikke utvetydigt meddelte, at et eventuelt tilgodehavende til P ville blive indfriet af indklagede, så han sig nødsaget til at søge egen advokatbistand for at få afklaret sin retsstilling i forhold til indklagede, såfremt sagen endte med, at P fik medhold. Han følte sig ikke tryg ved, at indklagede kunne varetage hans interesser samtidig med sine egne.
C repræsenterede ham under fogedretssagen og forestod den efterfølgende korrespondance med P og indklagede, i hvilken forbindelse indklagede accepterede at holde ham skadesløs ved at indfri P's udlæg i bilen.
Omkostningerne i forbindelse med fogedretssagen blev på nær en selvrisiko på 2.500 kr. dækket af hans retshjælpsforsikring, hvilken dækning imidlertid må være subsidiær i forhold til indklagedes.
Der er endnu ikke skrevet faktura for de efterfølgende forligsforhandlinger, men salæret må anslås at være 4.000 kr. plus moms.
Indklagede har anført, at klageren blev kontaktet, da dobbeltpantsætningen blev konstateret. I forbindelse hermed blev alle mulige scenarier drøftet, herunder mulig rentenedsættelse m.m. En nærmere fastlæggelse af konditionerne for engagementet blev imidlertid ikke fastsat, idet man bl.a. måtte undersøge forholdene omkring de indgåede aftaler mellem den tidligere ejer af bilen, bilforhandleren og P.
Forholdet var det, at indklagede havde undladt at indhente oplysning i bilbogen, før lånet til klageren blev udbetalt, selv om klageren som forbruger måtte have en forventning om, at indklagede ville undersøge bilbogen.
Med henblik på at finde ud af, om P's pant kunne fortrænges blev der rettet henvendelse til advokat A, hvilket klageren blev orienteret om. Det gav derfor anledning til undren, at klageren valgte at engagere C. Klagerens omkostninger i herved er indklagede uvedkommende.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagede har erkendt, at man begik en ansvarspådragende fejl ved ikke forud for udbetalingen af lånet til klageren at undersøge bilbogen og ved ikke at reagere på den anmærkning om det tidligere tinglyste pantebrev, som pantebrevet til indklagede fik.
Det må endvidere lægges til grund, at indklagede ikke forud for den fogedforretning, som blev foretaget på begæring af indehaveren af det tidligere tinglyste pantebrev, havde tilkendegivet klageren, at man ville holde denne skadesløs i tilfælde af, at rekvirenten fik medhold. Ankenævnet finder, at det under disse omstændigheder var naturligt og berettiget, at klageren antog sin egen advokat.
Det må endelig lægges til grund, at indklagede efter fogedforretningen først efter forhandlinger med klagerens advokat accepterede at holde klageren skadesløs ved at indfri gælden ifølge det tidligere tinglyste pantebrev.
Ankenævnet finder, at indklagede under de således foreliggende særlige omstændigheder bør anerkende at være forpligtet til at godtgøre klageren dennes rimelige advokatomkostninger med fradrag af, hvad der er betalt og kan dækkes af hans retshjælpsforsikring.
Som følge heraf
Indklagede bør anerkende at være forpligtet til at godtgøre klageren dennes rimelige omkostninger til advokat som foran bestemt.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.