Spørgsmål om lånetilsagn var afgivet. Rente af overtræk på budgetkonto.
| Sagsnummer: | 417/2000 |
| Dato: | 19-06-2001 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Peter Stig Hansen, Leif Nielsen, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Udlån - stiftelse
Budgetkonto - overtræk |
| Ledetekst: | Spørgsmål om lånetilsagn var afgivet. Rente af overtræk på budgetkonto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører (I) spørgsmålet, om indklagede har ydet klagerne et lånetilsagn samt (II) forhold vedrørende klagernes budgetkonto hos indklagede.
Sagens omstændigheder.
Klagerne under denne sag er ægtefæller og kunder i indklagedes Haderslev afdeling.
I
Ved skrivelse af 4. maj 2000 til indklagedes Haderslev afdeling anmodede klagerne indklagedes medarbejder SS om at beregne ydelsen på et lån på 200.000 kr. til køb af en naboejendom.
Klagerne har anført, at SS kontaktede dem telefonisk og meddelte, at han efter at have set sagen igennem fandt, at "det så fornuftigt ud". Et lån ville medføre en månedlig ydelse på 1.500 kr., og de kunne blot kontakte indklagede, når lånet skulle etableres. I forbindelse med valutakøb til brug for sommerferien spurgte SS dem, hvordan det gik med købet og oplyste, at de skulle kontakte indklagede, når de var klar til at underskrive papirerne.
Ved skrivelse af 7. september 2000 anmodede klagerne med henvisning til skrivelsen af 4. maj 2000 og efterfølgende telefonsamtaler indklagede om "en skriftlig bekræftelse på denne aftale", da de p.t. forhandlede om prisen vedrørende ejendomskøbet. Ved skrivelse af 8. samme måned meddelte indklagede, at man ikke kunne yde lån til købet. Baggrunden var manglende opsparing samt et løbende overtræk på klagernes lønkonto.
Ved skrivelse af 10. september 2000 meddelte klagerne indklagede, at afslaget havde stillet dem i en uheldig situation, da de allerede havde afgivet tilbud på køb af ejendommen, ligesom de på grundlag af SS' tilkendegivelser havde forstået, at indklagede stillede sig positiv ved en finansiering.
Ved skrivelse af 20. september 2000 meddelte indklagedes medarbejder SS, at han forgæves havde forsøgt at få telefonisk kontakt med klagerne for at uddybe spørgsmålet om engagementsudvidelsen. SS anførte samtidig, at indklagede ikke havde givet finansieringstilsagn.
Af sagen fremgår, at klagerne efterfølgende fik finansieret ejendomskøbet hos en anden kreditgiver.
II
Klagerne har en lønkonto og en budgetkonto hos indklagede.
Ved skrivelse af 22. marts 2000 meddelte klagerne indklagede, hvilke beløb der månedlig skulle overføres fra lønkontoen til budgetkontoen. Skrivelsen indeholdt en oversigt over beløbene, der varierede fra måned til måned. Klagerne anførte samtidig;
"Fra 1. januar 2001 bedes samtlige udgifter der er tilmeldt ovennævnte budgetkonto ændre således, at alle udgifter fremover bliver trukket via vores lønkonto, da vi egentlig har lidt svært ved, at se formålet med en budgetkonto.
Vores ide med en budgetkonto var, at der blev indbetalt 1/12 af de årlige udgifter hvilket gør, at de nogle gange står i minus og andre gange står med et plus men trods alt har balance 1 år efter, men sådan fungere det åbenbart ikke i jeres bank hvorfor vi har valgt ovennævnte løsning.
………
Såfremt du skulle have spørgsmål i forbindelse med ovennævnte er du velkommen til, at skrive til os og vi skal i den forbindelse gøre dig opmærksom på, at alt telefonisk kontakt til vores arbejdspladser frabedes."
Klagerne har anført, at SS kontaktede dem telefonisk og meddelte, at deres anmodning om overførsel af forskellige månedlige beløb var besværlig. SS gav dem ret med hensyn til deres betragtning vedrørende en 1/12 indbetaling pr. måned, og de valgte at fortsætte med budgetkontoen uændret.
Den 30. september 2000 hævede indklagede 883,48 kr. på klagernes budgetkonto; beløbet vedrørte rente af overtræk. Af kontoudtog fremgår, at der siden seneste rentetilskrivning pr. 31. marts 2000 havde været overtræk på budgetkontoen i flere perioder. Ved skrivelse af 5. oktober 2000 anførte indklagede:
"Som svar på dit brev af d. 4-10-2000, kan jeg oplyse jer, at renten på selvtaget overtræk udgør 23,25% af det til enhvertid udvisende træk på jeres konto.
Såfremt I ønsker en manuel beregning af overtræksrenten på kr. 883,48 vil banken beregne sig en timebetaling på kr. 500,- jvf. vor gebyrhåndbog. Såfremt denne beregning viser, at den beregnede rente er forkert, vil der ikke blive beregnet gebyr.
Herefter imødeses tilbagemelding om I fortsat ønsker denne beregning."
Den 25. oktober 2000 indgav klagerne klage til Ankenævnet.
Ved skrivelse af 22. november 2000 meddelte indklagede klagerne, at som følge af, at klagerne fra 1. december 2000 ønskede varierende overførsler til budgetkontoen, hvilke ekspeditioner skulle ske manuelt, ville indklagede opkræve et gebyr på 10 kr. pr. overførsel. Klagerne protesterede ved skrivelse af 23. s.m. og anførte, at det var indklagedes medarbejder, der havde stillet krav om, at budgetkontoen skulle balancere hver måned.
Ved skrivelse af 28. november 2000 meddelte indklagede, at overtræksrentebeløbet hævet pr. 30. september 2000 var tilbageført. Baggrunden var, at renteterminen på budgetkontoen var en årlig tilskrivning pr. 31. marts. Næste rentetilskrivning ville derfor dække perioden 1. april 2000-31. marts 2001.
Parternes påstande.
Klagerne ønsker ifølge klageskemaet:
"Skriftlig forklaring på rente (udregning af denne) samt forklaring på hvorfor denne pludselig påføres kontoen nu, da den ikke før 30/6-00 er trukket på kontoen. Saglig begrundelse på afslag vedr. huslån skriftlig."
Ankenævnets sekretariatet har under sagens forberedelse anmodet klagerne om mere præcist at angive, hvad det er de ønsker at opnå ved klagen. Klagerne er trods rykkere ikke fremkommet med nærmere.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
I
Klagerne har anført, at de har svært ved at forstå indklagedes afslag på at finansiere ejendomskøbet. Medarbejderen SS havde tidligere udtalt sig på en måde, som de måtte forstå som et tilsagn om at medvirke ved en finansiering.
De finder, at indklagede uberettiget har undladt at fremkomme med en skriftlig begrundelse for afslaget på at medvirke ved finansieringen. Indklagede har på intet tidspunkt anmodet om skriftlig dokumentation eller oplysning omkring ejendomskøbet.
II
De var forundrede over rentetilskrivningen pr. 30. september 2000 på budgetkontoen og rettede derfor henvendelse til indklagede om nærmere oplysning herom. De stillede sig uforstående over for at skulle betale 500 kr. pr. time for oplysninger omkring budgetkontoen.
Kontoens årlige nominelle debetrente er 16,70489%, og overtræksrenten er 23,25%, men sidstnævnte har de ikke modtaget oplysning om.
De erkender, at saldoen på budgetkontoen i en periode har været negativ, hvilket skyldes, at alle deres faste udgifter forfalder i årets første seks måneder.
Indklagede har anført, at medarbejderen SS har bekræftet, at der fra maj måned 2000 var løbende drøftelser med klagerne om køb af en yderligere ejendom. Indklagede udbad sig under samtlige drøftelser skriftlig dokument/oplysninger omkring den pågældende ejendom, men modtog intet fra klagerne. Der blev ikke indgået endelig aftale omkring finansiering af ejendomskøbet.
Der skete afgørende ændringer i klagernes økonomiske forhold, der medførte, at indklagede ikke ønskede at give yderligere lån. Baggrunden var bl.a. forholdene omkring udviklingen på klagernes budgetkonto samt overtræk på en lønkredit. Klagerne indsatte endvidere den 6. september 2000 en check på 30.000 kr. udstedt af et finansieringsselskab. Indklagede antager, at der er tale om et lån på dette beløb, som vil medføre yderligere forpligtelser for klagerne.
For så vidt angår budgetkontoen blev renteterminen for denne ændret på forkert grundlag. Som følge af denne fejl tilbageførte man rentebeløbet.
Der er ikke bevilget nogen form for kreditfacilitet på budgetkontoen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede gav klagerne lånetilsagn om et lån på 200.000 kr. til brug for købet af naboejendommen
For så vidt angår klagernes budgetkonto har indklagede under sagens forberedelse erkendt, at rentebeløbet hævet pr. 30. september 2000 ikke kunne hæves denne dato, men først ved førstkommende ordinære rentetermin, hvorfor indklagede har tilbageført rentebeløbet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.