Afgørelse

Ekspedition af fremsat indløsningstilbud.

Indledning.

Denne klage vedrører spørgsmålet, om indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med ekspeditionen af et indløsningstilbud, der omfattede værdipapirer tilhørende klageren

Sagens omstændigheder.

Ved skrivelse af (mandag den) 19. august 2002 rettede indklagede henvendelse til klageren vedrørende dennes beholdning på 27.200 konvertible obligationer i SAPA AB, der beroede i klagerens depot hos indklagede. Af skrivelsen, der blev fremsendt til klagerens bopæl i Luxembourg, fremgår, at et svensk selskab havde fremsat tilbud om køb af obligationerne på nærmere angivne betingelser. Indklagede anførte, at såfremt klageren ønskede at sælge, skulle han kontakte indklagede senest den 30. august 2002 klokken 12.00 på et nærmere angivet telefonnummer. Såfremt man ikke hørte fra klageren, ville man ikke foretage sig yderligere.

Indklagede har anført, at man onsdag den 14. august 2002 via internettet havde modtaget prospekt vedrørende købstilbuddet. Som følge af at købstilbuddet ikke var fremsat gennem den svenske værdipapircentral, var det vanskeligt både at indhente oplysninger i sagen og vurdere konsekvenserne af en eventuel tvangsindløsning for obligationsejerne. Indklagede var derfor den 15. og 16. august 2002 i løbende kontakt med emissionsinstituttet og en svensk advokat med henblik på at indhente yderligere oplysninger.

Ved skrivelse af 10. september 2002 meddelte klageren indklagede, at han gerne ville benytte sig af tilbuddet, men ikke havde haft mulighed for at reagere inden for den angivne tidsfrist. Han antog, at skrivelsen af 19. august 2002 var ankommet til ham tidligst den 22. eller 23. august 2002. Han havde imidlertid været på ferie og var først kommet tilbage den 4. september 2002. Han fandt det uacceptabelt med en tidsfrist på 7-8 dage og forventede, at indklagede holdt ham skadesløs i sagen.

Ved skrivelse af 23. september 2002 anførte indklagede, at svarfristen over for det svenske selskab af dette var fastsat til mandag den 2. september 2002. Af hensyn til opgørelser og behandlinger af svar havde man over for sine kunder fastsat svarfristen til fredag den 30. august 2002.

Parternes påstande.

Klageren har den 30. oktober 2002 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at holde ham økonomisk skadesløs.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagede bør holde ham økonomisk skadesløs svarende til, at han har haft mulighed for at benytte sig af det fremsatte købstilbud. Svarfristen på 7-8 dage var ganske uacceptabel, da indklagede måtte være bekendt med, at indklagedes kunder også afholder ferie.

Indklagede har anført, at det var tilbudsgivende selskab og ikke indklagede, der fastsatte svarfristen i forbindelse med fremsættelsen af købstilbuddet.

Svarfristen var fastsat til mandag den 2. september 2002. Af hensyn til opgørelse og behandling af svar blev indklagedes svarfrist for indklagedes kunder fastsat til fredag den 30. august 2002 klokken 12.00.

Da klageren ikke antog tilbuddet inden fristens udløb, var hverken det tilbudsgivende selskab eller indklagede bundet af tilbuddet.

Klagerens skrivelse af 10. september 2002 kan ikke betragtes som et nyt tilbud og kan i øvrigt ikke anses for omfattet af aftalelovens § 4.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Som følge af at det selskab, der havde fremsat købstilbud på de omhandlende obligationer, havde fastsat svarfristen til mandag den 2. september 2002, finder Ankenævnet ikke grundlag for at kritisere, at indklagede i skrivelsen af 19. august 2002 fastsatte svarfristen for klageren til fredag den 30. august 2002 klokken 12.

Det var klagerens risiko, at han på det tidspunkt, hvor skrivelsen fra indklagede fremkom til hans bopæl, var på ferie og således ikke havde mulighed for at acceptere tilbuddet rettidigt.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.