Indsigelse om at varer ikke var modtaget, og at kort var ”hacket”. Spørgsmål om betaling var sket via PayPal.
| Sagsnummer: | 260/2019 |
| Dato: | 22-01-2020 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen, Kristian Ingemann Petersen, Ida Marie Moesby, Lisbeth Baastrup Burgaard. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger |
| Ledetekst: | Indsigelse om at varer ikke var modtaget, og at kort var ”hacket”. Spørgsmål om betaling var sket via PayPal. |
| Indklagede: | Coop Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om, at varer ikke var modtaget, og at kort var ”hacket”.
Sagens omstændigheder
Klageren er kunde hos Coop Bank, hvor hun har en konto og to betalingskort.
Klageren gjorde i juni 2019 indsigelse mod en række betalingstransaktioner fra hendes konto over for banken, der afviste indsigelsen og anførte:
”… Vi fastholder ud fra det som du har oplyst, at vi ikke finder at der er tale misbrug af dit kort. Da der er tale om transaktioner som du selv har foretaget. Derfor henviser vi dig til at du skal kontakte eBay for at få dine penge retur, for de vare som du ikke har fået, grundet de har annulleret dine ordre, og lukket din konto ned. Skulle eBay ikke kreditere dig efter internationale kortregler, vil vi muligvis kunne hjælpe dig. … ”
I sagen er fremlagt et ikke dateret print af log in på klagerens ”My eBay”, hvoraf fremgik, at ”your account is suspended”.
Den 25. juni 2019 indgav klageren anmeldelse til politiet.
Den 2. juli 2019 indgav klageren klage til Ankenævnet. Klageren har under klagesagen fremlagt en oversigt med 35 nærmere angivne ”transaktioner af misbrug” (herefter transaktionerne nr. 1-35) foretaget i perioden fra den 2. maj til den 20. juni 2019 på i alt ca. 3.900 kr., som hun gør indsigelse mod. Banken har anført, at transaktionerne blev foretaget via PayPal. Klageren har bestridt dette. Klagerens oversigt indeholder oplysning om butiks- og kontonavn for de enkelte transaktioner (herefter butiksnavn/ kontonavn 1-35). Oversigten omfatter blandet andet:
Nr. 1 transaktioner den 20. juni 2019 på 819,07 kr. [butiksnavn/kontonavn 1.1]
og 108,12 kr. [butiksnavn/kontonavn 1.2]
Nr. 2 transaktion den 28. maj 2019 på 159,44 kr. [butiksnavn/kontonavn 2]
Nr. 24 transaktion den 11. maj 2019 på 42,58 kr. [butiksnavn/kontonavn 24]
Nr. 29 transaktion den 10. maj 2019 på 36,20 kr. [butiksnavn/kontonavn 29]
Banken har fremlagt kontoudskrifter for klagerens konto, hvori transaktionerne i klagerens oversigt var anført med posteringsteksten ”PayPal *[tilføjet de enkelte kontonavne]”. Banken har oplyst, at transaktionerne nr. 24 og 29 efterfølgende blev tilbageført. Klageren har bestridt dette. Af kontoudskrifterne fremgik, at der den 6. juni 2019 indgik et beløb på 42,58 kr. med posteringsteksten ”PayPal [kontonavn 24]”, og at der den 12. juni 2019 indgik et beløb på 36,20 kr. med posteringsteksten ”PayPal [kontonavn 29]”.
Banken har endvidere fremlagt systemudskrifter fra sin datacentral for transaktion nr. 1 og 2, hvoraf fremgik, at transaktionerne blev gennemført som kortbetalinger, og hvori der var anført henholdsvis: ”Forretning: Paypal *[kontonavn 1.1, 1.2]” og ”Forretning: Paypal *[kontonavn 2]”.
Klageren har fremlagt en ”order information” fra eBay vedrørende transaktion nr. 1, hvor klageren var anført som køber. Som sælger var anført ”[butiksnavn 1.1] ”. Betalingsmetoden var ”credit card”. Klageren har endvidere fremlagt prints fra eBay, der angav kort, PayPal eller ”PayPal credit” som mulige betalingsmetoder.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Coop Bank skal tilbageføre ”transaktioner til en værdi af 5.245 kr.”
Coop Bank har nedlagt påstand om principalt frifindelse subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun købte nogle ting over eBay med sit kort. Alle betalinger foregik som helt almindelige korttransaktioner, hvor hun indtastede sine kortoplysninger. Hun gør indsigelse mod 35 transaktioner som ”er misbrugt af mit kort og min konto, og som blev annulleret fordi der var misbrug af mit kort, som varer jeg selvfølgelig heller vil modtage”. Alle 35 transaktioner blev annulleret. Hun har ikke modtaget varerne, og ordren blev annulleret, da betalingen til sælger/hendes transaktion og hendes kort blev hacket. Pengene på hendes kort er ikke gået til de retmæssige modtagere. Hun har mistet sine varer og penge. eBay har lukket hendes køber profil hos eBay og svarer ikke på hendes henvendelser.
Hun har ikke betalt til PayPal, men direkte til sælger ved indtastning af sine kortoplysninger, hvilket også fremgår af den indsendte dokumentation. På alle hendes ordrer står der betalingsmetode ”card”. Hun har ikke haft en konto hos PayPal. Ingen af hendes køb blev foretaget via PayPal. Betalingerne skete heller ikke til eBay, men var direkte betalinger til sælger, der solgte varer på eBay. Hun kan ikke se, hvilken betalingsform en sælger eller butik anvender.
Hun har hverken modtaget varerne eller fået pengene retur. Hendes kort er blevet misbrugt. Hun har lidt et økonomisk tab for varer for ca. 5.245 kr. Banken har uberettiget afvist at dække hendes tab, selvom banken har spærret hendes to kort til kontoen af sikkerhedsmæssige grunde, og selv om banken har anmodet hende om at melde sagen til politiet. Banken må enten tage ansvaret for, at varerne ikke blev modtaget, eller for misbrug af hendes kort.
Hun har ikke modtaget penge retur for nogen af de i sagen omhandlede køb. Banken kan ikke sammenligne med to ens beløb. Der er tale om forskellige butikker.
Hun har også talt med politiet og PayPal, som har bekræftet, at banken hæfter i sagen. PayPal har også bekræftet, at hvis hun havde haft PayPal, ville der ikke stå modtagers navn.
Coop Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at transaktionerne ifølge klageren relaterer sig til køb via eBay. Samtlige de i sagen omhandlede transaktioner blev foretaget via PayPal, hvilket fremgår af de fremlagte konto- og systemudskrifter. Betaling/køb af e-penge skete i første omgang til PayPal, som så efterfølgende overførte betalingen/e-pengene til forretningens konto hos PayPal. Der er således ikke sket betaling direkte til forretningen, men i stedet betaling/køb af e-penge via PayPal.
Banken kan ikke gøres ansvarlig for den efterfølgende betaling/overførsel, som blev foretaget af PayPal som selvstændig betalingsformidler. Det er uden betydning, at betaling/køb af e-penge skete i forbindelse med et konkret køb. Det afgørende er, at betaling/køb af e-penge sker via PayPal, som det også er tilfældet i denne sag. Det fremgår af Ankenævnets afgørelse nr. 107/2016, at betalingstjenestelovens regler om indsigelser (nu lov om betalinger) ikke finder anvendelse, og at banken ikke kan gøres ansvarlig for den efterfølgende betaling/overførsel, som blev foretaget af PayPal som selvstændig betalingsformidler.
Klageren har ikke dokumenteret et økonomisk tab. En del af de transaktioner, som klageren har rejst indsigelse imod, blev efterfølgende tilbageført af PayPal/eBay. Som eksempel kan nævnes transaktionerne nr. 24 og 29. Det fremgår af kontoudskriften, at disse beløb blev tilbageført og indsat på klagerens kontoen den 6. og 12. juni 2019. Klageren har trods bankens opfordring herom ikke præciseret hvilke transaktioner, som klageren fortsat rejser indsigelse i mod, og som ikke efterfølgende blev tilbageført/indsat på kontoen. Dette må komme klageren processuelt til skade. Det er klageren selv, der skal gennemgå sit kontoudtog og identificere de transaktioner, som der rejses indsigelser imod, og som ikke er tilbageført efterfølgende.
Coop Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren ikke har anerkendt den fremlagte dokumentation i form af konto- og systemudskrifter. Klageren har henvist til samtaler med blandt andet politiet og PayPal. Bedømmelsen af de faktiske oplysninger og sagen forudsætter en bevisførelse, som ikke er egnet til at ske i ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger
Det lægges til grund, at de i sagen omhandlede 35 transaktioner var betalinger, som klageren foretog i forbindelse med køb af varer hos sælgere på eBay. Klageren har oplyst, at eBay lukkede hendes profil hos eBay, og at hun ikke modtog varerne.
Ankenævnet finder, at det på baggrund af de fremlagte konto- og systemudskrifter og det i øvrigt oplyste må lægges til grund, at de i sagen omhandlede betalinger blev gennemført via PayPal således, at Coop Bank først gennemførte en betaling til PayPal, hvorefter PayPal gennemførte betalingen til den pågældende sælger.
Det må endvidere lægges til grund, at den del af betalingen, som banken var involveret i, blev gennemført korrekt.
Ankenævnet finder ikke, at Coop Bank kan gøres ansvarlig for den efterfølgende del af betalingen, der blev foretaget af PayPal som selvstændig betalingsformidler.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnet har ikke kompetence til at behandle en eventuel klage over PayPal.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.