Krav om erstatning for tab ved gennemførsel af ordre om salg af futures kontrakter næste handelsdag på trods af forsøg på at annullere ordren på afgivelsesdagen i ”fryseperiode” efter markedet lukkede. Indsigelse om, at ordren burde være bortfaldet automatisk.
| Sagsnummer: | 271 /2020 |
| Dato: | 05-03-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Inge Kramer, Kristian Ingemann Petersen, Morten Bruun Pedersen, Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Værdipapirer - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for tab ved gennemførsel af ordre om salg af futures kontrakter næste handelsdag på trods af forsøg på at annullere ordren på afgivelsesdagen i ”fryseperiode” efter markedet lukkede. Indsigelse om, at ordren burde være bortfaldet automatisk. |
| Indklagede: | Saxo Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning for tab ved gennemførsel af ordre om salg af futures kontrakter næste handelsdag på trods af forsøg på at annullere ordren på afgivelsesdagen i ”fryseperiode” efter markedet lukkede. Indsigelse om, at ordren burde være bortfaldet automatisk.
Sagens omstændigheder
I december 2014 blev klageren, der bor i Finland (tidszone EET/GMT+2), kunde i Saxo Bank, hvor han fik adgang til at handle på bankens handelsplatform.
I den forbindelse accepterede klageren, at bankens General Business Terms (almindelige forretningsforbindelser) var gældende for kundeforholdet. Banken har oplyst, at klageren var klassificeret som detailkunde.
Banken har endvidere oplyst, at siden klageren blev kunde i banken, har han alene gennemført 15 handler med Contract Futures, og kun to af handlerne er foretaget på Singapore Derivatives Exchange (SGX) den 13. marts 2020.
Den 9. marts 2020 udførte klageren en hensigtsmæssighedstest på handelsplatformen, hvoraf blandt andet fremgik, at futures var hensigtsmæssige for ham.
Sagen vedrører handel med SGX MSCI Indonesia Index Futures (IDHO), der handles på SGX. Det fremgår af SGX’s hjemmeside, at ”trading hours” er:
- T Session: Fra kl. 09:00 til kl. 17:25 lokal tid (tidszone SGP), hvilket svarer til kl. 01:00 GMT til kl. 09:25 GMT
- T+1 Session: Fra kl. 17:55 til kl. 05:15 SGP, hvilket svarer til kl. 09:55 GMT til kl. 21:15 GMT
Den 12. marts 2020 kl. 18:29 GMT afgav klageren en ordre om salg (”to open/go short”) af 1 IDHO til en limitpris på 5.300 USD. Ordren blev afgivet i ”T+1 Session”, se ovenfor.
Den 12. marts 2020 lige efter, at ”T+1 Session” lukkede, forsøgte klageren at annullere/ændre sin ordre. Af en udskrift af klagerens aktivitetslog for den 12. marts 2020 kl. 21:00 GMT til den 13. marts 2020 kl. 08:00 GMT fremgik blandt andet:
”12-Mar-2020 21:16:27 … Dealer System User rejects Cancel Order [nummer x] Future Contracts IDH0 1 Sell Limit @ 5300.0 D.O., Reason: Order cannot be cancelled at this time
12-Mar-2020 21:16:27 … Client [klageren] requests Cancel Order [numme xr], Sell 1 Future Contracts IDH0 Limit @ 5300.0 D.O.
12-Mar-2020 21:16:14 … Dealer System User rejects Change Order [nummer x], Future Contracts IDH0 1 Sell Limit @ 6570.0 D.O., Reason: Order cannot be changed at this time
12-Mar-2020 21:16:14 … Client [klageren] requests Change Order [nummer x], Sell 1 Future Contracts IDH0 Limit @ 6570.0 D.O.
12-Mar-2020 21:15:31 … Dealer System User rejects Cancel Order [nummer x], Future Contracts IDH0 1 Sell Limit @ 5300.0 D.O., Reason: Order cannot be cancelled at this time
12-Mar-2020 21:15:31 … Client [klageren] requests Cancel Order [nummer x], Sell 1 Future Contracts IDH0 Limit @ 5300.0 D.O.”
Banken har oplyst, at den, efter at markedet for handel med IDHO lukker (”T+1 Session” lukker) kl. 21:15 GMT, har indført en ”freeze period” på 3.600 sekunder (en time), hvor det ikke er muligt at ændre/annullere ordrer.
Det fremgår af aktivitetsloggen, at klageren kl. 21:17 GMT loggede af handelsplatformen.
Klagerens ordre om salg af 1 IDHO til en limitpris på 5.300 USD blev herefter gennemført den 13. marts 2020 kl. 07:02 GMT i ”T Session”. Klageren har opgjort sit tab som følge heraf til 542,10 USD.
Klageren indgav efterfølgende en klage til banken, hvoraf blandt andet fremgik:
” On Mar 12, 2020 during daytime (EET), I had entered a sell-to-open day order on SGX future with limit price. Market was open. In the evening before 10 PM, order was still on the book and SaxoTrader indicated that the market was closed. From brokerage perspective, canceling an order when exchange is closed amounts to not resubmitting it once the next session is initiated: no interaction with the exchange is needed. As the session to which the day order was entered had ended, the natural assumption based on experience with multiple platforms was that it would not be re-entered to the next session. However, as order was still visible, I attempted manually canceling it numerous times and through multiple ways over a period of at least 15 minutes. As these attempts to change (move limit away from market) or cancel failed, I concluded that order had already been invalidated and would be swept later from SaxoTrader client. It was, however, executed on Mar 13 (see enclosures). Upon noticing this, I phoned Saxo services (recordings available on request). No explanation was offered, hence I closed the position to have well-defined loss to claim. In later communication, the representative denied existence of any issues and Saxo liability, while exhibiting lack of basic understanding of the derivatives market and industry standards in order management. …”
I et brev af 1. juli 2020 til klageren redegjorde banken for den af banken fastsatte ”freeze period” og afviste klagen.
Banken har oplyst, at det følger af SGX’s hjemmeside, at der i ”the T+1 Session” ikke er nogen ”auction” efter lukningen af markedet, der er kun en ”auction”, der varer i fire minutter efter ”the T Session” er slut, jf. følgende uddrag fra SGXs hjemmeside
”SGX MSCI Indonesia Index Futures
Contract Months
2 nearest serial months and 4 Quarterly months on March, June, September and December cycle.
Trading hours (Singapore Time)
T Session
Pre – Opening : 8.45 am - 8:58 am
Non – Cancel : 8:58 am – 9:00 am
Opening : 9:00 am – 5:25 pm
Pre – Closing : 5:25 pm – 5:29 pm
Non – Cancel : 5:29 pm -5:30 pm
T + 1 Session
Pre – Opening : 5:45 pm – 5:53 pm
Non – Cancel : 5:53 pm – 5:55 pm
Opening : 5:55 pm – 5:15 am
Pre – Closing : NA
Non – Cancel : NA”
Af bankens General Business Terms (almindelige forretningsbetingelser) fremgik blandt andet:
”6.2 The Client's instructions and orders are binding on the Client when received by Saxo Bank. If the Client wishes to withdraw an instruction or order to Saxo Bank that has not yet been executed, the Client may contact Saxo Bank and request that the order be cancelled, but Saxo Bank is under no obligation to accept the cancellation of such instruction or order. A request for cancellation of an order can be made via the Trading Platform or by calling Saxo Bank Sales Trading, except that requests concerning cancellation of orders, made when the Margin Requirement is not fulfilled, can only be made to Saxo Bank Sales Trading. An instruction or order is not cancelled until the Client has received a written confirmation of the cancellation from Saxo Bank.”
Parternes påstande
Den 19. juli 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Saxo Bank skal betale en erstatning på 542,10 USD. Banken skal endvidere betale 1.500 EUR for hans tidsforbrug på seks timer efter, at han første gang gjorde indsigelse over for banken.
Saxo Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hans limit ordre fejlagtigt blev gennemført. Flere design/tekniske fejl i bankens handelsplatform resulterede i en uventet og uønsket udførelse af ordren.
Ordren var alene gyldig én handelsdag, og den skulle have været annulleret automatisk ved dagens slutning. Der begynder en ny handelsdag med en ”T Session” i dagtimerne (lokal tid) efter natpausen på flere timer. En ordre, der afgives i en ”T Session” er gyldig i denne ”Session” og den følgende ”T+1 Session” i løbet af aftenen og efter midnat (lokal tid). En ordre, der afgives i en ”T+1 Session” er alene gyldig i denne ”Session”. Han afgav en ordre i en ”T+1 Session” den 12. marts 2020, og den blev fejlagtigt gennemført i en ”T Session” næste handelsdag, den 13. marts 2020.
Lige efter afslutningen af ”the T+1 Session” foretog han endvidere manuelt adskillige forsøg på at annullere ordren både direkte og ved at forsøge at ændre limit i ordren. I henhold til SGX’s regler var disse instruktioner gyldige, men banken behandlede dem ikke i handelsplatformen. Dette skyldtes en udokumenteret ”freeze period” fastsat af banken på en time efter afslutningen af handelssessionen. Denne ”freeze period” kan ikke relateres til den meget korte lignende periode beskrevet i SGX’s regler, som banken også har henvist til i sin dokumentation i sagen.
Banken har handlet i ond tro og/eller udvist grov uagtsomhed i forbindelse med håndtering af hans ordre. De af banken anførte argumenter om gennemførelsen af ordren er helt udokumenterede og synes at være opfundet til lejligheden ”without any knowledge about their factual accuracy”.
Klageren har yderligere anført:
”(Whether the undocumented, idiosyncratic one-hour lock-up of orders is absolutely a defect is technically a matter of interpretation. I call it a defect because locks in trading systems are generally very brief, in millisecond range. These are used to postpone client requests until they are cleared for completion. Hence, such locks are practically unnoticeable. Note that these are distinct from exchange-directed special periods that were not involved in this case.)”
Som han oplyste i sit første telefonopkald til banken, som han har en optagelse af, forsøgte han gennem en periode på ca. 15 minutter adskillige gange at annullere og ændre ordren. Der var flere login, idet han prøvede forskellige browsere. Ved forsøg på annullering af ordren modtog han svar om, at ordren ikke kunne annulleres, og ved forsøg på ændring af ordren modtog han ikke noget svar. Banken har ikke fremlagt en aktivitetslog, der viser alle hans login/logout samt alle hans forsøg på annullation og ændring af ordren, og han ”would welcome police investigation to evaluate whose description of the events are accurate”.
Han beder Ankenævnet om at anmode det danske politi om at efterforske bankens interne procedurer til håndtering af kundeklager i forbindelse med Ankenævnets stillingtagen til hans krav om, at banken skal betale 1.500 EUR til dækning af hans tidsforbrug i sagen.
Grunden til, at han ikke ringede til banken om aftenen, var, at han med rette forventede, at ordren ville blive annulleret automatisk ved handelsdagens slutning. Det faldt ham ikke ind, at både den automatiske og den manuelle annullation kunne være mangelfuld, og at banken ville benægte sine pligter/sit ansvar.
Antallet af Contract Futures, som han har gennemført gennem Saxo Bank er irrelevant. I modsætning til de fleste kunder har han en professionel baggrund. Han handler dagligt futures hos flere forskellige store brokere i forbindelse med sit ansættelsesforhold. Han har i den forbindelse oplyst følgende:
“Weekly volume of the trading in EUREX and major US derivatives exchanges was up to hundreds of contracts. Open interest at any one time was at minimum tens of contracts, with total face value of at least ten million euros.”
Som privat investor har han ingen interesse i spekulativ futureshandel, men bruger derivater til lejlighedsvise afdækningsformål. Denne aktivitet har ikke resulteret i et betydeligt volumen, og han ophørte endvidere med at bruge Saxo Bank som futuresmægler som følge af denne klage.
Saxo Bank har anført, at det er sædvanlig praksis at have en såkaldt ”freeze period” efter markedet lukker. Det er ultimativt op til den enkelte broker at bestemme, hvor lang tid sådan en ”freeze period” skal vare.
Den af banken fastsatte ”freeze period” på 3.600 sekunder, efter at markedet for handel med IDHO lukker ((”T+1 Session” lukker), skal sikre, at afgivne ordrer bliver eksekveret korrekt (”are processed correctly”), forinden kunderne igen kan ændre/afgive ordrer. ”The freeze period” i Saxo Bank er forskellig for de enkelte børser.
Med henvisning til det af klageren oplyste om at han har en professionel baggrund, burde han være bekendt med, at det er sædvanligt at have en ”freeze period”, og at afgivelse af en ordre i ”the T+1 Session” medfører, at ordren bliver gennemført den følgende handelsdag i ”T Session” og ikke automatisk bliver annulleret.
Markedet var lukket, da klageren forsøgte at annullere sin ordre, hvilket vil sige, at det forhold, at han ikke var i stand til at ændre/annullere ordren, ikke var i strid med bankens best execution politik.
Da klageren forsøgte at annullere ordren, modtog han en afvisning heraf, og han var derfor klar over, at ”the order was still ”working” ”. Klageren forsøgte ikke at annullere/ændre ordren efter ”freeze period”, selv om han kunne have gjort det på trods af, at børsen (SGX) var lukket.
Klageren forsøgte ikke at kontakte banken, jf. punkt 6.2 i bankens almindelige forretningsforbindelser, for at undersøge, hvorfor hans forsøg på at annullere/ændre ordren blev afvist.
Klageren kan ikke lægge til grund, ”that all brokers act the same or that all platforms are the same”. Klageren kunne i bankens handelsplatform se, at ordren stadig var synlig, hvorfor han forsøgte at ændre/annullere den tre gange. Han burde derfor have vidst, at ordren ”was still ”working” ” og kunne ikke konkludere, ”that it had been invalidated”. Banken er ikke ansvarlig for klagerens forkerte antagelser og konklusioner.
Banken bestrider, at klageren gennem en periode på ca. 15 minutter adskillige gange forsøgte at annullere og ændre ordren og afviser på det kraftigste klagerens beskyldninger mod banken. Som det fremgår af den af banken fremlagte aktivitetslog for klageren, forsøgte han at ændre/annullere ordren tre gange inden for et minut.
Ankenævnets bemærkninger
I december 2014 blev klageren, der bor i Finland, kunde i Saxo Bank, hvor han fik adgang til at handle på bankens handelsplatform.
Den 9. marts 2020 udførte klageren en hensigtsmæssighedstest på handelsplatformen, hvoraf blandt andet fremgik, at futures var hensigtsmæssige for ham.
Den 12. marts 2020 kl. 18:29 GMT afgav klageren på handelsplatformen en ordre om salg af 1 SGX MSCI Indonesia Index Futures (IDHO) til en limitpris på 5.300 USD, der handles på Singapore Derivatives Exchange (SGX). Ordren blev afgivet i SGX’s ”T+1 Session”.
Den 12. marts 2020 lige efter, at ”the T+1 Session” lukkede, forsøgte klageren forgæves manuelt at ændre/annullere sin ordre.
Banken har oplyst, at den efter markedet for handel med IDHO lukker (”T+1 Session” lukker) har indført en ”freeze period” på 3.600 sekunder, hvor det ikke er muligt at ændre/annullere ordrer.
Det fremgår af den af banken fremlagte aktivitetslog for klageren, at han kl. 21:17 GMT loggede af handelsplatformen.
Klagerens ordre om salg af 1 IDHO til en limitpris på 5.300 USD blev herefter gen-nemført næste handelsdag, den 13. marts 2020 kl. 07:02 GMT i SGX’s ”T Session”. Klageren har opgjort sit tab som følge heraf til 542,10 USD.
Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at orden alene var gyldig én handelsdag, og at den skulle have været annulleret automatisk ved dagens slutning.
Ankenævnet finder, at banken i sin egen handelsplatform var berettiget til at fastsætte en ”freeze period” på 3.600 sekunder efter, at markedet lukkede. Parterne er enige om, at klageren fik meddelelse om, at hans forsøg på annullation af ordren blev afvist, og Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at banken begik fejl eller forsømmelser i forbindelse med gennemførelsen af klagerens limit ordre.
Ankenævnet finder endvidere ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan føre til, at banken skal pålægges at betale et beløb til klageren som godtgørelse for den tid, han har brugt på sagen. For så vidt angår tiden efter indgivelsen af klagen til Ankenævnet følger det direkte af Ankenævnets vedtægter § 25, stk. 1, at ingen af parterne betaler omkostninger ved ankenævnsbehandlingen til den anden part. Klageren får derfor ikke medhold i kravet om godtgørelse for omkostninger.
Ankenævnet bemærker, at såfremt klageren ønsker en politimæssig efterforskning af Saxo Bank i forbindelse med sagen, må klageren henvises til selv at indgive politianmeldelse mod banken.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.