Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på lånefinansieret køb af aktier i Roskilde Bank i forbindelse med emission i 2007. Medarbejder. Spørgsmål om særlig viden på baggrund af ansættelse i banken.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med en emission i 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var filialdirektør i Roskilde Bank og havde på den baggrund i 2007 en post medarbejderaktier i banken.

Ifølge en investeringsprofil, der efter det oplyste blev udarbejdet i 2006, var klagerens økonomi egnet til investering. Klageren havde kendskab til og erfaring med investering i blandt andet aktier. Risikovilligheden var mellem risiko svarende til tallet 7 på en skala fra 1-10, hvor 10 var høj risiko, og investeringshorisonten fem år.

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank i foråret 2007 fik klageren mulighed for at udnytte sine tegningsretter til at købe yderligere aktier. Roskilde Banks direktør udsendte et generelt brev herom den 9. marts 2007, herunder om muligheden for lånefinansieret aktiekøb.

Klageren har oplyst, at han i forbindelse med emissionen købte aktier for 69.020 kr., der blev finansieret med et lån i banken.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handelen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet.

I efteråret 2008 blev aktiekøbslånet overdraget til Nordea Bank i forbindelse med overdragelse af en række filialer fra Roskilde Bank.

Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud.

…”

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier.

…”

Af Finansiel Stabilitets officielle meddelelse om forliget fremgår blandt andet: ”Vi har ført forhandlinger med Forbrugerombudsmanden og er enige i, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende. På den baggrund har vi indgået forliget.”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket blev begrundet med, at klageren var en kunde med særlig viden i kraft af ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank.

Parternes påstande

Den 19. maj 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at den rådgivning og anprisning han fik som køber af Roskilde Bank aktier i 2007, svarer nøjagtigt til den rådgivning andre kunder har fået ved deres køb af aktier. Han var ikke bedre informeret end de kunder, der er blevet tilbudt erstatning ifølge forliget. Dette understøttes af, at han samtidig solgte aktier for banken til sine børn.

Da han ikke har haft mere viden end andre aktiekøbere, er det endvidere urimeligt, at han bliver ”hængt ud” som en person, der har oversolgt et produkt.

Han fik det meget omtalte brev fra bankens direktør med tilbud om at købe aktier og optage aktiekøbslån.

Bankens ledelse opfordrede ham kraftigt til at vise sig som foregangsmand vedrørende køb af aktier. Både i forhold til kolleger og kunder. Disse anmodninger blev givet i et forum, hvor alle medarbejdere var inviteret, blandt andet i Roskilde Hallen til et stort fællesmøde. Alle medarbejdere fik samme oplysninger og samme opfordringer, og der blev givet tilsagn om lån på personalevilkår til køb af aktierne.

Hver dag blev det rapporteret, hvor store beløb den enkelte medarbejder havde solgt for.

Som ansat i banken fik han samme salgstaler som kunderne på blandt andet lokale kundemøder med bankens investeringsdirektør. Det blev oplyst, at banken var i god gænge, og at banken skulle bruge provenuet til yderligere kreditgivning og filialer. Alt sammen ”falske oplysninger” for at dække over, at provenuet skulle dække et aktietilbagekøb.

Finansiel Stabilitet har erkendt sin erstatningspligt ved offentliggørelsen af forliget.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktiekøbet.

Klageren er ikke omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for køb af Roskilde Bank aktier.

Erstatning i henhold til forligsaftalen er et forligstilbud og ikke en anerkendelse af, at alle kunder, der er omfattet af forligsaftalen, beviseligt har modtaget utilstrækkelig rådgivning men alene en anerkendelse af, at kampagnebrevene, der blev udsendt til privatkunder, fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvestering, og at kunderne ikke nødvendigvis fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken på baggrund af brevet alene.

Forligsparterne er enige om, at der ikke tilbydes erstatning til blandt andet personer, der som følge af ansættelsesforhold havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold og/eller særlig viden om investeringer. Forligsparterne har i fællesskab gennemgået en liste med samtlige ansatte og individuelt fastsat, hvilke medarbejdere, der tilbydes erstatning efter forliget. Forligsparternes beslutninger herom er ikke underlagt Ankenævnets fortolkning og kompetence.

Klageren havde aktier og værdipapirer i et ikke ubetydeligt omfang, og han må derfor antages at have viden om risici ved investering. Klageren må endvidere i kraft af sin uddannelse og ansættelse have en særlig viden herom.

Klagerens deltagelse i møder i Roskilde Bank forud for aktiekampagnen samt hans modtagelse af salgsbrev er ikke i sig selv ansvarspådragende.

Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilke fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.

Klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission. Klageren, der var filialdirektør i banken, tegnede efter det oplyste aktier for 69.020 kr., der blev finansieret med et lån i banken.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ifølge forligsaftalens pkt. 2.1.2 var kunder, som i kraft af deres ansættelsesforhold eller anden tilknytning til banken havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Under henvisning til at klageren på tegningstidspunktet var ansat som filialdirektør i banken, finder Ankenævnet, at det må lægges til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, og den ekstra risiko, der var forbundet med at optage lån til investeringen, at den mangelfulde markedsføring ikke kan anses at have været bestemmende for aktiekøbet.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på andet grundlag har handlet ansvarspådragende over for klageren.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.