Afgørelse

Indsigelse mod rådgivning om tilrettelæggelse af økonomi og indsigelse mod kreditaftale, hvorefter rentebetalinger blev nulstillet, og hvorefter sparekassen fik fortrinsret i en eventuel erhvervsevnetabsforsikring

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod rådgivning om tilrettelæggelse af økonomi og indsigelse mod kreditaftale, hvorefter rentebetalinger blev nulstillet, og hvorefter sparekassen fik fortrinsret i en eventuel erhvervsevnetabsforsikring.

Sagens omstændigheder

Klageren har været kunde i Den Jyske Sparekasse i mange år. Klageren havde en budgetkonto med en kreditramme på 85.300 kr., en lønkonto med en kreditramme på 20.000 kr. og et boliglån på ca. 304.000 kr.

Klageren har endvidere en gruppeforsikring i tilknytning til sin kapitalpension. Forsikringen blev tegnet hos AP Pension via sparekassen i 1995. Klageren har oplyst, at han derudover har andre ulykkes- og erhvervsevnetabsforsikringer.

I 2001 var klageren udsat for en færdselsulykke. I 2003 var klageren udsat for en arbejdsulykke. Efterfølgende var klageren udsat for en ny arbejdsulykke, som han blev opereret for i september 2009. Samme år blev klageren arbejdsløs. Ultimo 2011 søgte klageren førtidspension på foranledning af kommunen. Klagerens arbejdsskadesag og ansøgning om førtidspension er endnu ikke endeligt afgjort. Klageren har oplyst, at udbetaling fra hans ulykkes- og erhvervsevnetabsforsikringer er afhængig af afslutning af arbejdsskadesagen og/eller af tilkendelse af førtidspension. Klageren modtager efter det oplyste delvis pensionsydelse fra sin pensionskasse.

Den 10. februar 2012 meddelte sparekassen, at man ikke kunne udvide klagerens engagement, herunder til dækning af de kommende måneders betalinger via PBS, før man havde modtaget diverse økonomiske oplysninger fra klageren og hans ægtefælle, K. Sparekassen returnerede endvidere en regning fremsendt af klageren. Den 22. februar 2012 sendte klageren økonomiske oplysninger til sparekassen.

Den 3. april 2012 meddelte sparekassen, at man havde tilbageført en PBS-betaling på 10.293,70 kr. på grund af manglende dækning på budgetkontoen.

Den 1. juli 2012 blev PBS-betalinger for ca. 26.000 kr. tilbageført til klagerens budgetkonto, og en række betalingsaftaler blev afmeldt af sparekassen. Samme dag rettede klageren henvendelse til sparekassens direktion og redegjorde for sin økonomiske situation. Klageren foreslog blandt andet, at låneydelserne blev udskudt eller sat i bero, indtil hans situation vedrørende arbejdsskade, førtidspension, forsikringer m.v. var afklaret. Den 7. august 2012 meddelte sparekassen, at man først kunne foretage en beregning af klagerens økonomiske situation, når man havde modtaget nærmere angivne økonomiske oplysninger fra klageren og K. Sparekassen oplyste endvidere, at afdragene på klagerens lån allerede var stillet i bero, og at der alene blev betalt renter på lån og kreditter. Den 10. august 2012 sendte klageren årsopgørelse for 2011 til sparekassen. Den 29. august 2012 anmodede klageren sparekassen om at overveje at betale diverse forfaldne regninger, herunder vedrørende erhvervsevnetabsforsikring. Den 3. september 2012 meddelte sparekassen, at man var interesseret i at finde en løsning, som skulle baseres på økonomiske oplysninger fra klageren og på oplysning om, hvornår klagerens arbejdsskadeerstatningssag ville være afklaret. Den 5. september 2012 meddelte sparekassen, at man havde beregnet klagerens månedlige rådighedsbeløb til 764 kr. ud fra de foreliggende oplysninger. Den 9. september 2012 redegjorde klageren for sagsforløbet vedrørende arbejdsskadeerstatningen. Klageren anmodede om et møde med sparekassen, herunder til drøftelse af, om han skulle placere en eventuel kommende erstatning et andet sted.

Den 4. oktober 2012 tilbød sparekassen at udskyde rentebetalingerne på klagerens lån, indtil forsikringssagen var afgjort, og at samle klagerens gæld på én konto.

Pr. 11. oktober 2012 var trækket på budgetkontokreditten 81.809,47 kr., trækket på lønkontokreditten var 19.993,52 kr., og restgælden på boliglånet var 302.222,30 kr. Klagerens disponible beløb i forhold til kreditrammer og lån var således ca. 5.000 kr.

Den 11. og 12. oktober 2012 underskrev klageren og K en aftale om en boligkredit med en kreditramme på 409.000 kr. og med en fortrydelsesret på 14 dage. Renten var variabel, for tiden 0 %. Sparekassen fik pant i klagerens bil og faste ejendom, og klagerens gæld til sparekassen blev samlet på én konto. Aftalen indeholdt blandt andet følgende:

"Særlige bestemmelser

Renten nulstilles indtil [klageren] får afklaring på sine igangværende og eventuelt kommende erstatninger og forsikringsudbetalinger. Såfremt [klageren] modtager en erstatnings- eller forsikringsudbetaling, skal denne afvikles på nærværende lån, inklusiv en betaling af de renter der skulle være påløbet lånet fra 26. september 2012 og frem til indfrielsesdagen.

Det er [klagerens] ansvar løbende at holde Den Jyske Sparekasse i Sdr. Omme underrettet om udviklingen i sagsforløbet. Uanset om der er sket ændringer i sagsforløbet eller ej, skal der være en kontakt mellem [klageren] og Den Jyske Sparekasse i Sdr. Omme med maksimalt 3 måneders mellemrum. Skulle [klageren] misligholde en eller flere af ovenstående aftaler, bortfalder nul-forrentningen af nærværende lån, og renterne tilskrives med tilbagevirkende kraft, til og med 26. september 2012. Uanset udfaldet af erstatnings- og forsikringssager, skal nulstillingen af renten på nærværende kredit genforhandles senest 30. juni 2014. …"

Klageren har fremlagt et af ham udarbejdet, udateret notat "Indtryk fra mødet", hvoraf fremgår, at klageren på møde i forbindelse med hans underskrivelse af aftalen spurgte, om det ville være muligt at bruge en mindre del af erstatningen, hvortil sparekassen svarede "lad os se på det, men i princippet ikke".

Ved brev af 14. oktober 2012 til sparekassen rejste klageren indsigelse mod aftalen af 11. oktober 2012. Klageren anførte, at han nok ikke ville have accepteret aftalen uden indsigelser, hvis han havde fået den fornødne rådgivning ved indgåelse af aftalen, og at han forbeholdt sig at indsende sagen til Finanstilsynet, hvis han ikke fik et fyldestgørende svar fra sparekassen.

Klageren har oplyst, at han den 20. oktober 2012 blev klar over, at sparekassen ikke ville sørge for betaling af hans udgifter til forsikring af bil og ejendom, ulykkesforsikring, el-regninger mv.

I december 2012 blev klageren genopereret for sin arbejdsskade.

Parternes påstande

Den 9. november 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Den Jyske Sparekasse skal betale kompensation for dårlig rådgivning og for udgifter og ubehageligheder, samt at Den Jyske Sparekasse skal tilpligtes at yde ham hjælp til en samlet økonomisk løsning i stedet for aftalen af 11. oktober 2012.

Den Jyske Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at han står i en vanskelig økonomisk situation uden fast indkomst som følge af hans arbejdsskade. Hans sag om tilkendelse af førtidspension og erhvervsskadeerstatning er endnu ikke afsluttet. Sparekassen har ikke ydet den fornødne rådgivning om hans økonomiske situation.

Han fik tidligere lavet et budgetudkast i sparekassen hvert år. Fra 2010 og fremefter fremskrev sparekassen blot budgettet. Hans økonomi fungerede ind til sparekassen i februar 2012 pludselig meddelte, at man ikke ville være med mere. Sparekassens håndtering skyldtes formentlig, at sparekassen kom under skærpet tilsyn fra Finanstilsynet som følge af økonomiske vanskeligheder.

Sparekassen har henvist til, at han i sin redegørelse til Ankenævnet har givet udtryk for, at han havde nogle gode samtaler med filialen, hvor man fandt nogle penge, der kunne hjælpe ham igennem. Dette vedrørte imidlertid situationen i efteråret 2009.

Han har givet sparekassen alle de ønskede økonomiske oplysninger og har til stadighed fulgt sparekassens forslag. Han underrettede løbende sparekassen om forløbet vedrørende hans arbejdsskade og ansøgning om førtidspension. Han har ikke indflydelse på forsikringssagerne. Det undrer ham, at sparekassen, som er samarbejdspartner med AP Pension, ikke kan medvirke til at fremskynde sagsbehandlingen.

Sparekassen var tilsyneladende ikke interesseret i at følge op på hans henvendelser. Han har haft skiftende rådgivere, som hverken havde det fornødne kendskab til ham eller de fornødne kundskaber.

Der var i forløbet op til aftalen af 11. oktober 2012 ingen indikation af, at sparekassen var i færd med at lukke hele hans engagement.

Han sendte løbende regninger til sparekassen og gik ud fra, at regningerne blev betalt. Han gik ud fra, at betaling af alle regninger var indregnet i tilbuddet om udskydelse af rentebetalinger. Han blev først efter indgåelsen af aftalen den 11. oktober klar over, at sparekassen ikke ville sørge for betaling af hans udgifter til forsikring af bil og ejendom, ulykkesforsikring, el-regninger mv.

Aftalen af 11. oktober 2012 var en "håndfæstning". Han blev bondefanget af sparekassen. Aftalen blev ikke gennemgået inden hans underskrivelse. Alene hovedtrækkene blev opridset. Han fik mulighed for kortvarigt at "skrålæse" aftalen og stillede et par spørgsmål, der blev besvaret, men han fik ikke en konkret gennemgang. Aftalen bidrager ikke til en løsning af hans problemer, men giver kun det resultat, at sparekassen som den første bliver dækket ind, mens han selv og andre ikke får fordel af forsikringerne. Hans eneste fordel af aftalen er, at der ikke løber yderligere renter på hans engagement. Aftalen løser ikke hans situation, når forsikringen bliver udbetalt.

Den Jyske Sparekasse har blandt andet anført, at klageren allerede i februar 2012 fik besked på, at sparekassen ikke kunne udvide engagementet, hvilket også omfattede betalinger via PBS, der oversteg størrelsen af det aktuelle engagement. Klageren kan ikke forvente, at sparekassen udvider det bestående engagement yderligere.

Klagerens løbende og fyldestgørende information til sparekassen omkring hans arbejdsmæssige situation m.v. er indgået i sparekassens vurdering af klagerens økonomiske situation. Gennem hele sagsforløbet udtrykte klageren ønske om, at sparekassen blot lod engagementet udvikle sig, indtil der var truffet afgørelse i arbejdsskadesagen. Sparekassen har på intet tidspunkt givet udtryk for at kunne medvirke til en sådan ordning. I august 2012 anmodede sparekassen klageren om at indsende diverse økonomiske oplysninger, og klageren blev opfordret til at kontakte sin filial. De af klageren indleverede oplysninger ændrede ikke på sparekassens holdning.

Sparekassen er ikke ansvarlig for sagsforløbet omkring arbejdsskadesagen, og sparekassen kan heller ikke vurdere, om sagen vil falde ud til klagerens fordel. Sparekassen kan ikke "gå tættere" på AP pension.

Klageren har løbende modtaget alle relevante oplysninger om engagementet i sparekassen, herunder posteringsoversigter. Det er ikke sparekassens ansvar, at klageren har en internetforbindelse, der ikke fungerer.

Klageren har i forbindelse med underskrivelsen af aftalen vedrørende renteudskydelsen ikke kunnet være i tvivl om, at sparekassen ikke ønskede at udvide engagementet herudover. Aftalen blev underskrevet efter forudgående, fyldestgørende gennemgang i sparekassen. Aftalen og konsekvenserne vedrørende udskydelse af rentebetalingen blev gennemgået særskilt. Aftalen var ikke til ugunst for klageren. Alle regler blev overholdt i forbindelse med kreditgivningen.

Klagerens påstand om, at sparekassen har krævet, at han bruger opsparede midler, forsikringer m.v. for at nedbringe gælden, afvises. I klagerens egen redegørelse til Ankenævnet giver klageren således selv udtryk for, at han havde nogle gode samtaler med filialen, hvor man fandt nogle penge, der kunne hjælpe ham igennem.

I brev af 14. oktober 2012 stillede klageren et ultimatum til sparekassen om at give et fyldestgørende svar inden 10 dage, idet klageren i modsat fald ville sende sagen til Finanstilsynet. Sparekassen accepterede klagerens valg.

Ankenævnets bemærkninger

Ved aftale af 11. oktober 2012 blev klagerens gæld til Den Jyske Sparekassesamlet på én konto. Ifølge aftalen blev klagerens rentebetaling nulstillet, indtil klagerens erstatnings- og forsikringssager var afklaret, dog senest til den 30. juni 2014. Ifølge aftalen skal en eventuel erstatnings- og forsikringssum bruges til nedbringelse af klagerens gæld til sparekassen i henhold til den indgåede kreditaftale, inklusive påløbne renter fra den 26. september 2012. Hvis forsikring- og erstatningsudbetalinger ikke blev anvendt til nedbringelse af klagerens gæld til sparekassen, blev det anset som en misligholdelse med den virkning, at nulforrentningen bortfaldt med tilbagevirkende kraft.

Ankenævnet finder, at sparekassen i forbindelse med klagerens underskrivelse af aftalen af 11. oktober 2012 havde særlig anledning til at rådgive klageren om mulighederne for kreditorbeskyttelse af en eventuel personskadeerstatning efter retsplejelovens § 513. Ankenævnet finder det efter det foreliggende ikke godtgjort, at sparekassen rådgav klageren fyldestgørende herom.

Der foreligger imidlertid ikke oplysninger om, at klageren har fået udbetalt forsikrings- eller erstatningsbeløb, som er omfattet af kreditorbeskyttelsesreglen efter retsplejelovens § 513 efter indgåelsen af aftalen af 11. oktober 2012.

I det omfang forsikrings- og erstatningsbeløb ikke er udbetalt, vil klageren kunne foranledige disse udbetalt til et andet pengeinstitut med den virkning, at aftalen anses misligholdt og aftalen om nulstilling af renten bortfalder med tilbagevirkende kraft. Klageren stilles herved som forud for aftalens indgåelse.

På den anførte baggrund finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at klageren har lidt et tab som følge af aftalen af 11. oktober 2012.

Ankenævnet finder i øvrigt ikke grundlag for at fastslå, at sparekassen ved sin rådgivning af klageren begik fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.Ankenævnet kan ikke pålægge sparekassen at acceptere en bestemt afvikling eller akkordering af gælden og kan heller ikke pålægge sparekassen at medvirke til en løsning af klagerens økonomiske problemer. Ankenævnet bemærker, at det beror på et pengeinstituts egen afgørelse, om det ønsker at imødekomme en anmodning om forhøjelse af en kredit.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.