Ved fejl undladt at opsige eksisterende lån.
| Sagsnummer: | 452/1994 |
| Dato: | 27-04-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Ole Just, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Ved fejl undladt at opsige eksisterende lån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 21. december 1993 underskrev den ene af klagerne ansøgning til Realkredit Danmark om optagelse af et kontantlån til brug for indfrielse af et lån, ligeledes til Realkredit Danmark, med en restgæld på ca. 540.000 kr.
Ved lånetilbud af 29. december 1993 tilbød Realkredit Danmark et kontantlån på 553.000 kr. Tilbuddet fremsendtes til indklagede, som skulle forestå omprioriteringen.
Den 12. januar 1994 blev de nødvendige lånedokumenter underskrevet hos indklagede, idet det aftaltes, at det eksisterende realkreditlån skulle opsiges til indfrielse den 1. april 1994. Kurssikring blev drøftet, men klagerne ønskede ikke at kurssikre.
Indklagede undlod ved en fejl at opsige det eksisterende realkreditlån, ligesom pantebrevet vedrørende det nye lån ikke sendtes til tinglysning. Indklagede blev opmærksom herpå primo februar 1994. På et møde den 15. februar 1994 frafaldt indklagede sædvanligt omprioriteringsgebyr på 3.500 kr. På mødet underskrev klagerne omprioriteringsaftale, hvoraf fremgik, at kurskontrakt ikke ønskedes. Et fortrykt felt, hvor det ved afkrydsning kunne angives, om det nye lån skulle hjemtages straks, hjemtages efter tinglysning eller afvente nærmere, er ikke udfyldt. Ifølge indklagede aftaltes det at afvente nærmere omkring hjemtagelsen af det nye lån, idet klagerne selv ønskede at meddele, hvornår lånet skulle hjemtages. Dette bestrides af klagerne.
Den 26. maj 1994 indgik klagerne kurskontrakt om udbetaling af det nye lån baseret på 8%-obligationer til kurs 93,05.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at da de underskrev lånedokumenterne i januar 1994, undlod de at kurssikre, fordi tinglysningen af dokumenterne gik hurtigt. Ved mødet den 15. februar 1994 undlod de ligeledes at kurssikre; de var interesseret i, at lånesagen, som var startet op i oktober 1993, blev afsluttet. Senere henvendte de sig til Realkredit Danmark, for at forhøre sig, om lånesagen var i gang, idet de havde mistet tilliden til indklagede. Kreditforeningen oplyste, at kurserne var faldet, og at det ville være klogt at vente med at tage lånet hjem. De kontaktede herefter indklagede, der oplyste, at kurserne ville stige igen, og at indklagede ville gå ind og kurssikre, når dette var sket. De blev ikke orienteret om konsekvenserne heraf. Indklagede har ved sagens ekspedition pådraget sig erstatningsansvar overfor dem og bør betale erstatning svarende til, at de stilles som ved en sædvanlig ekspeditionstid af lånesagen.
Indklagede har anført, at man som følge af fejlen vedrørende den manglende opsigelse af det eksisterende realkreditlån frafaldt omprioriteringsgebyret på 3.500 kr. svarende til den skattemæssige værdi af de ekstra renter, som klagerne skulle betale som følge af, at det gamle lån ikke blev opsagt rettidigt. Klagerne accepterede og modtog denne godtgørelse. Uanset at det blev drøftet flere gange med klagerne, besluttede disse ikke at kurssikre før den 26. maj 1994. Ved at indgå kurskontrakt den 26. maj 1994 accepterede klagerne endvidere lånet, således som dette blev, og klagerne må herefter være afskåret fra at gøre indsigelser. På mødet i februar 1994 aftaltes det, at klagerne skulle give meddelelse, når det nye lån ønskedes hjemtaget; indklagede er herefter ikke ansvarlig for klagernes tab som følge af det skete kursfald. Indklagede har ikke tilsikret klagerne, at obligationskurserne ville stige efter kursfaldet i foråret 1994, ligesom man ikke indgik aftale om, at indklagede af egen drift ville foretage kurssikring.
Ankenævnets bemærkninger:
I anledning af, at indklagede ved en fejl undlod at opsige det eksisterende realkreditlån til indfrielse 1. april 1994, frafaldt man omprioriteringsgebyret på 3.500 kr. Klagerne må anses for at have accepteret dette som tilstrækkelig godtgørelse for den skete fejl. Det fremgår af aftalen af 15. februar 1994 mellem indklagede og klagerne om omprioritering, at kurskontrakt ikke ønskedes. Ankenævnet lægger herefter til grund, at spørgsmålet om kurssikring blev drøftet, men at klagerne ikke ønskede kurssikring. Herefter kan indklagede ikke gøres ansvarlig for det tab, klagerne blev påført ved, at kurssikring blev undladt.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.