Indsigelse mod et lån, der oprindelig var optaget i Amagerbanken og senere overtaget af BankNordik, herunder spørgsmål om kreditorskifte var berettiget og om forældelse.
| Sagsnummer: | 225/2017 |
| Dato: | 02-03-2018 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Anita Nedergaard, Kristian Ingemann Petersen og Morten Bruun Pedersen |
| Klageemne: |
Forældelse - udlån
Inkasso - passivitet Udlån - rente |
| Ledetekst: | Indsigelse mod et lån, der oprindelig var optaget i Amagerbanken og senere overtaget af BankNordik, herunder spørgsmål om kreditorskifte var berettiget og om forældelse. |
| Indklagede: | BankNordik |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod et lån, der oprindelig var optaget i Amagerbanken og senere overtaget af BankNordik, herunder spørgsmål om kreditorskifte var berettiget og om forældelse.
Sagens omstændigheder
Klageren optog den 24. februar 2004 et lån -846 på 100.000 kr. i Amagerbanken. Det fremgik af gældsbrevet, at renten var variabel på for tiden 14,250 %, og at lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.700 kr.
Lånet blev i 2005 misligholdt af klageren og sendt til retslig inkasso. Den 22. september 2005 underskrev klageren et frivilligt forlig, hvor gælden vedrørende lån -846 og en yderligere gæld på ca. 3.000 kr. vedrørende konto -354 med tillæg af renter og inkassoomkostninger blev opgjort til i alt 124.368 kr. Det fremgik af forliget, at rentesatsen for lån -846 udgjorde 14,25 % om året og rentesatsen for konto -354 udgjorde 12,75 % om året. Gælden skulle afvikles med en månedlig ydelse på 2.000 kr.
Af et stempel på gældsbrevet vedrørende lån -846 fremgik, at det den 2. november 2005 blev fremlagt i fogedretten.
Herefter genoptog klageren betalingerne på gælden ved betaling af en månedlig ydelse på 2.000 kr., men afviklingsaftalen blev på ny misligholdt.
Den 30. marts 2007 skrev Amagerbanken et brev til klageren, hvoraf blandt fremgik:
”Afvikling af Deres gæld til Amagerbanken Aktieselskab
Vi kan herved meddele Dem, at De venligst bedes indbetale den månedlige ydelse på 2.000,00 kr. på konto nr. [-654].
….
Denne skrivelse er sendt som almindeligt og anbefalet brev.”
Den 17. oktober 2008 sendte Amagerbanken et brev til klageren, hvor gælden blev opgjort til i alt 68.467,42 kr., idet der i perioden fra november 2005 til september 2008 var indbetalt 55.000 kr. af klageren.
Herefter ophørte klageren med at indbetale den månedlige ydelse og i december 2008 sendte bankens inkassoadvokat klageren en inkassoskrivelse, hvor restgælden på 68.467,42 kr. pr. den 17. oktober 2008 med tillæg af renter blev taget til inkasso.
Klageren genoptog herefter delvis betalingerne frem til februar 2010, hvorefter han stoppede med at betale. På et ikke nærmere oplyst tidspunkt i perioden fra 2008 til 2010 blev den månedlige ydelse endvidere forhøjet til 2.500 kr.
Af et brev af 20. maj 2010 fra Amagerbanken til klageren fremgik blandt andet:
”Afvikling af din gæld til Amagerbanken Aktieselskab
Det konstateres hermed, at du ikke som aftalt har afdraget din gæld til banken i henhold til konto nr. [-654]. Sidste afdrag er modtaget den 2. februar 2010. Du bedes derfor omgående og senest den 1. juni 2010 genoptage dine betalinger på kr. 2.500 kr. pr. måned. Beløbet skal indbetales på konto nr. [-654].
Bankens tilgodehavende i henhold til ovennævnte konto kan opgøres således:
|
Restgæld ved fremsendelse til inkasso hos adv [navn] nov 2008 |
Kr. |
68.467,42 |
|
Indbetalt til advokatkontoret den 17. december 2008 |
Kr. |
2.000,00 |
|
Indbetalt til banken i perioden jan 2009 til febr. 2010 |
Kr. |
27.500,00 |
|
Renter 12,75 % fra den 25. nov. 2008 til den 1. april 2010 |
Kr. |
3.738,41 |
|
Gæld i alt pr. 1. april 2010 |
Kr. |
42.705,83 |
Hertil skal lægges renter 12,75 % fra den 1. april 2010 til betaling sker.
Måtte du mod forventning ikke genoptage afvikling af gælden kan banken se sig nødsaget til på ny at fremsende engagementet til retslig inkasso med deraf yderligere omkostninger for dig.
…”
Klageren betalte fortsat ikke, og sagen blev den 23. december 2010 henlagt/afskrevet internt i Amagerbanken og fremnoteret til genoptagelse efter tre år.
Den 1. juli 2011 overtog BankNordik Amagerbanken. Banken har fremlagt et brev af 1. juli 2011, som den sendte til samtlige kunder i Amagerbanken med information om overtagelsen. Af brevet fremgik blandt andet:
”…
Meddelelse om overdragelse af rettigheder og forpligtelser til P/F BankNordik
Med virkning fra og med 1. juli 2011 har P/F BankNordik overtaget og er indtrådt i de forpligtelser og rettigheder, som Amagerbanken af 2011 A/S havde overfor dig, herunder rettigheder og forpligtelser i henhold til lån, kreditter, garantier, indlån, kautioner, netbankaftaler og andre former for engagementer, sikkerheder og serviceaftaler. Du kan derfor alene betale til P/F BankNordik med frigørende virkning, og BankNordik vil kunne udnytte de sikkerheder, som oprindeligt var stillet som sikkerhed for de af P/F BankNordik overtagne rettigheder.
…”
BankNordik har endvidere fremlagt et brev af 8. februar 2012 til klageren, hvoraf fremgik, at klagerens tidligere konto nr. -654 på grund af skift af IT-system pr. den 20. februar 2012 blev ændret til konto nr. -230.
I marts 2017 sendte BankNordik kravet mod klageren til inkasso hos et inkassofirma, og klageren blev i slutningen af marts 2017 bedt om at betale en gæld på en hovedstol på 42.705,83 kr. samt renter heraf på 18.256,81 kr., i alt 60.982,64 kr. Det var anført, at rentesatsen p.t. var 14,25 % om året.
Klageren gjorde over for inkassofirmaet og banken indsigelse mod overdragelsen af lånet fra Amagerbanken til BankNordik og mod gældens størrelse.
Inkassofirmaet fastholdt gældens størrelse og bad klageren om at indbetale gælden.
Den 30. juni 2017 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Under sagens forberedelse i Ankenævnet nedsatte banken rentesatsen til 12,75 % om året, og oplyste, at gælden kunne opgøres som en hovedstol på 42.705,83 kr. med tillæg af tre års rente på 16.335 kr., i alt 59.040,83 kr.
Parternes påstande
Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at banken skal frafalde eller nedsætte kravet mod ham.
BankNordik har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han optog lånet i Amagerbanken, og at hans mellemværende med Amagerbanken var tilbage i 2010.
Han har aldrig bestridt, at han havde et mellemværende med Amagerbanken, og han forventede heller ikke, at gælden ville forsvinde.
Han havde imidlertid ikke kendskab til, at hans mellemværende med Amagerbanken var overgået til BankNordik, førend han blev kontaktet af inkassofirmaet.
Han har ikke, efter at BankNordik overtog Amagerbanken, modtaget årsopgørelser, kontoudskrifter eller lignende fra BankNordik med information om gælden. Endvidere er der ikke foretaget indberetninger til SKAT.
Han vil betale det eventuelle beløb til banken, som den har juridisk krav på. Han vil sikre sig, at alt er foregået på en ordentlig måde, og at han ikke bliver straffet for ikke at være blevet informeret om gælden siden 2010, for uretmæssig overdragelse, IT-fejl, forkert renteberegning eller lignende.
Hverken BankNordik eller inkassofirmaet har ønsket at bidrage til at oplyse sagens omstændigheder på tilfredsstillende måde.
BankNordik har til støtte for afvisningspåstanden anført, at vurderingen af forældelsesspørgsmålet almindeligvis foretages af fogedretten og ikke er et spørgsmål, der er egnet til behandling i Ankenævnet. Endvidere kunne klageren ikke have en forventning om, at hans gæld til banken forsvandt uden videre. Sagen bør derfor afvises i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 3 eller 4.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at klageren har haft svært ved at overholde sine forpligtelser over for banken, hvilket har resulteret i en omfattende korrespondance med ham om gælden, samt at sagen to gange har været til inkasso, hvoraf klageren den ene gang blev fremstillet i fogedretten. Det er derfor ikke sandsynligt, at klageren ikke var bekendt med, at han havde en gæld, der ikke var betalt.
Ved breve af henholdsvis 1. juli 2011 og 8. februar 2012 orienterede banken klageren om, at BankNordik havde overtaget hans gæld til Amagerbanken. Begge breve blev sendt til klagerens adresse, og idet de ikke kom retur, er der en formodning for, at begge breve blev modtaget af klageren. Det er derfor heller ikke sandsynligt, at klageren ikke var bekendt med, at hans gæld var overtaget af BankNordik.
Det følger af almindelige juridiske grundsætninger, at kreditorskifte kan ske uden tilladelse fra skyldneren, og der er derfor ikke tale om en uberettiget overdragelse af gælden. BankNordik indgik en gyldig aftale om overtagelse af Amagerbanken og dennes kunder, og en af disse kunder var klageren.
Der er tale om en gæld optaget af klageren ved underskrift af et gældsbrev, og klageren har efterfølgende underskrevet et frivilligt forlig. Gælden er ved en gyldig aftale overdraget til BankNordik.
Gælden er endvidere ikke bortfaldet.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet finder ikke, at sagen skal afvises.
Den 24. februar 2004 optog klageren et lån -846 på 100.000 kr. i Amagerbanken.
Lånet blev i 2005 misligholdt af klageren og sendt til retslig inkasso. Den 22. september 2005 underskrev klageren et frivilligt forlig, hvor gælden vedrørende lån -846 og en yderligere gæld til banken vedrørende konto -354 med tillæg af renter og inkassoomkostninger blev opgjort til i alt 124.368 kr.
I perioden fra november 2005 til september 2008 indbetalte klageren 55.000 kr. på gælden. Efter at have modtaget en inkassoskrivelse i december 2008, genoptog klageren delvis betalingerne frem til februar 2010, hvorefter han stoppede med at betale på gælden.
Af et brev af 20. maj 2010 fra Amagerbanken til klageren fremgik blandt andet, at klageren i perioden fra december 2008 til februar 2010 havde indbetalt 29.500 kr., og at gælden pr. den 1. april 2010 kunne opgøres til 42.705,83 kr.
Den 1. juli 2011 overtog BankNordik Amagerbanken og sendte et brev til samtlige kunder i Amagerbanken med information om overtagelsen.
Ankenævnet finder, at der blev gennemført et kreditorskifte, som klageren skulle respektere.
Indtil februar 2010 havde klageren løbende betalt på gælden, og klageren oplyser, at han anerkender, at han i 2010 havde et mellemværende med Amagerbanken. Forældelsesfristen skal derfor regnes fra 2010.
Det følger af forældelseslovens § 5, stk. 1, at forældelsesfristen for gæld, når der er udstedt gældsbrev, eller den er fastslået ved forlig, er ti år, og at forældelsesfristen for forfaldne renter er tre år, jf. forældelseslovens § 5, stk. 2, jf. § 3. Bankens krav på en hovedstol på 42.705,83 kr. med tillæg af tre års renter, beregnet på grundlag af en rentesats på 12,75 % om året, er således ikke forældet. Banken har under sagens forberedelse i Ankenævnet nedsat rentesatsen. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte den af banken anvendte rentesats som urimelig.
Banken har i 2011 og 2012 sendt klageren breve med information om overdragelsen af fordringen, og Ankenævnet finder ikke, at banken har fortabt kravet ved passivitet eller, at banken i øvrigt har bibragt klageren en berettiget forventning om, at fordringen ikke ville blive gjort gældende.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.