Afgørelse

Krav vedrørende dispositioner på fælleskonti før samlivsophævelse, vedrørende investeringsrådgivning og rådgivning ved køb af fast ejendom.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav mod Nordea Bank Danmark som følge af samleverens disposition over fælleskonti, samt krav i forbindelse med investeringsrådgivning og rådgivning ved overtagelse af fællesbolig.

Sagens omstændigheder.

Klageren var kunde i Nordea Bank Danmark, og havde købt et hus sammen med sin samlever, S. Parret havde en betalingskonto (-581), hvorfra de løbende udgifter blev betalt, en boligopsparingskonto (-814) og en gevinstopsparingskonto (-610).

Af bankens generelle vilkår for privatkunder fremgår:

"5 Fælles konti

Indgår flere kunder aftale om en fælles konto, kan hver af kontohaverne disponere alene over kontoen, medmindre andet er aftalt….

6. Kontrol af kontobevægelser

Kunden skal føre kontrol med bevægelserne på en konto ved hjælp af kontoudskrifter og/eller bankens forskellige informationskanaler, fx Netbank, Netbank konto-kik, telefonbanken eller bankens pengeautomater. Hvis der er uvedkommende posteringer på kontoen skal kunden straks reklamere over for banken. En postering der er sket uberettiget vil blive tilbageført."

Af underskriftsblad af 9. september 2004 for grundkonto med betaling (-581) fremgår:

"Vi har, hver for sig, gensidig fuldmagt til at disponere alene over kontoen.

Vi kan, til enhver tid, hver for sig, tilbagekalde fuldmagten ved skriftlig meddelelse til banken. Tilbagekaldelse medfører, at vi kun kan disponere over kontoen i fællesskab."

I 2005 modtog klageren en forsikringssum på 337.000 kr. Klageren investerede en del af midlerne i forskellige investeringsforeningsafdelinger. Klageren indgik den 3. november 2005 en aftale om udbyttebeviser, hvor følgende fremgår:

"Jeg/vi ønsker at tilmelde mig/os aftale om udbyttebeviser, som beskrevet nedenfor.

Jeg/vi får tildelt udbyttebeviser i samme fondskode(r), hvis investeringsforeningen udbyder udbyttebeviser, og mit/vores udbyttebeløb er højere end den minimumsgrænse, den enkelte forening har fastsat. Den del af udbyttet, der ikke kan tildeles i form af beviser, modtager jeg/vi kontant."

I september 2006 kontaktede klageren banken i anledning af, at han havde konstateret, at S havde foretaget en uberettiget hævning fra klagerens egen konto (-429). Beløbet blev senere tilbagebetalt af S.

Den 8. september 2006 indkodede banken en klausul i bankens system om, at S ikke måtte hæve fra klagerens konto. Ved samme lejlighed blev det aftalt, at der skulle tilknyttes en tilsvarende "klausul" til parrets fælles konti i et forsøg på at "dæmme op for" samleverens kontanthævninger fra fælleskonti til "uvedkommende" formål.

Klageren har oplyst, at han og S gik fra hinanden i oktober måned 2008. Klageren og S beboede det fælles hus til og med december måned 2008. Den 25. november 2008 deltog klageren i et møde i banken. Af referat af 26. november 2008 fra bankens medarbejder, M, fremgår:

"…

Tak for et godt møde den 25.11.2008, hvor din mor også deltog. Her er et resumé af det, vi aftalte.

Du og [S] er gået fra hinanden. Du vil gerne overtage huset. Vi lavede en beregning ud fra følgende forudsætninger:

· Vil anslår husets værdi til 1.375.000 kr., som svarer til DanBolig’s seneste vurdering.

· Du overtager det nuværende lån i Nordea Kredit. Lånet er med afdragsfrihed i 8 år.

· Herudover får du brug for at låne op til 100.000 kr.

· Opsparingen på kapitalpension stoppes.

· I samråd med din mor vælger du nok at opsige din ulykkesforsikring samt at få et forsikringstilbud fra Topdanmark, for at se om de er billigere.

Beregningen viser et rådighedsbeløb på 4.163 kr. om måneden. Det er lige i underkanten, men set i lyset af, at der er sat 500 kr. om måneden af til vedligehold af huset samt at dine forældre har lovet at bakke dig op, mener jeg ikke, at det er urealistisk.

Lånet på 100.000 kr. kom vi frem til på følgende måde:

· Husets værdi er 1.375.000 kr.

· Du har lagt 100.000 i udbetaling, som skal trækkes fra "friværdien"

· Der er gæld til Nordea Kredit på ca. 1.073.000 kr.

· Der er gæld til banken på ca. 298.000 kr.

· Det giver en negativ friværdi på 96.000 kr., som skal deles mellem jer. Det vil sige, at [S] betaler 48.000 kr. til dig.

· Herudover forventer du at få yderligere 51.000 kr. fra [S]

· Du regner med at sælge værdipapirerne i dit depot for ca. 105.000 kr.

· De indkomne beløb (48.000 + 51.000 + 105.000 kr.) nedbringer bankgælden til ca. 100.000 kr."

S overførte sit månedlige bidrag til betalingskontoen sidste gang i november 2008. Klageren indbetalte sidste gang for december 2008.

Den 14. januar 2009 solgte klageren sine investeringsforeningsbeviser.

Af brev af 25. marts 2009 fra S’ advokat til klagerens advokat fremgår, at S ville acceptere klagerens overtagelse af deres fælles hus på vilkår om at klageren overtog det indestående kreditforeningslån samt den fælles gæld til banken. S’ advokat afviste videre, at S skulle betale 100.000 kr., som klageren havde oplyst han havde betalt i forbindelse med renoveringer af huset, og 51.000 kr., som klageren havde oplyst S skyldte ham, bl.a. i forbindelse med uberettigede hævninger på parrets fælleskonti.

I maj 2009 blev det aftalt, at klageren overtog huset og den deri optagne gæld med virkning fra 1. januar 2009.

Klageren har korresponderet med Nordea Bank Danmark angående S’ hævninger på parrets fælleskonti. Banken har tilbudt at betale 27.900 kr. til klageren til delvis dækning af klagerens krav. Banken og klageren er ikke nået til enighed om en forligsmæssig løsning.

Parternes påstande.

Klageren har den 29. juni 2009 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at Nordea Bank Danmark tilpligtes at erstatte de af S uretmæssigt hævede beløb, at S’ gæld til ham og i huset revurderes og at det forklares, hvorfor han ikke har modtaget udbytte på sine investeringsbeviser.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at banken har været bekendt med formålene med parrets fælleskonti og derfor ikke kunne være i tvivl om, at det ikke var i orden, at S hævede beløb fra de omhandlede konti.

Banken burde have kontaktet ham, når der opstod underskud på betalingskontoen og i hvert fald burde han have kunnet gå ud fra, at spærringen af parrets fælleskonti førte til et stop for hævninger. Spærring var aftalt med banken allerede i juni måned 2006 og ikke først i september måned som banken hævder.

Banken burde ikke have givet S lov til at undlade at indbetale til betalingskontoen for december 2008.

I forbindelse med, at han fik udbetalt forsikringspenge i 2005 burde banken have fortalt ham, at den del af beløbet han anvendte til renovering af parrets hus, ca. 100.000 kr., ikke ville blive bogført med tekst der viste, at pengene stammede fra ham. Derfor fik han ikke i forbindelse med bodelingen godskrevet dette beløb.

Det er uforståeligt for ham, at hans investeringsbeviser ikke har givet udbytte i de år han har haft dem.

Banken har ikke i forbindelse med klagerens overtagelse af parrets fælles hus ydet ham en fyldestgørende rådgivning.

Nordea Bank Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren havde fælles betalingskonto med S, hvortil begge fast overførte et beløb hver måned. Det er til enhver tid kontohaverne, der bestemmer hvor meget, der skal overføres fra deres respektive konti til betalingskontoen og andre fælleskonti.

Banken har ikke mulighed for at kræve af en af parterne, at vedkommende overfører penge til fælleskonti. Hvis den ene part har standset betalinger i strid med en indbyrdes aftale, er det alene et anliggende mellem klageren og S.

I september 2006 kontaktede klageren banken i anledning af, at han havde konstateret, at det var lykkedes samleveren at hæve 6.000 kr. fra klagerens soloejede konto. Det blev aftalt, at banken i posteringssystemet tilknyttede den pågældende konto en "klausul", om at samleveren ikke måtte hæve fra denne konto.

Ved samme lejlighed blev det aftalt, at der skulle tilknyttes en tilsvarende "klausul" til parrets fælles konti i et forsøg på at "dæmme op for" samleverens kontanthævninger fra kontiene til "uvedkommende" formål.

Banken har jævnligt sendt kontoudtog til kontohaverens hjemmeadresse. Klageren har pligt til at føre kontrol med posteringerne på sine konti og han har pligt til at reagere inden for rimelig tid over for posteringer, som ikke er berettigede.

Klageren er nærmest til at bære risikoen for, at S eventuelt forholdt ham tilsendte kontoudtog, hvorved hendes hævninger ikke blev opdaget.

Klageren har modtaget udbyttebeviser i stedet for kontantudbytte, hvilket klageren har aftalt med banken. At der ikke er opnået et større samlet afkast på investeringen end tilfældet er, skyldes finanskrisen.

Banken har ikke begået fejl i forbindelse med klagerens overtagelse af parrets fælles hus.

Nordea Bank Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der er usikkerhed om hvorvidt og i hvilket omfang S’ hævninger har været uberettigede, herunder om beløbene er gået til uvedkommende formål. Dette spørgsmål er ikke belyst under sagsforberedelsen, og sagen bør derfor afvises, da sagens afgørelse forudsætter en bevisførelse, som ikke kan finde sted for Ankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder ikke, at der påhvilede banken en pligt til at kontrollere, om klageren og S anvendte midlerne på fælleskonti, som parret havde aftalt, eller om begge parter foretog de betalinger til fælleskonti, som de havde aftalt. Dette gælder som udgangspunkt selvom banken måtte være bekendt med parternes aftaler og forudsætningerne herfor.

Den 8. september 2006 indsatte banken en spærringsklausul på klagerens konto. Ved samme lejlighed blev det aftalt, at der skulle tilknyttes en tilsvarende "klausul" til parrets fælles konti i et forsøg på at "dæmme op for" samleverens kontanthævninger fra fælleskonti til "uvedkommende" formål.

Klageren har ikke under sagen fremlagt materiale, der belyser, hvilke hævninger han finder uberettigede. Banken har under sagen opgjort S’ "uberettigede" hævninger frem til klagerens modtagelse af kontoudtog til 27.900 kr. Ankenævnet finder, at klagerens påstand kan tages til følge for så vidt angår dette beløb.

Vedrørende klagen over, at S ikke betalte sit månedlige bidrag til fælleskontoen i december 2008, bemærker Ankenævnet, at banken ikke kan træffe beslutning om, at en overførsel skal fortsætte, såfremt kontohaveren beslutter at ophøre hermed. Banken kan derfor ikke gøres ansvarlig for den manglende overførsel af beløb til fælleskontoen i december 2008.

Vedrørende klagerens utilfredshed med afkast på værdiporteføljen, som han etablerede i oktober 2005 og realiserede i januar 2009, bemærker Ankenævnet, at klageren den 3. november 2005 indgik aftale om udbyttebeviser, hvorefter tilskrevet udbytte på klagerens investeringsbeviser automatisk skulle konverteres til nye investeringsbeviser. Dette er baggrunden for, at klagerens udbetalte udbytte på investeringsbeviserne er meget beskedent. Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at Nordea Bank Danmark har begået fejl i forbindelse med sin rådgivning om klagerens investeringer.

Klageren har ikke godtgjort, at banken har begået fejl i forbindelse med, at klageren, som var repræsenteret ved advokat, overtog det hus, som parret havde købt og boet i indtil samlivsophævelsen. Ankenævnet finder ikke, at der påhvilede banken en pligt til at oplyse klageren om, at de beløb han anvendte til renovering af parrets fælles hus ikke nødvendigvis ville blive godtgjort ham i forbindelse med en eventuel senere ophævelse af samlivet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Nordea Bank skal inden 4 uger betale klageren 27.900 kr. med renter efter renteloven fra den 29. juni 2009. Klagen tages ikke i øvrigt til følge.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.