Rådgivning, tegning af forsikring. "50% invaliditet".
| Sagsnummer: | 6/1997 |
| Dato: | 07-05-1997 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Møgelvang-Hansen, Leif Nielsen, Bjarne Lau Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Forsikring - rådgivning
Forsikring - gruppeforsikring |
| Ledetekst: | Rådgivning, tegning af forsikring. "50% invaliditet". |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I tilknytning til to lån ydet af indklagedes Risskov afdeling tegnede klageren i oktober 1986 via indklagede en gruppelivs- og ulykkesforsikring i et forsikringsselskab.
Af forsikringsbetingelserne fremgår bl.a.
"Erstatning ved invaliditet.
Hvis et ulykkestilfælde, der er dækket af forsikringen, bevirker, at den forsikrede varigt bliver invalideret 50% eller mere, betaler selskabet forsikringsydelsen.
....
Invaliditeten fastsættes - uden hensyn til forsikredes erhverv - efter den forsikredes medicinske invaliditet på grundlag af de lægelige oplysninger og arbejdsskadeforsikringens méntabel.""
Af en folder, som indklagede udleverede til klageren ved tegningen af forsikringen, fremgår bl.a.
"Hvis De sikrer et lån i [indklagede] på denne måde, vil forsikringen til enhver tid dække hele restgælden inklusiv renter i tilfælde af dødsfald eller mindst 50% invaliditet efter et ulykkestilfælde."
Den 17. juli 1987 anmeldte klageren et ulykkestilfælde til forsikringselskabet
Ved skrivelse af 19. februar 1992 afviste forsikringsselskabet at udbetale erstatning med henvisning til, at méngraden af Arbejdsskadestyrelsen var vurderet til 10%.
Klageren blev tilkendt mellemste førtidspension.
I november 1996 anmodede klageren indklagede om udbetaling af forsikringen, hvilket indklagede afslog.
Ved klageskema af 27. december 1996 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale forsikringen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at hun som grundlag for førtidspensionen er blevet erklæret 2/3 invalid. Af folderen, som indklagede udleverede ved tegningen af forsikringen, fremgår ikke, at der ved 50% invaliditet forstås en méngrad på 50%. Hun havde derfor en berettiget forventning om, at forsikringen også kom til udbetaling ved erhvervsevnetab på mindst 50%. Indklagede har et rådgiveransvar og bør udbetale forsikringen.
Indklagede har anført, at det af folderen fremgår, at forsikringen dækker ved invaliditet, som efter fast praksis bedømmes efter méngraden. Méngradskriteriet fremgår af forsikringsbetingelserne, der blev udleveret til klageren ved forsikringtegningen. Indklagede har hverken ved tegningen af forsikringen eller senere givet klageren en berettiget forventning om, at méngradskriteriet var fraveget, hvorfor det bestrides, at indklagede har handlet ansvarspådragende i forhold til klageren.
Ankenævnets bemærkninger:
Selv om det havde været ønskeligt, om den i sagen omhandlede folder nærmere havde defineret det anvendte indvaliditetsbegreb, finder Ankenævnet ikke, at det i folderen anførte i sig selv kunne give klageren en berettiget forventning om, at erhvervsevnetab var omfattet af forsikringen. Af forsikringsbetingelserne, som var en del af det egentlige aftalegrundlag vedrørende forsikringen, fremgår tydeligt, at en eventuel invaliditetserstatning udbetaltes på baggrund af méngradskriteriet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.