Afgørelse

Betydning af bristet forudsætning om medejerskab til andelsbolig i forbindelse med optagelse af andelsboliglån.

Indledning.

Denne sag vedrører om klageren hæfter for et andelsboliglån, hun optog med sin daværende samlever til køb af andelsbolig, når hun ikke som forudsat er blevet medejer af andelsboligen.

Sagens omstændigheder.

Klageren og hendes daværende samlever, S, optog den 21. august 2008 et andelsboliglån hos Danske Bank med en hovedstol på 716.400 kr. og en andelsboligkredit på 330.000 kr. Sidstnævnte blev først underskrevet den 28. november 2008. Lånene skulle bruges til køb af en andel i en andelsboligforening, hvor S tidligere havde beboet en lejlighed og havde siddet i bestyrelsen.

Samme dag underskrev klageren og S en pantsætningsaftale, hvorefter de pantsatte et ejerpantebrev på 650.000 kr. med pant i andelen og brugsretten til andelslejligheden beliggende M-vej, som sikkerhed for de to kreditaftaler.

Af allonge af 21. august 2008 til ejerpantebrevet fremgår bl.a.:

"Undertegnede [S] og [Klageren], [adresse og cpr-numre], der ved aftale har erhvervet andelen beliggende M-vej, og som er godkendt af A/B M-vej som ejer og bruger af andelen, er indtrådt som pantekreditor og pantedebitor ifølge dette pantebrev.

Bestemmelserne i pantebrevet vedstås. Samtidig er den tidligere ejer udtrådt som pantedebitor og pantekreditor.

………

[Underskrevet af S, klageren samt den tidligere debitor/kreditor]"

Af rettens påtegning på ejerpantebrevet fremgår som skyldner: S m.fl. og at erklæring fra andelsboligforeningens bestyrelse er forevist.

Af erklæring af 2. oktober 2008 om adkomst til brug for tinglysning af pant, udlæg eller lign. i andelsboliger fremgår bl.a.:

"Herved erklærer

A/B M-vej

At

[Klageren], S

Er godkendt af andelsboligforeningens bestyrelse som andelshavere med brugsret til

Andel nr. 65 på adressen M-vej."

Erklæringen er underskrevet af en advokat, der var andelsboligforeningens administrator.

I forbindelse med at klageren og S’s samliv ophørte, blev klageren opmærksom på, at hendes navn ikke stod på andelsbeviset for lejligheden på M-vej.

Parternes påstande.

Klageren har den 10. august 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal anerkende, at hun ikke hæfter for de lån, som blev anvendt til finansiering af andelsboligen.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at det var en forudsætning for hendes optagelse af lån, at hun stod som medejer af andelsboligen. Forudsætningen var væsentlig, og den var banken bekendt.

Banken har ikke gjort noget for at sikre sig, at hun var medejer af andelsboligen.

Hun har talt med banken i april 2009 og i den forbindelse fået at vide, at banken havde set, at hun ikke stod på andelsbeviset.

Danske Bank har anført, at klageren har underskrevet lånedokumenterne og hæfter for gælden uanset ejerforholdene til andelsboligen.

Klageren og S oplyste om, at de begge skulle være ejere af andelsboligen. Dette lagde banken til grund.

Til brug for tinglysningen af pantet indhentede banken erklæring om adkomst fra andelsboligforeningens administrator. Af erklæringen fremgår, at både klageren og S var godkendt som andelshavere i foreningen med brugsret til den pågældende bolig.

Klageren har ikke på noget tidspunkt forud for underskrivelsen af lånedokumenterne opstillet betingelser eller rejst tvivl om, at hun ville blive andelshaver.

Banken har ikke været klar over, at hendes navn ikke stod på andelsbeviset, da banken ikke havde en kopi af andelsbeviset.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

I forbindelse med klagerens og hendes daværende samlevers henvendelse til Danske Bank om finansiering af køb af en andelsbolig indhentede banken en erklæring fra andelsboligforeningen om adkomstforholdene. Erklæringen dannede grundlag for pantsætning af det ejerpantebrev, der blev lagt til sikkerhed for parrets lån. Banken havde ikke grundlag for at tvivle på oplysningerne om adkomstforholdene til andelsboligen. Ankenævnet finder ikke, at det påhvilede Danske Bank at undersøge adkomstforholdende nærmere, herunder ved indhentelse af kopi af andelsbevis eller købsaftale.

Ankenævnet finder endvidere ikke, at banken bør bære risikoen for, at klagerens forudsætning om ejerskab til andelsboligen viste sig ikke at holde.

Ankenævnet har ikke taget stilling til, om klageren kan rejse krav mod andre i forbindelse med hændelsesforløbet.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.