Betaling ej gennemført, da kvitteringsdel var indsendt i stedet for indbetalingsdel.
| Sagsnummer: | 288/1995 |
| Dato: | 02-04-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Niels Busk, Mette Reissmann, Erik Sevaldsen, Jens Ole Stahl |
| Klageemne: |
Betalingsformidling - gennemførelse
|
| Ledetekst: | Betaling ej gennemført, da kvitteringsdel var indsendt i stedet for indbetalingsdel. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 28. februar 1994 indgik klageren en aftale om kuvertbetaling med indklagedes Billund afdeling. Regler for indklagedes Kuvert Betaling udleveredes til klageren. Heraf fremgår:
"2. Ved indlevering/indsendelse af giroindbetalingskort/Indbetalingskort benyttes [indklagede] KuvertBetaling specielle kuverter. Kuverten, hvorpå jeg kan angive, hvilken afdeling (adresse, postnr./by) jeg ønsker kuverten sendt til, skal indeholde:
- Følgeseddel med angivelse af det antal giroindbetalingskort/Indbetalingskort, der er lagt i kuverten.
- Gironummer på de giroindbetalingskort eller kreditornummer på de Indbetalingskort, jeg ønsker at få tilsendt særskilt kvittering på.
- Underskrift.
Kortenes kvitteringsdel afrives og beholdes af mig.
På giroindbetalingskortet/Indbetalingskortet anføres:
- Det 10-cifrede kontonummer på den konto, som beløbet skal trækkes fra.
- Betalingsdag.
Mangler kortene angivelse af kontonummer, er [indklagede] berettiget til ikke at gennemføre betaling.
............
7. Der udstedes ikke automatisk kvittering for de gennemførte betalinger, da betaling fremgår af kontoudskrift eller bog. Jeg kan bestille særskilt kvittering for betalingens gennemførelse ved angivelse på følgesedlen og mod betaling af et af [indklagede] til enhver tid fastsat beløb pr. kvittering."
Den 28. april 1994 indleverede klagerens ægtefælle til afdelingen en kuvert til KuvertBetaling indeholdende kvitteringsdelene af 3 giroindbetalingskort vedrørende betaling af vægtafgift, bilforsikringspræmie samt ejendomsskat. Dette var første gang ordningen benyttedes. Ægtefællen bestilte særskilt kvittering, og girokortene blev påført "KØ", hvilket betyder "kvittering ønskes". Samme dag videresendte afdelingen kuverten til indklagedes Serviceafdeling i Vejle.
Serviceafdelingen returnerede kvitteringsdelene til klageren og ægtefællen. Ifølge klageren indeholdt forsendelsen alene kvitteringsdelene af girokortene. Ifølge indklagede blev kvitteringsdelene returneret sammen med indklagedes sædvanlige følgeskrivelse, hvoraf det fremgår, af hvilken grund girokortene returneres. Indklagede har oplyst, at man ved retunering af girokort altid vedlægger en følgeskrivelse påført modtagerens navn og adresse, således at dette kan ses gennem en rudekuvert.
Sidst i juni måned 1994 modtog klageren og ægtefællen en rykkerskrivelse vedrørende betaling af vægtafgift. Denne betaltes. Derefter anmodede klagerens ægtefælle Motorkontoret om refusion af det senest betalte beløb med henvisning til, at beløbet var betalt 2 gange.
Den 30. juli 1994 blev klagernes bil stjålet og i denne forbindelse totalskadet.
Ved skrivelse af 16. august 1994 meddelte forsikringsselskabet klagerne, at man ikke kunne yde erstatning, da forsikringen på skadestidspunktet var i præmierestance. Opkrævning på præmien var afsendt den 21. april 1994 med sidste rettidige betalingsdag den 11. maj 1994.
Klageren har oplyst, at hun og ægtefællen ikke modtog rykkere fra forsikringsselskabet.
Forsikringsselskabet har over for klagerens daværende advokat oplyst, at man ikke er i besiddelse af kopi af afsendte rykkerskrivelser, idet disse er fremsendt edb-mæssigt uden kopi til sagen.
Det er ikke for Ankenævnet oplyst, om forsikringsselskabet har anmeldt til politiet, at ansvarsforsikringen var ophørt på grund af præmierestance.
Ved skrivelse af 5. september 1994 fremsatte klagerens advokat et erstatningskrav for skaden på bilen over for indklagede. Dette afviste indklagede ved skrivelse af 14. oktober 1994.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale en erstatning på 60.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at hendes ægtefælle bestilte særskilte kvitteringer for de indleverede giroindbetalingskort. Hun bestrider, at der med returneringen af giroindbetalingskortene fulgte et følgebrev, hvoraf årsagen til returneringen fremgik. Hun gik derfor ud fra, at de returnerede girokort, der var påført et stempel, var kvittering for, at betaling havde fundet sted. Det påførte stempel for girokortets modtagelse kan let forveksles med det stempel, som anvendes som kvitteringsstempel. Indklagede har ikke dokumenteret, at de retunerede girokort var vedlagt et følgebrev. Hun erkender at have modtaget regler for indklagedes KuvertBetaling, men indklagede burde have sikret sig, at hun var klar over, hvilken del af girokortet der var henholdsvis kvitterings- og betalingsdel.
Indklagede har anført, at man ved returneringen af girokortene vedlagde et følgebrev, hvoraf årsagen til returneringen fremgik. Af det på girokortet påførte stempel fremgår alene, at girokortene er modtaget i serviceafdelingen den 28. april 1994. Kvitteringsstemplet er ikke identisk med modtagerstemplet. Klageren burde derfor have været klar over, at girokortene ikke ville blive betalt. På betalingsdelen af et girokort er der gjort plads til, at der kan anføres kontonummer og navn. Klageren burde derfor have indset, hvilken del af girokortet der skulle afleveres til indklagede. Klageren burde ved en gennemgang af de tilsendte kontoudtog have opdaget, at betaling ikke havde fundet sted. Indklagede har ikke pligt til at sikre sig, at en kunde ved, hvilken del af et girokort der henholdsvis er kvitterings- og betalingsdel, og kan ikke bebrejdes, at klagerens forsikringspræmie ikke blev betalt. Klageren har benægtet at have modtaget rykkerskrivelse fra forsikringsselskabet. Indklagede kan ikke gøres ansvarlig for, at klageren ikke i henhold til forsikringsaftalelovens §§ 13 - 15 måtte have modtaget et påkrav.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren fremsendte - som også erkendt - den forkerte del af girokortene til indklagede og uden at angive en konto, hvorfra betaling kunne ske. Klageren modtog efter at have fået de fremsendte girokortdele retur en rykker vedrørende betaling af vægtafgift, for hvilken opkrævning var fremsendt til indklagede til betaling sammen med opkrævning på forsikringspræmien vedrørende klagerens bilforsikring. Klageren kunne ved eftersyn af kontoudtog have konstateret, at betaling ikke havde fundet sted, heller ikke af forsikringspræmien.
Når hertil kommer, at forsikringsdækning var nægtet som følge af klagerens manglende reaktion på rykkere, som forsikringsselskabet efter sine oplysninger har udsendt automatisk til forsikringstageren, findes klageren ikke at kunne rejse krav mod indklagede i anledning af den manglende forsikringsdækning - heller ikke selv om det måtte lægges til grund, at indklagede havde tilbagesendt girokortdelene til klageren uden anvendelse af det angivne følgebrev.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.