Afgørelse

Overførsel til andet pengeinstitut på trods af rådighedsbegrænsning.

Medhold klager


Indledning.

Denne klage vedrører klagerens krav mod indklagede i anledning af, at indklagede uanset rådighedsbegrænsning på to konti tilhørende klagerens sønner lod kontiene overføre til andet pengeinstitut.

Sagens omstændigheder.

I 1995 blev klageren skilt fra sin ægtefælle H. I denne forbindelse blev der med indklagedes medvirken udfærdiget en skrivelse vedrørende to konti etableret for klagerens og H's to sønner, S1 og S2. Af skrivelsen, der er dateret den 9. november 1995, fremgår at:

"Vedr. spærring af depoter + konto

Jeg skal herved oplyse, at banken er villig til at indgå en aftale, der indebærer, at der kun kan disponeres ved at I begge giver jeres skriftlige samtykke.

Nedennævnte bliver spærret.

Begge drengenes junior konti vil ikke være omfattet af de omtalte spærringer.

Jeg skal meddele, at indholdet på begge engagementer er på ca. 48.000,00 kr.

Jeg skal til slut oplyse, at spærringerne gælder indtil i begge underskriver en ophævelse af spærringerne."

Klageren og S underskrev skrivelsen.

S1 er født den 16. december 1983, og S2 er født den 6. maj 1986. H fik tillagt forældremyndigheden ved skilsmissen.

Ved skrivelse af 30. april 1998 overførte indklagede S1s og S2s engagementer til andet pengeinstitut. På S1s aktionærkonto indestod på overførselstidspunktet 54.874,36 kr.; på S2s aktionærkonto indestod 52.617,77 kr. Indklagede orienterede ikke det nye pengeinstitut om indholdet af skrivelsen af 9. november 1995.

Klageren rettede på et ikke nærmere oplyst tidspunkt henvendelse til indklagede om de omhandlede konti. Af klagerens skrivelse af 6. marts 2001 fremgår det, at der denne dag havde været afholdt møde med indklagede i anledning af overførslen af kontiene.

Ved skrivelse af 6. juli 2001 orienterede indklagede klageren om, at man havde rettet henvendelse til H med henblik på at indhente H's bemærkninger til klagerens oplysninger om beløbenes oprindelse og anvendelsesformål samt H's stilling til de hævninger, der var sket på kontiene efter overførslen til P. Af indklagedes skrivelse af 31. samme måned fremgår, at H havde oplyst, at der var hævet 22.000 kr. på S1s konto med henblik på, at denne efter eget ønske kunne komme på et efterskoleophold, da S1 var 15-16 år. Indklagede anmodede klageren om at overveje, om han fortsat ønskede kontoen genetableret i fuldt omfang.

Ved skrivelse 5. august 2001 anførte klageren, at han forventede, at indklagede retablerede kontiene hurtigst muligt, idet han fandt, at det var indklagede uvedkommende, hvortil beløbene til S1 og S2 skulle anvendes.

Under en yderligere korrespondance med klageren anførte indklagede ved skrivelse af 7. november 2001, at H havde oplyst, at P i forbindelse med kontienes overførsel af H havde fået oplysning om rådighedsbegrænsningen, men at P ikke havde tillagt oplysningen nogen betydning eller rettet henvendelse til indklagede om spørgsmålet. Indklagede oplyste endvidere, at der for S1s vedkommende - ud over 22.000 kr. til et efterskoleophold - var hævet 12.000 kr. til dennes konfirmation. Til S2s konfirmation var der hævet 10.000. Indklagede tilbød som kulancemæssig løsning at stille betalingsgaranti over for S1 og S2 for de beløb, der var hævet i strid med begrænsningen således, at garantien kunne gøres gældende fra det tidspunkt, hvor S1 og S2 blev myndige, og således at garantien ville være gældende i tre måneder herfra.

Klageren har anført, at de beløb, der indskudt på de omhandlende konti, er indskudt løbende af ham i perioden frem til 1990.

Parternes påstande.

Klageren har den 15. november 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at retablere S1s og S2s konti med saldiene på overførselstidspunktet med tillæg af renter.

Indklagede har nedlagt påstand om principalt frifindelse for tiden indtil S1 og S2 fylder 18 år, subsidiært frifindelse for tiden.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han indskød på kontiene med henblik på, at pengene skulle anvendes til erhvervelse af kørekort og udbetaling ved køb af fast ejendom.

I forbindelse med skilsmissen blev han og H enige om at lade indklagede udfærdige et dokument, så hverken han eller H kunne hæve på kontiene, uden at begge skrev under. Indklagede har tilsidesat indholdet af aftalen fra 1995 og bør derfor retablere kontiene.

Han har ikke nærmere kendskab til, hvilke beløb der måtte være udbetalt fra kontiene efter overførslen til det andet pengeinstitut.

Indklagede har anført, at man ikke kan opfylde klagerens påstand, så længe klageren ikke tilvejebringer de nødvendige oplysninger om, hvilke beløb der er udbetalt med urette og på hvilke tidspunkter. På baggrund af den familiemæssige konflikt ,der danner baggrund for sagen, må risikoen herfor pålægges klageren, hvorfor indklagede bør frifindes for tiden.

Rådighedsbegrænsningen må anses for bortfaldet på det tidspunkt, hvor de to kontohavere bliver myndige. Efter dette tidspunkt har klageren ingen materiel ret til kontiene, hvorved bemærkes, at de indsatte beløb må anses for at være overdraget fra forældrene ved gavedispositioner. Som følge af at rådighedsbegrænsningen blev etableret på et tidspunkt, hvor gaven i hvert fald delvist allerede var givet eller modtaget, kunne denne ikke gyldigt vedtages som en generel, tidsubegrænset og formålsbestemt rådighedsbegrænsning.

Rådighedsbegrænsningen må anses for udelukkende at være af administrativ karakter og har alene virkning, indtil kontohaverne bliver myndige. Ved opnåelsen af myndighedsalderen vil kontohaverne egenhændigt kunne træffe bestemmelser over midlerne. Det bemærkes herved, at S1 blev myndig i december 2001.

Klageren har ikke nogen retlig interesse i at forfølge den ret, der er tillagt ham i henhold til rådighedsbegrænsningen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det lægges til grund, at klageren indskød beløb på de omhandlede konti med henblik på, at beløbene skulle anvendes til kontohavernes erhvervelse af kørekort og/eller udbetaling ved køb af fast ejendom. Kontiene kunne således gyldigt klausuleres således, at kontohaverne heller ikke efter deres fyldte 18. år kunne disponere over indeståendet på egen hånd.

Det følger af skrivelsen af 9. november 1995, at indklagede forpligtede sig til at påse, at dispositioner over kontiene alene skete, når såvel klageren som H gav skriftligt samtykke. Overførslen i 1998 til et andet pengeinstitut var således, hvilket heller ikke er bestridt, i strid med den rådighedsbegrænsning, der var vedtaget for kontiene.

Der er efter ordlyden af klausulen, der var udformet af indklagede, ikke grundlag for at fastslå, at rådighedsbegrænsningen var tidsbegrænset til kontohavernes fyldte 18. år.

Ankenævnet finder herefter, at indklagede skal retablere de omhandlede konti med de beløb, der indestod på overførselstidspunktet den 30. april 1998, samt forrente disse beløb fra denne dato i overensstemmelse med de pågældende kontis rentesats.

Ankenævnet har ikke taget stilling til, om indklagede herefter har grundlag for at gøre et berigelseskrav gældende over for S1 og S2.

Som følge heraf

Indklagede skal inden 4 uger genetablere S1s og S2s konti med valør den 30. april 1998.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.