Gebyr for påbegyndt ekspedition af omprioriteringssag efter henvendelse fra ejendomsmægler.
| Sagsnummer: | 416/1996 |
| Dato: | 17-04-1997 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
Gebyr - omprioritering |
| Ledetekst: | Gebyr for påbegyndt ekspedition af omprioriteringssag efter henvendelse fra ejendomsmægler. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved købsaftale af 16. september 1996 solgte klageren sin ejerlejlighed. Handlen skulle berigtiges ved bl.a. hjemtagelse af et kontantlån på 431.000 kr. i Realkredit Danmark. Ifølge købsaftalen skulle ejerskiftelånet søges af den medvirkende ejendomsmægler og hjemtages i sælgers navn af dennes pengeinstitut, som blev oplyst at være indklagede.
Ved skrivelse af 19. september 1996 til indklagede anførte ejendomsmægleren følgende:
"Deres kunde [klageren]
J.nr. .... - Ejendomshandel Beliggende: ....
____________________________________
Idet vi har solgt ovennævnte ejendom, skal jeg herved venligst tillade, på foranledning af Deres ovennævnte kunde, at tilstille Dem følgende dokumenter/papirer til Deres brug for evt. indfrielse af ikke overtagen gæld:
1. Stk. Kopi af den indgåede købsaftale med provenuberegning.
1. Stk. Kopi af tingbogsattest. 1. Stk. Ejendommens skøde.
1. Stk. Pantebrevskopi samt betalingsoversigter.
1. Stk. Ejendommens forsikringsforhold.
Yderligere vedlægger jeg modtaget ejerskiftelån fra Realkredit Danmark, lånetilbud, udbetalingsbrev, fastkursaftale, garantierklæring samt erklæring om 12 - terminsbetingelser.
Med hensyn til Realkredit Danmarks nævnte forbehold, vedlægger jeg kopi af min skrivelse af d.d. til samme.
Deres kunde har ikke foretaget kurssikring gennem vort kontor. Såfremt der skal ske skriftlig opsigelse af ikke overtagen gæld - er dette ikke foretaget af vort kontor.
Købers advokat jvf. købsaftalen har modtaget ejendommens dokumenter til berigtigelse af handelen.
Såfremt De skulle have spørgsmål, er De velkommen til at kontakte vor mægler på denne sag: [Navn]"
Den 24. september 1996 tilskrev indklagede klageren således:
"Salg af ejendommen matr.nr. .....
Til Deres underskrift fremsendes vedlagt:
| - pantebrev m/erklæring - fastkursaftale | - udbetalingsbrev |
Dokumenterne underskrives af Dem og to vitterlighedsvidner, som ikke må være i familie med Dem eller have samme bopæl. Derefter returneres dokumenterne til [indklagede].
Udgift til stempel og tinglysningsafgift i alt kr. 1.483,00 debiteres Deres konto, når vi modtager ovenstående dokumenter retur underskrevet stand.
Vi gør opmærksom på, at [indklagede] kun kan påtage sig at opsige lån, når tinglyst pantebrev foreligger og med skriftlig meddelelse fra debitor.
Vedlagte fastkursaftale anvendes såfremt køber ønsker at indgå en sådan.
Desuden vedlægges diverse originalpapirer.
Annulleres sagen, opkræves et gebyr på p.t. kr. 1.250,00."
Af den medsendte gebyrspecifikation fremgår bl.a., at indklagedes sagsgebyr ved ejendomshandel var 3.500 kr.
På baggrund af klagerens henvendelse til indklagede den 30. september 1996 blev ejerskiftesagen overgivet til et andet pengeinstitut. Samme dag debiterede indklagede gebyret på 1.250 kr. på klagerens konto.
Af indklagedes almindelige forretningsbetingelser pkt. 6 fremgår bl.a.:
"Banken tager gebyr af Dem for serviceydelser, der udføres for Dem og for at besvare spørgsmål fra offentlige myndigheder."
Ved klageskema af 27. oktober 1996 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at refundere gebyret på 1.250 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at sagen ikke var en hastesag. Ejendomsmægleren fremsendte dokumenterne til indklagede til brug for "evt. indfrielse af ikke overtagen gæld". Dette forstod hun således, at sagen ikke blev påbegyndt uden hendes endelige accept. Indklagede har beregnet sig gebyr for et arbejde, som hun ikke udtrykkeligt har bestilt eller givet samtykke til. Hun ønskede ikke at benytte sig af indklagedes tilbud af 24. september 1996 om ekspedition af ejerskiftesagen mod et gebyr på 3.500 kr., da hun hos ejendomsmægleren havde fået oplyst, at indfrielse af ikke overtagen gæld ville koste ca. 1.400 kr. Til trods for hendes indsigelser debiterede indklagede hendes konto 1.250 kr.
Indklagede har anført, at ejendomsmæglerens skrivelse indeholdt en instruks om at påbegynde ekspeditionen af ejerskiftesagen. Formuleringen "for evt. indfrielse af ikke overtagen gæld" betyder sædvanligvis, at banken skal gennemgå sagen og undersøge, hvordan ejerskiftelånets provenu skal anvendes. Indklagede kunne gå ud fra, at ejendomsmægleren handlede ifølge fuldmagt fra klageren, hvorfor man uden yderligere instruks igangsatte ekspeditionen. Påbegyndelse af ekspedition af ejerskiftesager bør ske uden ugrundet ophold efter modtagelsen. I henhold til de almindelige forretningsbetingelser pkt. 6 var man berettiget til at beregne sig gebyr for det arbejde, der var gået forud for dokumenternes fremsendelse til klageren til underskrift, herunder gennemgang af købsaftalen, oprettelse af deponeringskonto og udarbejdelse af indfrielsesoversigt, håndpantsætningserklæring vedrørende deponeringskonto, gebyrspecifikation samt uigenkaldelig transport vedrørende provenuet fra ejerskiftelånet.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at indklagede måtte forstå ejendomsmæglerens skrivelse af 19. september 1996 således, at han i henhold til instruks fra klageren anmodede indklagede om at påbegynde ekspeditionen af omprioriteringssagen.
Indklagede var herefter berettiget til at beregne sig gebyr for det arbejde, der var forbundet med opstarten af omprioriteringssagen. Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at det opkrævede gebyr på 1.250 kr. overstiger det rimelige.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.