Spørgsmål vedrørende ejerforenings konto.
| Sagsnummer: | 145 /2004 |
| Dato: | 23-11-2004 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Tina Dhanda, Ole Jørgensen, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
Indlån - forening |
| Ledetekst: | Spørgsmål vedrørende ejerforenings konto. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmål i forbindelse med en ejerforenings konto hos indklagede.
Sagens omstændigheder.
Klageren ejer den ene af tre ejerlejligheder i en ejendom. Ejerforeningen, hvis medlemmer er klageren og ejendommens to øvrige beboere, A og B, har siden juni 1986 haft en anfordringskonto med tilknyttet checkhæfte hos indklagede.
Indklagede har oplyst, at foreningens kasserer løbende har haft dispositionsret til kontoen. Gennem årene har skiftende personer varetaget funktionen som kasserer. I perioden september 2000 - februar 2004 var klageren dispositionsberettiget.
Klageren har oplyst, at ejendommen blev renoveret i efteråret 2003. I forbindelse hermed ønskede A og B at anskaffe nye postkasser, hvilket han modsatte sig.
Indklagede har oplyst, at A i februar 2004 foreviste et generalforsamlingsreferat pr. den 30. januar 2004, hvoraf det fremgik, at hun var blevet udpeget som ny kasserer i foreningen. A oplyste, at klageren havde overdraget checkhæftet til foreningens konto til hende. A blev derfor registreret som dispositionsberettiget på kontoen. Klageren har bestridt, at der blev afholdt generalforsamling den 30. januar 2004, og har anført, at A og B i januar 2004 nedsatte sig som selvbestaltet bestyrelse, og at han under "denne følelsesladede atmosfære med trusler" nødtvungent gik med til at udlevere checkhæftet.
Den 1. marts 2004 tilbagebetalte A via kontoen et beløb vedrørende for meget erlagt betaling for varme til hver af de tre ejerlejlighedsindehavere. Klageren klagede herover til indklagede.
Af forbrugsopgørelsen vedrørende varme, der blev fremsendt til klageren, fremgår, at A var repræsentant for ejerforeningen.
Parternes påstande.
Den 23. juni 2004 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at indklagede skal tildeles en alvorlig påtale.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han som administrator for ejerforeningen ikke kunne godtage forslaget om anskaffelse af nye postkasser. Der var ikke truffet beslutning herom på den forrige generalforsamling, og spørgsmålet måtte udskydes til den kommende generalforsamling i marts 2004, hvor regnskabet for 2003 kunne fremlægges.
I strid med vedtægterne nedsatte A og B sig som ny bestyrelse af ejerforeningen og indsatte A som administrator. Der havde ikke været afholdt generalforsamling, og der var ikke aflagt regnskab for 2003. Desuden var der ikke sket en formel overdragelse af hvervet som administrator. Den regelrette fremgangsmåde er, at det, når der har været afholdt generalforsamling i marts/april, er afgående administrator, der ordner formalia med banken.
Ved modtagelsen af varmeafregningen blev han bekendt med, at indklagede havde medvirket til at indsætte A som ny administrator.
A har et rengøringsjob hos indklagede, hvor hun også er privatkunde.
Indklagede har handlet kritisabelt og forkert og været medvirkende til en forværring af samarbejdsklimaet i ejendommen.
Selv efter gennemsyn af et større skriftligt materiale har indklagede ikke villet indrømme sine fejl.
Ifølge kontoudskriften for marts 2004 er der opstået overtræk på kontoen som følge af indkøb til to postkasser og en dørstopper. Han har afslået at medvirke til at dække udgiften.
Klagesagen må munde ud i, at filialchefen i den pågældende afdeling modtager en alvorlig påtale.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen ikke angår en formueretlig tvist.
Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at man på ingen måde aktivt har medvirket til at indsætte A som administrator/kasserer i ejerforeningen. I overensstemmelse med den praksis, der har været mellem indklagede og ejerforeningen/ejerlejlighedsindehaverne siden kundeforholdets etablering i 1986, blev A i henhold til den fremlagte dokumentation indsat som dispositionsberettiget på kontoen.
Klageren har selv udleveret checkhæftet til A.
Klageren har ikke bestridt berettigelsen af A's dispositioner på kontoen, men alene hendes kompetence.
Varmeopgørelsen eller størrelsen af de tilbagebetalte beløb er ikke bestridt, og klageren har ikke lidt noget tab.
Klageren er fortsat med at indbetale et månedligt beløb på 1.540 kr. på kontoen til dækning af fællesudgifter på ejendommen.
Indklagede har ikke ønsket at deltage i ejerforeningens interne uoverensstemmelser.
For at undgå enhver uoverensstemmelse vedrørende dispositionsretten til kontoen har man skriftligt meddelt klageren, A og B, at der fremover alene kan disponeres på kontoen i fællesskab eller ved skriftlig fuldmagt fra samtlige ejerlejlighedsejere.
Den 16. august 2004 er der fra kontoen udbetalt 393,25 kr. med skriftligt samtykke fra samtlige ejerlejlighedshavere.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke, at der mellem klageren og indklagede består en formueretlig tvist, som kan behandles af Ankenævnet.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.Klagegebyret tilbagebetales klageren.