Afgørelse

Spørgsmål om ansvar for manglende tilmelding af betalinger til BetalingsService.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens krav om erstatning som følge af manglende tilmelding af betalinger til BetalingsService.

Sagens omstændigheder.

I august 2001 rettede klageren henvendelse til indklagede i forbindelse med, at han og hans ægtefælle H ønskede at købe en bestemt fast ejendom. På denne baggrund udarbejdede indklagede et årsbudget for 2001 for familien.

Klageren og ægtefællen erhvervede ejendommen pr. 1. september 2001.

Indklagede har anført, at klageren efter købet anmodede om, at indklagede udarbejdede et budget. Til brug herfor blev klageren og H bedt om at indlevere oplysninger, da man som følge af en ændret finansiering af ejendomskøbet ikke var bekendt med de endelige tal. Klageren efterkom ikke anmodningen.

Ultimo oktober 2001 blev klagerens og ægtefællens budgetkonti lagt sammen. Ved en fejl fra indklagedes side skete der kun overførsel den 15. november 2001 fra H's konto, men ikke herefter hver den 15. i måneden.

Indklagede har anført, at man i november 2001 havde en drøftelse med klageren og H om betaling af forskellige regninger. Regningerne blev betalt, i det omfang der var dækning. Den 29. januar 2002 afleverede klageren girokort vedrørende ejendomsskat, som skulle have været betalt den 7. samme måned. På et møde den 31. samme måned blev der herefter udarbejdet et budgetudkast på grundlag af de oplysninger, som klageren og H afgav, og der blev foretaget tilmeldinger til PBS på grundlag af indleverede girokort, herunder en opkrævning på indboforsikring. Da man antog, at der var fejl i opkrævningen indvilgede man i at kontakte forsikringsselskabet, der herefter ville fremsende en ny opkrævning til klageren.

Indklagede har anført, at klageren den 7. marts 2002 indleverede girokort vedrørende betaling af strøm, idet klageren samtidig oplyste, at der var blevet lukket for strømmen. Indklagede foranledigede strømmen genåbnet og betaling til elselskabet.

Den 21. maj 2002 rettede klageren henvendelse til indklagede i forbindelse med, at hans bil var blevet stjålet. Ved tyveriet var noget håndværktøj ligeledes stjålet. Som følge af, at klagerens forsikring ikke var betalt, opnåede klageren ikke dækning for tyveriet af håndværktøjet.

Ved skrivelse af 31. juli 2002 rettede klageren henvendelse til indklagede og anførte, at indklagede havde påført familien en række udgifter på grund af manglende tilmelding af forskellige regninger til BetalingsService. Ved skrivelse af 16. august 2002 afviste indklagede at yde kompensation.

Parternes påstande.

Klageren har den 23. juni 2003 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at ved henvendelsen i august 2001 om købet af ejendommen foreslog indklagede en totalfinansiering gennem indklagede, herunder lån i Totalkredit. Da de ikke ønskede dette, men en anden finansiering, som var 500 kr. billigere om måneden, blev indklagedes medarbejder meget sur og ubehøvlet.

Dette påvirkede det videre forløb af kundeforholdet. Bl.a. blev der ikke lavet noget nyt budgetskema, ligesom udgifter til lys, vand og varme og forsikringer ikke blev medtaget. Disse forhold medførte en række ubehageligheder i form af regninger, der overgik til inkasso samt lukning af elforsyningen.

I forbindelse med, at de i januar 2002 afleverede opkrævningen på indboforsikring, opdagede indklagedes medarbejder en fejl og ville sørge for, at denne blev rettet ved direkte henvendelse til forsikringsselskabet. Trods påmindelse blev præmien dog ikke betalt, før de tilfældigt var hos indklagede den 21. maj 2002. De oplyste da om biltyveriet, herunder håndværktøjet. Da forsikringen først blev betalt på dette tidspunkt, opnåede de ikke dækning vedrørende håndværktøjet.

De har flere gange oplevet, at indklagedes medarbejder efter at have modtaget regninger, der skulle betales, blot lagde dem i en skuffe, hvorfra hun først tog dem frem, når de rykkede for betaling.

Indklagede har anført, at klageren og H på det første møde hos indklagede vedrørende ejendomskøbet var enige i, at det var fornuftigt med en samlet finansiering gennem indklagede, da indklagede så havde indsigt i og indflydelse på den samlede økonomi og dermed lettere kunne ændre budgetberegninger.

Efterfølgende ønskede klageren ikke totalfinansiering gennem indklagede og Totalkredit. Man indvilgede alligevel i, at klageren kunne optage lån hos indklagede til brug for udbetalingen, således at handlen kunne gennemføres.

Klageren overgav trods opfordring hertil ikke oplysninger til udarbejdelse af et nyt budget.

Fejlen vedrørende manglende overførsel fra H's konto til fællesbudgetkontoen blev først opdaget i de første måneder af 2002. Man kunne konstatere, at klageren og H havde hævet den manglende overførsel på lønkontoen uden at gøre indklagede opmærksom herpå. Klageren har imidlertid ikke lidt tab, da beløbet fortsat var til rådighed blot på en anden konto.

For så vidt angår den manglende betaling af opkrævning vedrørende el modtog indklagede ikke girokort hertil før den 7. marts 2002. Med hensyn til betalingen af forsikringspræmien, som blev ændret, indleverede klageren ikke den ændrede opkrævning til betaling førend den 21. maj 2002.

Indklagede har meddelt klageren, at for at betalinger kunne foretages via PBS, skal alle indbetalingskort til budgettet indleveres til indklagede. Det kan ikke lægges indklagede til last, at betalinger via PBS ikke er foretaget eller er foretaget for sent, da det skyldes klagerens manglende henholdsvis sene indlevering af indbetalingskort til indklagede. Man er derfor ikke erstatningsansvarlig for eventuelle inkassoomkostninger.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det er ikke godtgjort, at indklagede har udvist ansvarspådragende fejl i forbindelse med tilmelding af klagerens betalinger til BetalingsService, eller at indklagede ikke har tilmeldt betalinger.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.