Fejlagtig tilmelding af tredjemands betaling til Betalingsservice.
| Sagsnummer: | 407/2002 |
| Dato: | 02-04-2003 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Sonny Kristoffersen, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Passivitet - overførsel til tredjemands konto
Betalingsservice - fejlagtig tilmelding |
| Ledetekst: | Fejlagtig tilmelding af tredjemands betaling til Betalingsservice. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører en fejlagtig tilmelding til klagernes BetalingsService af en tredjemands præmiebetaling til et forsikringsselskab.
Sagens omstændigheder.
Klagerne blev i 1999 kunder hos indklagede. Klagernes hidtidige pengeinstitut afmeldte deres PBS betalingsaftaler, hvorfor indklagede genoprettede disse. I denne forbindelse blev der ved en fejl tilmeldt en tredjemands betalingsaftale til betaling via klagernes konto hos indklagede. Betalingen vedrørte en familieforsikring i Tryg-Baltica. Klagerne havde selv flere forsikringer i dette selskab, herunder en familieforsikring med helårlig præmiebetaling i februar måned.
Af betalingsoversigt af 1. juli 1999 til klagerne fremgår, at tre nye aftaler var tilmeldt til betaling via klagernes konto, herunder "Tryg-Baltica Forsikring, PBSNR .…..".
Af betalingsoversigter af 1. juni 2000 og 1. juli 2001 fremgår betaling af helårlig præmie vedrørende en familieforsikring i Tryg-Baltica, idet policenummeret på forsikringen er angivet; policenummeret svarer til PBS-nr. på betalingsoversigten af 1. juli 1999. Præmien udgjorde henholdsvis 1.311,50 kr. og 1.642,50 kr. og blev trukket på klagernes konto hos indklagede.
Af betalingsoversigt af 1. juni 2002 fremgår, at forsikringen blev betalt med 1.716,25 kr. nu via klagernes konto i et andet pengeinstitut.
Ved skrivelse af 20. august 2002 rettede klagerne henvendelse til indklagedes direktion. Af skrivelsen fremgår, at klagerne forgæves havde rettet henvendelse til indklagedes Tåstrup afdeling. Klagerne redegjorde for det skete og stillede krav om, at indklagede godtgjorde i alt 4.670,25 kr. Ved skrivelse af 20. september 2002 rykkede klagerne for svar.
Ved skrivelse af 25. september 2002 meddelte indklagede, at man ikke havde modtaget skrivelsen af 20. august 2002. Indklagede afviste klagernes krav blandt andet med en henvisning til, at det af betalingsoversigten af 1. juni 1999 fremgik, hvilket policenummer der fremover ville blive betalt via klagernes konto. Da klagerne ikke havde reageret på et tidligere tidspunkt, kunne indklagede ikke imødekomme dem.
Af "Generelle regler for debitorer i BetalingsService" fremgår:
"§ 11 Tilbageførsel af en betaling
Dit pengeinstitut skal tilbageføre en betaling til din konto, hvis:
……
1.2. Du har fremsat indsigelse mod gyldigheden af en betalingsaftale over for pengeinstituttet uden unødigt ophold, og kreditor ikke kan dokumentere, at der foreligger en gyldig betalingsaftale.
……
§ 13. Fejl, forsinkelse m.v.
Hvis der er fejl eller forsinkelse ved en betaling eller en advisering, og dette skyldes de involverede pengeinstitutter eller PBS, skal disse afhjælpe fejlen eller levere på ny, hvis dette er praktisk muligt og kan ske uden økonomiske konsekvenser, som står i misforhold til den aftalte ydelse.
Pengeinstituttet er ansvarlig for direkte tab, som påføres dig, og som skyldes, at de involverede pengeinstitutter eller PBS har handlet uagtsomt. Dette gælder dog ikke i det omfang, tabet skyldes dine egne forhold."
Parternes påstande.
Klagerne har den 15. oktober 2002 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 4.670,25 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagede ved en fejl tilmeldte tredjemands forsikring til betaling via deres konto. De havde ikke mulighed for af betalingsoversigten af 1. juli 1999 at se, at der var tale om tredjemands forsikring, idet de ikke kunne gennemskue, at PBS-nummeret var et policenummer, som ikke svarede til deres egen police.
Da indklagede har begået fejlen, bør indklagede betale erstatning svarende til summen af de tre præmiebeløb, som uretmæssigt er hævet på deres konto.
Via forsikringsselskabet er de blevet bekendt med trejdemands identitet, men har ikke kontaktet denne. En kontakt om tilbagebetaling fra pågældende bør foretages af indklagede, der har begået fejlen.
Af § 13 i de generelle regler for BetalingsService fremgår, at er der fejl eller forsinkelse ved en betaling, og skyldes dette det involverede pengeinstitut eller PBS, skal disse afhælpe fejlen.
De bestrider, at de har udvist passivitet ved først at rette henvendelse til indklagede i august 2002. Deres krav er ikke forældet.
Indklagede har anført, at klagerne burde have reageret på et tidligere tidspunkt end sket. Klagerne modtog den 1. juli 1999 meddelelse om, at betaling fremtidigt ville ske via deres konto, ligesom klagerne modtog betalingsoversigt vedrørende betalingerne foretaget i juni 2000 og juli 2001, hvoraf policenummer på forsikringen fremgår.
Af § 11, stk. 1, i de generelle regler for BetalingsService fremgår, at et pengeinstitut skal tilbageføre en betaling, hvis kunden gør indsigelse mod gyldigheden af en betalingsaftale uden unødigt ophold. Klagerne har ikke reageret uden unødigt ophold.
Klagerne betaler deres forsikring helårligt i februar og burde derfor have reageret over for opkrævning i juni/juli.
Indklagede har ikke kontaktet den pågældende tredjemand, primært som følge af den forløbne tid, ligesom man heller ikke er i besiddelse af de fornødne oplysninger for at kunne rette henvendelse til pågældende.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagerne har adskillige forsikringer i Tryg-Baltica, og deres egen familieforsikring betales i februar måned, medens den forsikring tilhørende en tredjemand, som indklagede fejlagtigt tilmeldte klagernes konto i midten af 1999, blev betalt i juni eller juli, første gang i juni 2000. På denne baggrund findes den omstændighed, at klagerne først opdagede fejlen i august 2002, ikke at kunne anses for en egenskyld, som kan tages i betragtning over for den af indklagede begåede klare fejl. Ankenævnet tager derfor klagernes påstand til følge, idet bemærkes, at kravet bør forrentes som nedenfor bestemt.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger til klagerne betale 4.670,25 kr. med tillæg af rente efter renteloven fra den 15. oktober 2002.
Klagegebyret tilbagebetales klagerne.