Afgørelse

Indsigelse mod afvisning af fuldmagt.

Indledning

Denne sag vedrører, om Nordea Bank var berettiget til at afvise klagerens ønske om på baggrund af en fuldmagt at disponere over tredjemandskonto i banken.

Sagens omstændigheder

Ifølge en erklæring af 24. juni 2008 gav ægtefællerne M og H klageren fuldmagt til at ordne deres "private papirer og indbo".

Ifølge en fuldmagt af 30. august 2008 gav M og H klageren "tilladelse til at råde over vores bankkonto".

På ikke nærmere oplyste tidspunkter henvendte klageren sig til Nordea Bank med henblik på at disponere på M’s og H’s fælleskonto i banken. Efter det oplyste ønskede klageren at hæve indeståendet på kontoen, som udgjorde cirka 139.000 kr.

Banken afslog at udbetale noget beløb til klageren på grundlag af fuldmagterne.

Af bankens generelle vilkår for privatkunder fremgår bl.a.:

"4. Fuldmagt

Kunden kan give fuldmagt til at disponere på sine vegne i forhold til banken. Fuldmagten skal være skriftlig, og banken kan forlange, at der bruges en særlig formular. En fuldmagt gælder, indtil banken modtager meddelelse om, at den er tilbagekaldt."

Parternes påstande

Den 20. august 2010 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal udbetale indeståendet på M og H’s konto til hende.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at indeståendet på kontoen udgør efterbetaling af løbende ydel­ser, som i august 2008 uberettiget blev stoppet. Hun forsøgte at hjælpe økonomisk. Alligevel måtte familien gå fra alt.

M og H har anmodet hende om at hæve pengene. De opholder sig i udlandet med henblik på at søge behandling til deres multihandicappede søn.

Hun har kendt familien i 20 år. På grund af tavshedspligt kan hun ikke fortælle, hvor familien er.

Hun har utallige gange ledsaget M, når han henvendte sig til banken.

Der var ikke tvivl med hensyn til, til hvilken konto fuldmagten blev givet, idet M og H kun har en Nemkonto i Nordea Bank.

Banken har ikke kunnet kommunikere med M og H siden 2008. De generelle vilkår for privatkunder, der er fremlagt under sagen, var gældende fra 1. november 2010 og er således ikke gældende for kontoforholdet.

Hun udbad sig en kontoudskrift med henblik på at tjekke renterne.

Nordea Bank Danmark har anført, at klageren flere gange kontaktede den konto­førende afdeling med henblik på at få udbetalt indeståendet på ca. 139.000 kr.

Fuldmagterne, som klageren præsenterede, var mangelfulde, og banken var derfor berettiget til at afvise at handle efter indholdet.

Banken har ikke en generel pligt til at handle efter indholdet af en fuldmagt.

Fuldmagterne var ikke påført vitterlighedsvidner, og ordlyden gav anledning til tvivl om, hvilken konto fuldmagten vedrørte. Hvis klageren skulle have adgang til at hæve det fulde indestående på kontoen, burde det endvidere være specificeret af kontohaverne.

En fuldmagt, som ikke er underskrevet i bankens overværelse, skal have vitterlighedspåtegning.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Ankenævnet finder, at de fremlagte fuldmagter giver anledning til begrundet tvivl om, hvorvidt klageren er berettiget til at disponere over M og H’s konto i banken, herunder at få udbetalt indeståendet på kontoen til sig.

Ankenævnet finder derfor, at Nordea Bank var berettiget til at afslå klagerens ønske om dispositionsadgang.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.