Modregning efter fusion.
| Sagsnummer: | 354/1996 |
| Dato: | 12-12-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Modregning - fusion
Fusion - modregning |
| Ledetekst: | Modregning efter fusion. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved skrivelse af 25. juni 1996 til klageren meddelte indklagedes inkassoafdeling, at man havde foretaget modregning i 10.900 kr. af indeståendet på klagerens gevinstgirokonto for et forfaldent tilgodehavende i henhold til to angivne konti. Gevinstgirokontoen var oprettet i GiroBank, medens de to udlånskonti var etableret i Bikuben og angik en ældre større gæld til dette pengeinstitut. Den 16. februar 1996 fusionerede Girobank og Bikuben til det indklagede pengeinstitut.
Efter at have brevvekslet med indklagede om modregningen har klageren ved klageskema af 12. september 1996 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 10.900 kr. med tillæg af renter fra den 25. juni 1996.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han ikke havde hørt noget til den gamle gæld siden juni 1994, og at han ikke var opmærksom på fusionen, som indklagede har undladt at oplyse ham om. Indeståendet på gevinstgirokontoen tilhører i realiteten hans mor, og han har ikke økonomisk mulighed for at udrede beløbet til hende, efter at indklagede har gennemført modregningen. 1.500 kr. af opsparingen var børnepenge, som skulle betales senere på året. Han lever på et eksistensminimum og har ikke på nogen måde haft mulighed for selv at spare beløbet op.
Indklagede har anført, at man er succederet i de ophørende bankers rettigheder og forpligtelser, og at modregningsbetingelserne var opfyldt. Det kan ikke gøres gældende over for indklagede, at indeståendet på gevinstgirokontoen reelt tilhørte klagerens mor, idet klageren var kontohaver på kontoen.
I en samtidig af Ankenævnet behandlet sag (sag nr. 279/1996) er det oplyst, at indklagedes (GiroBanks) regler for gevinstgirokonti bl.a. indeholder følgende bestemmelse:
"SÅDAN HÆVER DE BELØB PÅ KONTOEN.
Der er 3 måneders opsigelse på gevinstgiro. Hæver de med kortere varsel, fratrækker vi en dekort.
......"
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede er ved fusionen indtrådt i de ophørende pengeinstitutters rettigheder og forpligtelser. Indklagede havde således en forfalden fordring mod klageren, og modregningserklæringen blev først afgivet mere end 4 måneder efter fusionen, således at klageren har haft rimelig tid til at træffe foranstaltninger mod modregning.
Da gevinstgirokontoen var oprettet i klagerens navn, findes det ikke over for indklagede at kunne gøres gældende, at indeståendet helt eller delvis tilhørte klagerens mor.
Ankenævnet finder, at den citerede bestemmelse i indklagedes (Girobanks) regler for gevinstgirokonti - uanset at den direkte kun angår opsigelse fra kundens side - må føre til, at der også gælder et varsel på 3 måneder ved opsigelse fra indklagedes side. Indklagede var derfor ikke den 26. juni 1996 berettiget til umiddelbart at foretage modregning som sket. Indklagede ville imidlertid have kunnet foretage modregning efter opsigelsesperiodens ophør, ligesom indklagede, såfremt klageren forinden benyttede sig af sin ret til førtidig opsigelse mod dekort, ville have kunnet foretage modregning i forbindelse hermed. Da indklagede således under alle omstændigheder har kunnet og vil kunne gennemtvinge modregningen, finder Ankenævnet ikke tilstrækkelig anledning til nu at pålægge indklagede at tilbageføre den foretagne modregning.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.