Indsigelse mod rådgivning om risiko ved obligationer udstedt af Lehman Brothers, som gik konkurs, samt krav om tilbageførsel af to aktiekøb.
| Sagsnummer: | 483/2008 |
| Dato: | 27-04-2009 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Bent Olufsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - formuestyring
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod rådgivning om risiko ved obligationer udstedt af Lehman Brothers, som gik konkurs, samt krav om tilbageførsel af to aktiekøb. |
| Indklagede: | Carnegie Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod Carnegie Banks rådgivning om risikoen ved obligationer udstedt af Lehmann Brothers samt klagerens krav om tilbageførsel af to aktiekøb.
Sagens omstændigheder.
Klageren blev kunde i Carnegie Bank den 4. januar 2008, hvor han underskrev to aftaler med banken om porteføljeforvaltning. Den ene aftale omfattede et depot med en værdi i størrelsesordenen ca. 10 mio. kr. tilhørende et af klageren ejet aktieselskab. Den anden aftale vedrørte klagerens kapitalpensionsdepot og tre ratepensionsdepoter med en samlet værdi i størrelsesordenen i alt ca. 20 mio. kr.
Ifølge aftalerne fik Carnegie Bank inden for nærmere aftalte investeringsrammer fuldmagt til at forvalte porteføljerne. Tilbagekaldelse af fuldmagterne kunne kun ske i forbindelse med ophør af aftalerne, som til enhver tid ved skriftlig meddelelse kunne opsiges med øjeblikkelig virkning. Af aftalen fremgår i øvrigt:
"5. | Rapportering |
… | |
5.3. | Investor har pligt til straks at reklamere skriftligt ved almindeligt brev eller telefax til Carnegie, såfremt Investor bliver bekendt med fejl på handelsnota eller får mistanke om fejl i rapportering eller andre meddelelser, herunder overskridelse af investeringsrammerne, jævnfør bilag …" |
Den 10. marts 2008 blev der til kapitalpensionsdepotet købt nominelt 2.070.000 kr. obligationer USD/DKK december 2010 udstedt af Lehman Brothers. Kursværdien var 2.025.081 kr. (kurs 97,83).
Ved e-mail af 11. september 2008 henvendte klageren sig til banken om porteføljeplejen, som han var utilfreds med. Af e-mailen fremgår bl.a.:
"…I øvrigt vil jeg gerne vide, om J.P Morgen [efterfølgende rettet til Lehman Brothers] er involveret i Dollar-obl. - og hvis ja - hvilke tanker I hos Carnegie gør jer i den forbindelse …"
Ved e-mail af 12. september 2008 anførte banken bl.a.:
"…
3. USD-obligationen udstedt af Lehman Brothers
Vi har fulgt vores kreditrisiko tæt fra dag et, idet udstederrisikoen er den største risiko på et struktureret produkt. Vi har på det sidste undersøgt muligheden for og prisen på at sikre sig som investor mod en konkurs i Lehman. Denne er 11% upfront og 5% pro anno, hvilket vi ikke vil anbefale. Skulle Lehman mod forventning gå konkurs, er pengene tabt. Dette kommer ikke til at ske. Skulle Lehman få så mange problemer, at de ender med at blive en ny Bear Sterns (og dermed bliver solgt), vil aktionærerne med stor sandsynlighed tabe sine penge. Dog vil produkter såsom USD-produktet blive overtaget af en køber og derfor ikke blive berørt.
Ved e-mail af samme dato, den 12. september 2008, fastholdt klageren sine indsigelser vedrørende porteføljeplejen og tilføjede:
"…
Det glæder mig naturligvis, at du så klart giver udtryk for, at Lehman Brothers ikke vil gå konkurs.
I øvrigt vil jeg mene, at vi som tingene har udviklet sig og med den skepsis, jeg har givet udtryk for, bør "vende" større køb/salg og ændringer i porteføljen indtil jeg har truffet min endelige beslutning vedrørende det fremtidige samarbejde.
…"
Den 16. september 2008 informerede banken om, at Lehman Brothers den 15. september 2008 var gået i betalingsstandsning. Obligationerne var efter betalingsstandsningen blevet handlet til en "recovery rate" på 32 %. Bankens anbefaling var at afvente mere klarhed over opgørelsen af Lehman Brothers værdier.
Klageren forbeholdt sig sin stilling med hensyn til bankens rådgivning om obligationerne ved e-mailen af 12. september 2008. Banken erkendte, at e-mailen var uheldigt formuleret, men vedstod på baggrund af den viden, som banken og markedet havde den 12. september 2008 sin anbefaling om at undlade at købe forsikring mod udstederrisikoen.
Den 30. september 2008 købte banken til kapitalpensionsdepotet 12.000 stk. DVS-aktier til en kursværdi på 978.000 kr. (kurs 81,5) og til et af ratepensionsdepoterne 2.000 stk. FLSmith-aktier til en kursværdi på 522.450 kr. (kurs 261,23).
Den 1. oktober 2008, hvor klageren modtog notaerne for aktiekøbene, var kursværdien af DVS-aktierne faldet med 42.000 kr., mens kursværdien af FLS-aktierne var steget med 540 kr.
Den 2. oktober 2008 blev der afholdt et møde, hvor porteføljeplejen blev drøftet, herunder forløbet vedrørende obligationerne. Klageren gjorde endvidere indsigelse mod aktiekøbene den 30. september 2008. Banken afslog at annullere handlerne.
Den 3. november 2008 opsagde klageren engagementet.
Parternes påstande.
Den 20. november 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Carnegie Bank skal betale en erstatning på minimum 1,5 mio. kr.
Carnegie Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at banken ved sin rådgivning i e-mailen af 12. september 2008 har pådraget sig et erstatningsansvar for hans tab på obligationerne. Banken bør endvidere erstatte hans tab på DSV og FLS-aktierne, idet banken gennemførte købet uden først at "vende" det med ham. Under hensyn til, at banken ved et brev af 17. september 2008 stillede i udsigt, at der for så vidt angår obligationerne kunne blive tale om en "recovery rate" på 28-32 %, og til at DSV og FLS-aktierne kunne have været solgt til højere værdi end den nuværende værdi, som udgør 1.090.000 kr., kræver han ikke erstatning for det fulde tab. Banken bør imidlertid som minimum betale en erstatning på 1,5 mio. kr.
Baggrunden for e-mailen af 11. september 2008 var, at han, efter hvad han havde hørt og læst, var blevet urolig for obligationerne. Det fremgår tydeligt af bankens svar, at man på ingen måde delte hans bekymring. For det første frarådede banken, at han sikrede sig mod en konkurs i Lehman Brothers. Dernæst fastslog banken uden forbehold, at Lehman Brothers ikke ville gå konkurs. Endelig påpegede banken, at der var risiko for tab for aktionærerne, men at obligationerne ikke ville blive berørt. E-mailen var en tydelig tilkendegivelse fra bankens side af, at obligationerne uanset Lehman Brothers vanskeligheder ikke ville blive berørt, og kunne kun opfattes således, at der for ham ikke var nogen risiko forbundet med obligationerne.
På baggrund af det forudgående forløb, herunder hans e-mail af 12. september 2008, burde banken have drøftet købet af FLS og DSV-aktierne med ham, før købet blev gennemført. De i alt ca. 1,5 mio. kr., som aktierne blev købt for, må opfattes som et større køb. Banken havde gentagne gange tidligere henvendt sig for på forhånd at drøfte handler for lavere beløb, senest den 5. september 2008 vedrørende et køb af norske Yara-aktier på 979.421 kr.
Det bestrides, at han på mødet den 2. oktober 2008 accepterede at beholde aktierne. Banken gav på mødet tydeligt udtryk for, at annullering af handlerne på ingen måde kunne komme på tale.
Carnegie Bank har anført, at klageren, som er en erfaren investor, vidste, at banken ikke kunne garantere, at Lehman Brothers ikke ville gå konkurs. Klageren kan derfor ikke have opfattet det anførte af e-mailen af 12. september 2008 som en garanti. Klageren vidste også, at der ikke findes risikofrie investeringer, hvilket kursen på obligationerne og den høje præmie på forsikringen for at afdække sig mod udstederrisikoen var et klart tegn på. Klageren vidste således, at der - uanset bankens uheldige formulering - var en risiko på udstederen.
Det anførte i e-mailen var udtryk for bankens forventninger, som stemte overens med forventningerne i markedet i øvrigt. Klageren har ikke på noget tidspunkt gjort gældende, at han troede, at banken kunne garantere for, at Lehman Brothers ikke ville gå konkurs, men har alene baseret sit erstatningskrav på, at "bordet fanger". Det fremgår ikke, at obligationerne ikke ville blive berørt i tilfælde af konkurs. Det anførte herom relaterede sig til den situation, at Lehman Brothers skulle blive overtaget af en køber. En sådan overtagelse fandt desværre aldrig sted, idet Lehman Brothers i stedet gik konkurs.
Klageren kunne den 15. september 2008 have solgt obligationerne til kurs 32. Et eventuelt erstatningskrav kan derfor højst opgøres til 1.182.591 kr., svarende til forskellen mellem kursen den 12. september 2008 (89,13) og kursen den 15. september 2008.
I forhold til værdien af klagerens portefølje og de beløb, som banken tidligere normalt havde handlet for, var der ikke tale om større aktiekøb den 30. september 2008. Direkte forespurgt accepterede klageren købene på mødet den 2. oktober 2008.
Hvis klageren ikke ønskede de pågældende aktier, kunne han have solgt dem den 1. oktober 2008, hvor han modtog notaerne. Et eventuelt erstatningsansvar kan derfor højst beløbe sig til 41.460 kr. svarende til tabet pr. denne dato.
Købet af Yara-aktierne skete uden forudgående drøftelse med klageren. Banken kan dog have nævnt, at købet blev overvejet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at klageren måtte indse, at det anførte i bankens e-mail af 12. september 2008 var udtryk for bankens forventninger med hensyn til obligationerne, og at han selv måtte bære risikoen for sin beslutning om at undlade at sikre sig mod udstederens, Lehman Brothers, eventuelle konkurs, hvilket var forbundet med ikke ubetydelige omkostninger. Der er ikke grundlag for at fastslå, at bankens forventninger afveg væsentligt fra forventningerne i markedet i øvrigt.
Det af klageren anførte i e-mail af 12. september 2008, om at banken burde "vende" større køb køb/salg med ham medførte ikke, at bankens pligt til at opfylde porteføljeplejeaftalen og den hermed forbundne fuldmagt bortfaldt.
Ankenævnet finder imidlertid, at banken på baggrund af det anførte i klagerens e-mail af 12. september 2008 burde have afkrævet klageren klar besked om, hvorvidt porteføljeplejeaftalen fortsat skulle være gældende.
Tre medlemmer - John Mosegaard, Carsten Holdum og Bent Olufsen - udtalte herefter:
Vi finder, at banken ved at undlade dette har pådraget sig et erstatningsansvar for klagerens tab på aktiekøbene den 30. september 2008. Erstatningskravet bør begrænses til kurstabet til den 1. oktober 2008, hvor klageren fik kendskab til handlerne og havde mulighed for at begrænse sit tab ved at sælge aktierne. Vi stemmer derfor for, at Carnegie Bank skal betale klageren en erstatning på 41.460 kr.
To medlemmer - Karin Duerlund og Ole Simonsen - udtaler:
Vi finder, at banken ved at undlade dette i princippet har pådraget sig et erstatningsansvar for klagerens tab på aktiekøbene den 30. september 2008. Klageren kunne imidlertid straks efter modtagelsen af fondsnotaen have valgt at sælge aktierne. Han gjorde indsigelse mod handlerne under mødet den 2. oktober 2008, Der er uenighed mellem parterne om, hvorvidt han under dette møde accepterede at beholde aktierne eller blot noterede sig, at banken afviste at annullere handlerne. Rent faktisk foretog klager, som frit kunne disponere over aktierne, sig imidlertid intet, og forholdet blev i parternes efterfølgende e-mail korrespondance først igen nævnt den 30. november 2008. Ved at undlade at sælge aktierne straks efter modtagelsen af fondsnotaen og efter bankens afvisning af at annullere handlerne at have forholdt sig passiv frem til udgangen af november finder vi, at klageren, som må anses for en erfaren investor, ved passivitet har mistet sin ret til at kræve erstatning. Vi stemmer derfor for i det hele ikke at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Carnegie Bank skal inden fire uger på klagerens kapitalpension indsætte 41.460 kr. med tillæg af renter efter renteloven fra den 20. november 2008. Klagen tages ikke i øvrigt til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.