Afgørelse

Indsigelser mod afgivet transporterklæring

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod en transporterklæring, som hun har afgivet.

Sagens omstændigheder

Roskilde Bank har anført, at klageren K og samlever M i 2009 havde et fælles engagement i banken. Banken har under sagens forberedelse fremlagt en kopi af en låneaftale, en kreditaftale og en kontoaftale. K og M har underskrevet de tre fremlagte bilag.

Den 15. december 2009 underskrev klageren en transporterklæring, hvoraf fremgår:

"…

TRANSPORT

Til sikkerhed for enhver forpligtelse, som

… [K] og … [M]

nu har eller senere måtte få over for

Roskilde Bank

…

giver undertegnede herved banken transport på:

min del af arven efter … [K’s farfar: FF]

Som følge af denne transport skal banken være eneberettiget til at modtage og kvittere for nævnte tilgodehavende, uden at banken skal være forpligtet til at dokumentere sit krav. I det hele taget skal banken være berettiget til at udøve samtlige mine beføjelser som kreditor med hensyn til det foran nævnte tilgodehavende.

Det bemærkes at der imod den banken tiltransporterede fordring ikke haves modfordringer eller indsigelser af nogen art, og at der ikke er givet transport til anden side. Der er ikke udstedt gældsbrev for den af denne transport omhandlede skyld.

Denne transport anmeldes overfor Advokatfirmaet … [A] Aps.

Den 15/12-09

… [underskrevet af K]

Noteret:

Den

… [underskrevet af A]

…"

Af A’s brev af 18. december 2010 til banken fremgår:

"…

Under henvisning til vedlagte kopi af transport skal jeg anmode om bankens bekræftelse på, at den fortsat er gældende, idet transportgiver har oplyst, at hendes engagement med banken er ophørt.

Da transportgiver bestrider, at transporten kan gøres gældende skal jeg anmode om dokumentation for kravet, idet jeg ikke på det foreliggende grundlag kan frigive midler fra boet, medmindre der foreligger dokumentation for det i transporten anførte ubestemte krav.

…"

Ved brev af 22. december 2010 oplyste banken til A, at transporten fortsat var gældende og at banken fortsat havde et krav mod klageren, hvortil "kommer renter fra sidste rentetilskrivning til indfrielse sker". Banken vedlagde kopier af låneaftale, kreditaftale, kontoaftale samt kontoudskrifter "pr. d.d." stilet til henholdsvis klageren og M. Af kontoudskriften til klageren fremgår:

"…

…"

Af bankens mail af 6. januar 2011 til A fremgår:

"…

Som aftalt telefonisk med Deres sekretær vil engagementet kunne indfries som følger fredag den 7. januar d.å.:

Privatlån … kr. 148.046,04
Privatkredit … kr. 20.219,21
Budget … kr. 11.871,26

Beløbene bedes overført, således at de indgår i morgen den 7. januar d.å.

…"

Parternes påstande

Den 18. januar 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Roskilde Bank (FS Finans) skal betale 180.000 kr. tilbage til hende.

Roskilde Bank (FS Finans) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun har arvet fra sin farfar og "skrevet under på et papir, at banken fik sine penge."

Papiret, som hun har skrevet under på, er ulovligt, da der ikke står en dato på og da banken har gjort "den ubegrænset". Det må de ikke, hvilket banken har indrømmet overfor hendes advokat A.

Alligevel skulle banken have de 180.000 kr., hvilket hun ikke mener, da det er ulovligt.

Roskilde Bank (FS Finans) har anført, at klageren havde gæld til banken, som var dækket af transporten.

Banken har ikke begået noget ulovligt ved at tage imod transporten.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet lægger til grund, at advokat A på baggrund af transporterklæringen og bankens mail af 6. januar 2011 udbetalte de heri nævnte beløb til banken, og at transporten var givet i falden arv.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte den transporterklæring, som klageren har afgivet overfor Roskilde Bank (nu: FS Finans), hvorfor banken ikke skal tilbagebetale det modtagne beløb.

Ankenævnets afgørelse