Fejl i budget medførte overførsel af for lille beløb til budgetkonto.
| Sagsnummer: | 349/2000 |
| Dato: | 29-12-2000 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Mette Frøland, Peter Stig Hansen, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Budgetkonto - fejl
|
| Ledetekst: | Fejl i budget medførte overførsel af for lille beløb til budgetkonto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
I forbindelse med, at indklagede udarbejdede budget for klagerne i november 1999, blev ydelsen på et realkreditlån vedrørende en ejendom, som klagerne havde købt i september 1999, anført med et for lavt beløb. Som følge heraf opstod der underskud på klagernes budgetkonto. Klagen vedrører, om klagerne kan gøre krav gældende mod indklagede på grund af denne fejl.
Sagens omstændigheder.
I september 1999 udfærdigede indklagede en boligberegning for klagerne i forbindelse med deres køb af en fast ejendom. Beregningen viste et månedligt rådighedsbeløb på 7.900 kr. efter betaling af faste udgifter. Den årlige ydelse på et realkreditlån til brug for finansieringen af købet var anført med ca. 86.000 kr. (brutto).
Ved skrivelse af 4. november 1999 fremsendte indklagede udkast til nyt budget, idet indklagedes medarbejder opfordrede klagerne til at "gennemgå budgettet for eventuelle fejl/mangler og give mig en tilbagemelding". I budgettet var ydelsen på realkreditlånet medtaget med kvartårlig 12.800 kr. i stedet for 21.800 kr. På grundlag heraf og klagernes øvrige faste udgifter havde indklagede beregnet, at der månedligt skulle overføres 13.000 kr. til klagernes budgetkonto.
Klagerne har anført, at de sammen med indklagede gennemgik budgettet og rettede et par enkelte fejl. Hverken indklagede eller de selv var opmærksomme på fejlen vedrørende realkreditlånet.
Medio februar 2000 var saldoen på klagernes budgetkonto 7.406,68 kr. (negativ). Indklagede bevilgede klagerne en kassekredit på 15.000 kr. Indklagede har anført, at baggrunden for kredittens størrelse var, at det i november 1999 udarbejdede budget viste, at budgetkontoens største negative saldo over et år var ca. 15.000 kr.
Primo juli 2000 modtog klagerne kontoudskrift vedrørende budgetkontoen; kontoen udviste et overtræk på ca. 21.000 kr.
Efter at fejlen i budgetskemaet fra november 1999 var konstateret, blev der den 23. august 2000 afholdt et møde hos indklagede, i hvilken forbindelse nyt budget blev beregnet.
Den 24. august 2000 refunderede indklagede klagerne overtræksrenter på budgetkontoen for perioden fra november 1999 til august 2000 med 1.119,39 kr. samt 596,75 kr., der udgjorde forskellen mellem renten på klagernes opsparingskonto og den debiterede rente på budgetkontoen.
Parternes påstande.
Klagerne har den 12. september 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede "afskriver underskuddet".
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at underskuddet på budgetkontoen skyldes indklagedes fejl i forbindelse med udfærdigelsen af budgettet i november 1999. Endvidere burde indklagede i hvert fald i februar 2000 have opdaget fejlen ved en kontrol af budgettet.
De har i perioden haft store udgifter vedrørende renovering af ejendommen. Herudover har de modtaget et større beløb tilbage i skat samt en arv. Som følge heraf var de ikke opmærksomme på, at de havde et ekstra rådighedsbeløb på ca. 3.000 kr. månedligt.
Indklagede har anført, at man har refunderet den merrenteudgift, som klagerne har haft som følge af det opståede overtræk. Den ydede kassekredit er etableret uden etableringsgebyr, og det årlige gebyr for budgetrevision er frafaldet.
Indklagede finder ikke grundlag for i øvrigt at kompensere klagerne.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
I forbindelse med udarbejdelsen af klagernes budget for november 1999 begik indklagede en fejl, idet udgiften til det omhandlede realkreditlån blev medtaget med et beløb, der var 36.000 kr. for lille på årsbasis. Indklagede har kompenseret klagerne den merrenteudgift, som fejlen medførte i forbindelse med, at der opstod overtræk på klagernes budgetkonto, ligesom gebyr for budgetrevision er frafaldet.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge indklagede at betale klagerne underskuddet på budgetkontoen, idet klagerne ikke har lidt et tab, der modsvarer dette beløb.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.