Afgørelse

Spørgsmål om eksisterende depot skulle medregnes ved beregningen af, hvor stor en del af nyinvestering der skulle placeres i aktier.

Indledning.

Denne klage vedrører, om et eksisterende depot tilhørende den ene af klagerne skulle medregnes ved beregningen af, hvor stor en del af en nyinvestering, der skulle placeres i aktier.

Sagens omstændigheder.

Klagerne under denne sag er ægtefællerne M og H.

Primo 2000 bestod H's engagement med indklagede af en aktionærkonto med et tilhørende depot. I depotet beroede aktier til en værdi af ca. 2.500 kr. samt investeringsforeningsbeviser i obligationsafdelinger til en samlet værdi af ca. 142.000 kr.

Den 22. marts 2000 afholdtes et møde i indklagedes Kirkegade afdeling, Vejle, hvor klagerne er kunder. På mødet blev drøftet investering af yderligere 300.000 kr., der stammede fra klagernes salg af deres gård. Klagerne tiltrådte indklagedes anbefaling om at investere 60% i obligationer og 40% i aktier.

Indklagede har anført, at indholdet af H's eksisterende depot skulle medtages ved beregningen af det beløb, som samlet skulle placeres med henholdsvis 60% i obligationer og 40% i aktier. Klagerne har anført, at indholdet af H's depot ikke skulle medtages ved beregningen, idet det alene var det nyinvesterede beløb på 300.000 kr., som skulle placeres i obligationer og aktier i forholdet 60 : 40.

Indklagede har fremlagt kopi af investeringsprofilskema, hvoraf fremgår, at den samlede formue udgjorde ca. 443.000 kr., hvoraf 60% skulle placeres i obligationer og 40% i aktier. Skemaet, der har et fortrykt felt for kundens underskrift, er ikke underskrevet af klagerne.

Ved nota af 22. marts 2000 afregnede indklagede M's køb af investeringsforeningsbeviser i BG Invest danske obligationer for 120.390,60 kr. Ved nota af 28. s.m. afregnede indklagede M's køb af investeringsforeningsbeviser i BG Invest aktier for 178.965 kr.

Fordelingen af klagernes samlede midler var herefter 59,14% obligationer og 40,86% aktier.

Den 28. juli 2000 fremsendte indklagede til klagerne depotoversigter for begge klageres depoter. Af oversigten for M's depot fremgår, at den samlede værdi af depotet var ca. 293.000 kr.; heraf udgjorde aktierne i RealDanmark ca. 1.400 kr. og investeringsforeningsbeviserne BG Invest aktier knap 172.000 kr.

Den 31. august 2000 afholdtes møde med klagerne hos indklagede. Ifølge indklagede blev klagernes investeringsstrategi drøftet, og der var enighed om, at midlerne var godt placeret. Ifølge klagerne drejede mødet sig alene om indskud på en livrente samt deres forestående rejse til Australien.

Den 18. oktober 2000 var klagerne til møde hos indklagede. Ifølge indklagede blev der på mødet primært drøftet aktieombytning af klagernes aktier i RealDanmark til Danske Bank aktier, men indholdet af klagernes depoter blev også drøftet.

Af årsopgørelse for M's depot ultimo 2000 fremsendt til M i januar 2001 fremgår, at værdien af investeringsforeningsbeviserne i BG Invest aktier udgjorde ca. 146.000 kr.

Klagerne rettede efter modtagelsen af årsopgørelsen telefonisk henvendelse til indklagede, idet de stillede sig uforstående over for størrelsen af aktieandelen i M's depot.

Ved skrivelse af 15. april 2001 rettede klagerne henvendelse til indklagede og anmodede om indklagedes skriftlige svar på, hvorfor værdien af H's depot var medtaget ved beregningen af den del af formuen, der skulle placeres i aktier.

Ved skrivelse af 26. april 2001 anførte indklagede, at der på mødet den 23. marts 2000 var sket en drøftelse af placeringen af klagernes samlede formue, herunder indholdet af H's depot. Man havde anbefalet klagerne at fordele formuen med 60% i obligationer og 40% i aktier, hvilket herefter var blevet gennemført.

Parternes påstande.

Klagerne har den 20. september 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes helt eller delvis at tilbageføre M's køb af investeringsforeningsbeviser i BG Invest aktier den 28. marts 2000.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at H's depot er en arv. De stiller sig uforstående over for, hvorfor indholdet af dette depot blev medtaget ved beregningen af, hvorledes de 300.000 kr. skulle fordeles på obligationer og aktier.

På møder anmodede de indklagede om en nærmere redegørelse, men fik at vide, at det ville fremgå af årsopgørelsen. Da årsopgørelsen forelå, erfarede de, at indklagede uden deres samtykke havde medregnet H's arv ved placeringen af de yderligere 300.000 kr.

Indklagede har anført, at klagerne på mødet i marts 2000 accepterede og besluttede sig for den anbefalede fordeling af investeringerne med 40% i aktier og 60% i obligationer.

Det var på intet tidspunkt uklart, at indklagedes anbefaling gik på den samlede frie formue, herunder H's depot.

Det er tydeligt fremgået for klagerne, hvor stor en andel, der er placeret i henholdsvis aktier og obligationer. Klagerne har på møder hos indklagede fået gennemgået fordelingen af investeringerne uden at gøre indsigelse.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Af sagen fremgår, at indklagede i forbindelse med placering af investeringer anvender et skema, hvoraf den aktuelle og den tilsigtede placering i obligationer henholdsvis aktier fremgår. Indklagede disponerede i overensstemmelse med indholdet af det skema, som efter det af indklagede oplyste blev udfyldt af indklagedes medarbejder i forbindelse med mødet. Ankenævnet finder, at indklagede, jf. herved også Forbrugerombudsmandens retningslinier om etik i pengeinstitutternes rådgivning pkt. 11, burde have sørget for, at aftalen indgået med klagerne på mødet den 22. marts 2000 blev bekræftet skriftligt.

Ankenævnet finder imidlertid, at klagerne, der modtog fondsnotaer umiddelbart efter gennemførelsen af investeringerne i aktie- og obligationsbaserede investeringsforeningsbeviser er bundet af de foretagne investeringer. Det bemærkes herved, at klagerne på mødet den 31. august 2000 drøftede placeringen af investeringerne, og det lægges til grund, at klagerne i hvert fald på dette tidspunkt blev bekendt med, at H's depot indgik ved beregningen af fordelingen af investeringerne i obligationer og aktier.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.