Afgørelse

Krav om erstatning begrundet i sen anmeldelse af forsikringsbegivenhed under låneforsikring

Indledning

Sagen vedrører, om Danske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med sen anmeldelse af forsikringsbegivenhed under låneforsikring.

Sagens omstændigheder

Den 12. september 1996 tegnede klageren via Danske Bank en låneforsikring med invaliditetsdækning i tilknytning til sit lån hos banken.

Af forsikringsbetingelserne fremgik, at forsikringssummen svarede til den registrerede gæld til banken på invaliditetstidspunktet med tillæg af renter til udbetalingsdatoen, dog maksimalt 60 dage efter invaliditetstidspunktet. Af betingelserne fremgik endvidere, at anmeldelse af invaliditet skulle ske til en af bankens afdelinger.

Banken har fremlagt klagerens årsoversigt pr. 31. december 2009, der indeholdt oplysning om, at klageren havde en låneforsikring tilknyttet sit lån, med engangsudbetaling ved varigt tab af erhvervsevne.

Den 1. maj 2010 blev klageren tilkendt førtidspension.

Klageren har oplyst, at han blev opmærksom på forsikringen primo 2012. Banken har oplyst, at klageren primo maj 2012 kontaktede banken og oplyste, at han var blevet tilkendt førtidspension pr. den 1. maj 2010, og at han var blevet opmærksom på forsikringen. Banken sendte herefter en anmeldelse til klageren. Den 21. maj 2012 var klageren til møde i banken for at få hjælp til at udfylde anmeldelsen, som efterfølgende blev sendt til Forenede Gruppeliv, der administrerer forsikringen.

Klageren betalte de månedlige ydelser på lånet på 1.475 kr. frem til ultimo juni 2012, hvor restgælden på lånet var 99.860,35 kr.

I e-mail af 9. juli 2012 anmodede Forenede Gruppeliv banken om at oplyse restgælden på lånet pr. 1. maj 2010 samt rentebeløb svarende til 60 dages renter. Banken oplyste samme dag, at restgælden pr. 1. maj 2010 udgjorde 109.042,70 kr., og at 60 dages renter udgjorde 2.200,80 kr., svarende til i alt 111.244 kr.

Den 10. juli 2012 betalte Forenede Gruppeliv beløbet på 111.244 kr. til banken, der havde pant i forsikringen. Klagerens lån blev herefter indfriet, og det overskydende beløb på 10.971,66 kr. blev overført til klagerens konto.

Parternes påstande

Den 21. august 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale 38.350 kr., svarende til de betalte ydelser på lånet i perioden fra den 1. maj 2010 til den 12. juli 2012.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at han har krav på at få tilbagebetalt de betalte ydelser i perioden fra 1. maj 2010.

Han stod i en uoverskuelig og presset situation og blev først opmærksom på forsikringen primo 2012. Han kontaktede herefter banken vedrørende forsikringen. Han havde ikke tidligere kontaktet banken herom.

Underretning om invaliditet til forsikringen bør ske automatisk, ligesom ved f.eks. dødsfald.

Han burde have modtaget en årlig oversigt med oplysning om forsikringen, og hvordan han var dækket ind. Han mener ikke at have modtaget en sådan oversigt.

Danske Bank har blandt andet anført, at det fremgår af forsikringsbetingelserne, at forsikringen dækker maksimalt 60 dages renter fra invaliditetstidspunktet.

Klageren havde på intet tidspunkt før primo maj 2012 oplyst banken om sit er-hvervsevnetab eller på anden vis foretaget anmeldelse overfor banken.

Banken havde ikke før mødet den 21. maj 2012 haft anledning til at yde klageren hjælp til at foretage anmeldelsen.

Banken har fuld forståelse for, at klageren undervejs i sit sygdomsforløb har haft sine tanker andetsteds end på anmeldelse af sin skade, men banken er ikke ansvarlig for at drage omsorg for, at kunderne foretager rettidig anmeldelse på forsikringer, som banken har formidlet.

Det fremgik af årsoversigten for 2009, at klageren havde en låneforsikring.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren tegnede i 1996 en låneforsikring med invaliditetsdækning hos Danske Bank.Af forsikringsbetingelserne fremgik, at forsikringssummen svarede til den registrerede gæld på invaliditetstidspunktet med tillæg af renter til udbetalingsdatoen, dog maksimalt 60 dage efter invaliditetstidspunktet.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har udvist fejl eller forsømmelser i forbindelse med anmeldelsen til klagerens forsikring. Det forhold, at forsikringen var tegnet viatil at rådgive klageren om anmeldelse til forsikringen. Ankenævnet bemærker endvidere, at klageren efter det oplyste i maj 2012 for første gang rettede henvendelse til banken vedrørende forsikringen, og at banken først i forbindelse hermed blev bekendt med, at klageren var tilkendt førtidspension i maj 2012.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.