Indsigelse mod en betalingstransaktion med MasterCard, der var iværksat af eller via et biludlejningsfirma. Spørgsmål om det beløb, der blev trukket af biludlejningsfirmaet, var højere, end det med rimelighed kunne forventes.
| Sagsnummer: | 199 /2019 |
| Dato: | 16-09-2019 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Anders Holkmann Olsen, David Sander Hjortsø, Ida Marie Moesby og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod en betalingstransaktion med MasterCard, der var iværksat af eller via et biludlejningsfirma. Spørgsmål om det beløb, der blev trukket af biludlejningsfirmaet, var højere, end det med rimelighed kunne forventes. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod en betalingstransaktion med MasterCard, der var iværksat af eller via et biludlejningsfirma. Spørgsmål om det beløb, der blev trukket af biludlejningsfirmaet, var højere, end det med rimelighed kunne forventes.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han havde en konto med et tilknyttet MasterCard.
I forbindelse med køb af en rejse til Spanien via en internetbaseret rejseportal reserverede og forudbetalte klageren leje af en bil i seks dage fra den 31. december 2018 til den 6. januar 2019. Bilen blev reserveret via en bookingportal for billeje hos et udlejningsfirma, A. Det fremgår af et af klageren fremlagt bilag, at forudbetalingen udgjorde 66,47 EUR svarende til 496,21 DKK. Bilen skulle afhentes i Alicante lufthavn hos A.
Klageren har oplyst, at han og hans rejseledsager, der ligeledes skulle køre bilen, blev afkrævet en række yderligere udgifter udover selve billejen, da de skulle hente bilen. Af en af klageren den 31. december 2018 underskrevet lejekontrakt udfærdiget på engelsk fremgik, at der påløb betaling for tilføjelse af en ekstra chauffør på 39,42 EUR, et alderstillæg for begge chauffører på 68,88 EUR, forsikring på 118,74 EUR, brændstof på 56,10 EUR, et kortgebyr på 3,30 EUR og skat på 60,15 EUR, og at den anslåede leje, ud over den forudbetalte leje, udgjorde 346,59 EUR.
I lejekontrakten var endvidere anført de sidste fire cifre af kortnummeret på klagerens MasterCard. Af lejekontrakten fremgik blandt andet:
”I/We hereby irrevocably authorise [A] to use the credit card shovn above to obtain settlement for all charges that may arise under the terms of this Rental Agreement including any damages and or loss suffered by [A] for which I/We are hereby liable:
…
Pre-uthorisation is released automatically by your bank or credit card company after the closure and payment of your rental. On a maximum period of 10 business days. …
Your final statement of charges can be downloaded from the [A] Car Rental website.
…”
Det fremgik endvidere af lejekontrakten, at bilen blev udleveret med fuld tank, og at bilen skulle afleveres tom.
Det var klagerens opfattelse, at det forudbetalte beløb dækkede alle omkostninger forbundet med leje af bilen Klageren accepterede dog at betale 118,74 EUR for forsikring.
Klageren har oplyst, at han protesterede over lejeaftalen, men at han var nødt til at underskrive og acceptere, at der blev reserveret et depositum til A på hans MasterCard, da han var i tidsnød. Dagen efter, den 1. januar 2019, klagede klageren til A og til den rejseportal, hvor han havde købt rejsen. Han fik intet svar på sine henvendelser.
Efter klageren havde afleveret bilen den 6. januar 2019, gennemførte A den 11. januar 2019 en betalingstransaktion på 357,91 EUR svarende til 2.810,76 DKK via klagerens MasterCard. Betalingen var 11,32 EUR svarende til 88,90 DKK højere end det anslåede beløb, der fremgik af lejekontrakten.
Samme dag gjorde klageren over for banken indsigelse mod det trukne beløb og anførte blandt andet, at han havde afleveret bilen med fuld tank, men alligevel var blevet trukket for brændstof.
På baggrund af klagerens indsigelse forsøgte banken at tilbageføre transaktionen via Nets. A sendte i den forbindelse dokumentation for betalingen i form af en faktura af 8. januar 2019 udfærdiget på spansk til klageren samt en oversættelse til engelsk af dele af fakturaen. Heraf fremgik, at beløbet fremkom som betaling for en ekstra chauffør på 39,42 EUR, et alderstillæg for begge chauffører på 68,88 EUR, forsikring på 118,74 EUR, ”incorrect refueling” på 65,45 EUR, et kortgebyr på 3,30 EUR og skat på 62,12 EUR, i alt 357,91 EUR.
Klageren fastholdt indsigelsen, men banken har oplyst, at indsigelsen herefter blev afvist af Nets.
Parternes påstande
Den 11. maj 2019 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal tilbageføre det trukne beløb med fradrag af den forsikring, som han accepterede.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at A uberettiget opkrævede det trukne beløb, idet han på forhånd havde betalt alle omkostninger til billeje. Sammen med rejsen købte han leje af bil i seks dage til en tilbudspris på ca. 100 kr. om dagen. Han endte imidlertid med at betale ca. 420 kr. om dagen efter, at A opkrævede de ekstra beløb ud over den betalte leje.
Han kunne ikke få udleveret bilen uden at underskrive lejekontrakten og købte herefter en fuld forsikring til ca. 118 EUR, og han protesterede over de øvrige beløb. Han oplyste over for A i forbindelse med underskriften, at lejekontrakten ikke var i overensstemmelse med hans bestilling, at han ikke ville betale beløbene, og at han ville klage.
Han skulle alene betale for brændstof, hvis han afleverede bilen med en tom tank. Han afleverede imidlertid bilen med fuld tank og skulle derfor have beløbet opkrævet for brændstof tilbage.
Sydbank har anført, at klageren ved sin underskrift på lejekontrakten ved afhentning af bilen den 31. december 2018 accepterede lejebetingelserne, herunder de forventede omkostninger. At lejekontrakten blev underskrevet under protest ændrer ikke på dette.
Bankens forpligtelser i denne type sager er beskrevet i betalingslovens § 101. Det fremgår af bestemmelsen, at banken skal tilbagebetale en gennemført betaling, hvis beløbet overstiger, hvad betaleren med rimelighed kunne forvente.
Da der alene var en forskel på 11,32 EUR mellem den anslåede leje og det hævede beløb, oversteg betalingen ikke det beløb, som klageren med rimelighed kunne forvente.
Banken er således ikke forpligtet til at tilbagebetale noget beløb til klageren.
Ankenævnets bemærkninger
Ved indgåelsen af lejekontrakten den 31. december 2018 accepterede klageren at betale et anslået beløb på 346,59 EUR til biludlejningsfirmaet, A. Han accepterede endvidere, at A, kunne gennemføre betaling via hans MasterCard. At lejekontrakten blev underskrevet under protest ændrer ikke på dette.
Efter klagerens aflevering af bilen den 6. januar 2019 gennemførte A en betalingstransaktion på 357,91 EUR svarende til 2.810,76 DKK. Beløbet var 11,32 EUR svarende til 88,90 DKK højere end det anslåede beløb, der fremgik at lejekontrakten.
Betalingen blev iværksat af A eller via A, og klageren havde ifølge § 101 i lov om betalinger ret til at få beløbet tilbageført af banken, hvis han ikke havde godkendt det præcise beløb, og hvis betalingen oversteg det beløb, som klageren med rimelighed kunne forvente.
Klageren havde ikke godkendt det præcise beløb. Det fremgår af lejekontrakten og den af banken fremlagte faktura fra A af 8. januar 2019, at differencen på 11,32 EUR vedrører ”incorrect refueling” og en lidt højere skat beregnet af det sammenlagte beløb. Ifølge lejekontrakten skulle bilen afleveres med tom tank, men klageren afleverede den med fuld tank. Ankenævnet finder ikke, at den omtvistede betaling til A oversteg det beløb, som klageren med rimelighed kunne forvente.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.